孙子曰：

　　凡先处战地而待战者佚，后处战地而趋战者劳。故善战者，致人而不致于人。〔一〕能使敌自至者，利之也；能使敌不得至者，害之也。〔二〕故敌佚能劳之，饱能饥之者，出于其所必趋也；行千里而不畏，行无人之地也。〔三〕攻而必取，攻其所不守也；守而必固，守其所必攻也。故善攻者，敌不知所守；善守者，敌不知所攻。〔四〕微乎微乎，故能隐于常形；神乎神乎，故能为敌司命。〔五〕

　　进不可迎者，冲其虚也；退不可止者，远而不可及也。〔六〕故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也；我不欲战，画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之也。〔七〕故善将者，形人而无形，则我专而敌分。我专而为一，敌分而为十，是以十击一也。〔八〕我寡而敌众：能以寡击众，则吾所与战之地不可知，则敌之所备者多；所备者多，则所战者寡矣。〔九〕备前者后寡，备后者前寡；备左者右寡，备右者左寡；无不备者无不寡。寡者，备人者也；众者，使人备己者也。〔十〕

　　知战之日，知战之地，千里而战；不知战之日，不知战之地，则前不能救后，后不能救前，左不能救右，右不能救左；况远者数十里，近者数里乎？〔十一〕以吾度之，越人之兵虽多，亦奚益于胜哉！〔十二〕故曰：胜，可擅也；敌虽众，可无斗也。〔十三〕故积之而知动静之理，形之而知死生之地，计之而知得失之策，角之而知有余不足之处。〔十四〕

　　形兵之极，至于无形；则深间弗能窥也，智者弗能谋也。〔十五〕因形而措胜于众，众不能知，人皆知我所以胜之形，而莫知吾所以制胜之形。故其战胜不复，而应形于无穷。〔十六〕夫兵形象水：水行，避高而走下；兵胜，避实而击虚。故水因地而制行，兵因敌而制胜。〔十七〕兵无成势，无恒形，能与敌化，之谓神。〔十八〕五行无恒胜，四时无常立；日有短长，月有死生。〔十九〕

【返回目录】

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊〈孙子兵法论正〉＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

一．“孙子曰：

　　　凡先处战地而待战者佚，后处战地而趋战者劳。

　　　故善战者，致人而不致于人。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“先处战地而侍（待）战者失（佚），后处战地而趋战者劳。故善战

者，致人而不〔致于〕人。”

　　五本皆作：“孙子曰：凡先处战地而待战者佚，后处战地而趋战者劳。故善战者，致

人而不致于人。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈左传．昭公二十一年〉：“《军志》有之：‘先人有夺人之心，后人有待其衰。’

”

　　〈鬼谷子．中经〉：“故道贵制人，不贵制于人也。制人者握权，制于人者失命。”

两汉时期：

　　〈汉书．赵充国传〉引兵法曰：“善战者致人，不致于人。”颜师古注：“皆兵法之

辞也。致人，引致而取之也；致于人，为人所引也。”

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．三少帝纪〉：“夫兼弱攻昧，武之善经；致人而不致于人，兵家之

上略。”

　　〈三国志．魏书．三少帝纪〉：“夏五月，鱼二，见于武库屋上。”裴松之注引《汉

晋春秋》曰：“诸葛诞言于司马景王曰：‘致人而不致于人，此之谓也。’”

隋唐时期：

　　〈后汉书．荀彧传〉：“欲还许，以致绍（袁绍）师。”李贤注：“致，犹至也。兵

法曰：‘善战者，致人不致于人。’”

　　〈通典．兵九〉：“凡先处战地而待敌者佚，后处战地而趋战者劳。故善战者，致人

而不致于人。”

　　〈旧唐书．马燧列传〉：“燧令诸军持十日粮，进次仓口，与悦夹洹水而军。抱真与

李芃问曰：‘粮少而深入，何也？’燧曰：‘粮少利速战，兵法：‘善于致人，不致于人

’，今田悦与淄青、恒三军为首尾，计欲不战，以老我师。若分军击其左右，兵少未可破

，悦且来救，是前后受敌也。兵法所谓‘攻其必救’，彼固当战也，燧为诸军合而破之。

”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“先据战地而待敌者佚，后据战地而趋战者劳。故善战者，

致人而不致于人。”

正文：

　　“待战”一作“待敌”，以作“待战”为是，盖“待战”正与“趋战”对言，故一佚

一劳，且“待敌”不一定会马上开战，如此即不合其“佚”之理，故《通典》、《御览》

误矣。又“处战地”，《御览》作“据战地”，〈行军篇．论正．一〉之“处军相敌”，

〈太平御览．兵部卅七〉亦引作：“据军相敌。”，正与此例同，此非巧合，〈广雅．释

言〉：“居，据也。”，而“居、处”之义同，此说可见〈地形篇．论正．二〉，不赘言

，故知“处、据”混用即由此脉而来。此处作“处”可通，作“据”亦可通，一般今译家

亦径直将“处”译为“据”，然而却又不加注文，不知何故！今仍从竹简作“处”，当然

，今译时译为“据”即可，因“据战地”较易明了。而由〈说文解字．致〉：“送诣也。

”段玉裁注：“〈言部〉曰：‘诣，候至也。’送诣者，送而必至其处也，引伸为召致之

致。”；〈春秋．僖公十五年〉：“九月。公至自会。”《公羊传》解为：“桓公之会不

致，此何以致？久也。”及〈苏轼文集．日喻〉：“然则道卒不可求欤？苏子曰：‘道可

致而不可求。’何谓致？孙武曰：‘善战者，致人而不致于人。’子夏曰：‘百工居肆以

成其事，君子学以致其道。’莫之求而自至，斯以为致也欤！”等文可知“致”即“使自

至”之义。而据〈荀子．王霸〉：“善择之者制人，不善择之者人制之。”及征引资料类

之〈鬼谷子．中经〉之语可知，“致人而不致于人”即“使人自至而不让人使己至”之意

。

二．“能使敌自至者，利之也；能使敌不得至者，害之也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“能使适（敌）〔自〕至者，利之也。能使适（敌）．．．。”

　　五本皆作：“能使敌人自至者，利之也；能使敌人不得至者，害之也。”

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵九〉：“能使敌自致者，利之也。”

　　〈通典．兵十三〉：“彼敌不得至者，害之也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“能使敌人自至者，利之也；能使敌人不得至者，害之也。

”

　　〈太平御览．兵部六十五〉：“使敌不得至者，险害之地。”

正文：

　　除〈太平御览．兵部一〉之引文外，余皆作“敌”不作“敌人”，故不从。而事实上

，十三篇中亦仅〈九地篇〉之“能使敌人不相及也．．．敌人开阓”用了两次“敌人”，

其余诸篇则皆单言“敌”，而“敌”与“敌人”两义无别。〈通典．兵九〉“至”作“致

”，误。由〈论正．一〉之解释已知“致”即是“自至”之义，故可知此“使敌自至”正

是承上文之“致人”而言，且此句系与“使敌不得至”对举，故知其误。

三．“故敌佚能劳之，饱能饥之者，出于其所必趋也；

　　　行千里而不畏，行无人之地也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．能劳之，饱能饥之者，出于其所必〔趋也。□〕行千里而不

畏，行无人之地也。”

　　三本皆作：“故敌佚能劳之，饱能饥之，安能动之。出其所不趋，趋其所不意。行千

里而不劳者，行于无人之地也。”，而《会注本》、《四库本》“饥”字作“饥”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈九变篇〉：“爱民可烦。”曹操注：“出其所必趋。爱民者，则必倍道兼行以救之

，救之则烦劳也。”

　　〈三国志．魏书．傅嘏传〉：“振长策以御敌之余烬，斯必然之数也。”裴松之注引

司马彪《战略》：“敌逸能劳之，饱能饥之。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷中〉：“‘饱能饥之，佚能劳之。’是变主为客也。”

　　〈通典．兵十一〉：“安能动之。”

　　〈通典．兵十三〉：“故饱能饥之。”

　　〈长短经．格形〉引孙子曰：“安能动之。”

　　〈长短经．格形〉引孙子曰：“攻其所必趋。”

　　〈长短经．三国权．魏〉：“至甘露元年，始以邓艾为镇西将军，距蜀将姜维。维军

败，退守剑阁。钟会攻维不能克，乃上言曰：‘今贼摧折，宜遂乘之，从阴平由邪径经汉

德阳亭，趣涪出剑阁西四百里，去成都三百余里，奇兵冲其腹心，剑阁之守必还赴涪，则

会方轨而进；剑阁之军不还，则应涪之兵寡矣。《军志》有之：“攻其不备，出其不意。

”今掩其空虚，破之必矣。’冬十月，艾自阴平行无人之地七百余里，凿山通道，山高谷

深，艾以毡自裹，推转而下。将士皆攀木缘崖，鱼贯而进。先登至江由，蜀将诸葛瞻自涪

还绵竹，列阵待艾，艾遣子忠等出战，大破之，斩瞻。进军到雒县，刘禅遂降。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“故敌佚能劳之，饱能饥之，安能动之，出其所必趋也。”

　　〈太平御览．兵部六十五〉：“饱能饥之。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“出其所必趋。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“行千里而不劳者，行于无人之地。”

正文：

　　由征引资料类之引文可见，“安能动之”一句始出于〈通典．兵十一〉，后〈长短经

．格形〉、〈太平御览．兵部一〉亦有此句，而《御览》与《通行本》则都已将此句置于

“饱能饥之”之后。然而观竹简之“饱能饥之”后实无此句，且以〈军争篇〉之“以近待

远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。”看来，亦应无“安能动之”一句，当然另一个

可能则是此句可能置于“佚能劳之”之前。但据〈势篇〉之“木石之性：安则静，危则动

；方则止，圆则行。”与〈孙膑兵法．善者〉：“敌人众能使寡，积粮盈军能使饥，安处

不动能使劳，得天下能使离，三军和能使柴（猜）．．．我饱食而侍（待）其饥也，安处

以侍（待）其劳也，正静以侍（待）其动也。故民见进而不见退，道（蹈）白刃而不还踵

。”看来，则此句实应作“安能危之”或“静能动之”才是。而由〈孙膑兵法．善者〉之

“安处不动能使劳．．．安处以待其劳也”两句看来，则今本所谓的“安能动之”实有可

能是注文掺入正文。但为求慎重起见，故笔者以竹简编号为“五三正”“五八”“六六”

之上半简字数分别为十七、十九、十七字与编号“五五”之残简但可确定其字数原为十九

字之竹简对此简作估计。则此句因由“之也能使敌”至“能劳之饱”构成为上半简，故以

最大值十九字扣除五加四等于九字余十字，再扣除必然有的“不得至者，害之也”及“佚

”字共八字，则仅余二字，如此则去除必有之“敌”一字，亦不过尚余一字空间，实不可

能有“安能动之”一句，故不从也。

　　又“饥、饥”二字本有别，“饥”专用于“饥饱”义，而“饥”则用于“饥荒”义，

后者既专用于“荒年”，故不从。又“必趋”一作“不趋”，审曹操本文之注：“攻其所

爱，出其必趋，则使敌不得不相救也。”及征引资料类中之引文则皆作“必趋”，且以其

意论之，则“佚能使劳，饱能使饥”必是因我方“趋动”敌人之故，故若作“不趋”则敌

又岂会为我所“致”，故知此句实作“必趋”。又从征引资料类之引文亦可见“出其所必

趋”后皆无“趋其所不意”句；且以其意论之，则“趋其所不意”乃“赶到敌人意料不到

的地方”之意，既是如此，则此偷袭之举实是我劳我饥，又怎能使敌“佚而劳，饱而饥”

呢？且此句又与下文之“行无人之地也”一句无涉，故知此亦必衍误也，故不从。而据竹

简小组推测“行千里”前应缺三字，扣除“趋也”则尚余一字，而以其它之下半简观之似

亦应余三字共十六字；推测若尚有余一字，则恐是“兵”字之类字样，不过亦可能并无余

字，故今仍仅作“行千里而不畏”。而“不畏”今本作“不劳”，误；其理甚易明，即若

“行千里”可“不劳”，则我方又怎能必使“敌佚能劳之，饱能饥之”呢？且天下间又岂

有“行千里而不劳”之理，故不从也。又“行千里”正与“行无人之地”为同样之构句法

，前者既无于字，则后者亦应无于字，故从竹简。

四．“攻而必取，攻其所不守也；守而必固，守其所必攻也。

　　　故善攻者，敌不知所守；善守者，敌不知所攻。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“攻而必〔取，攻其〕所不守也；守而必固，守其所必〔攻也。故善

攻〕者，适（敌）不知所守。善守者，适（敌）不知〔所攻〕。”

　　五本皆作：“攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，

敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“夫善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”

　　〈刘子．兵术〉：“善攻者，敌不知其所守。．．．善守者，敌不知其所攻。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷下〉引孙子曰：“善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。

．．．示敌以不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也。示敌以有余，则敌必自守，此

是敌不知其所守者也。”笔者按：“依〈论正〉之解，则此说误矣。”

　　〈北堂书钞．武功部．谋策〉：“攻其所不守，守其所不攻。”

　　〈通典．兵五〉：“善守者，敌不知其所攻。”

　　〈太白阴经．卷四．攻城具篇〉：“守而必固者，守其所不攻；攻而必取者，攻其所

不守。”

　　〈太白阴经．卷四．攻城具篇〉：“所谓善守者，敌不知所守。”笔者按：“此引文

显而易见亦误矣，故〈论正〉不论也。”

　　〈太白阴经．卷二．攻守篇〉：“善战者，敌不知所守；善守者，敌不知所攻。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌八〉：“攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所必攻

也。故善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”

正文：

　　今本“必取、必固”后皆有“者”字，盖属常态型衍误，故从竹简。而“守其所必攻

”一作“守其所不攻”，“必、不”二字易混，如上文之“必趋”一作“不趋”即为其例

。而以其意论之，既欲“守而必固”则焉有“守其所不攻”之理，如此则对于敌人必攻处

又将奈何？若作“守其所不攻”则犹如〈六韬．豹韬．鸟云山兵〉之“敌所能陵者，兵备

其表。”（详见〈论正．十〉）皆是犯了“寡者，备人者也”之忌。〈用间篇〉有言：“

故明主贤将，所以动而胜人，成功出于众者：先知也。先知者，不可取于鬼神，不可象于

事，不可验于度，必取于人知者。．．．唯明主贤将，能以上智为间者，必成大功。此兵

之要，三军所恃而动也。”，此即何以我能“守其所必攻”之理。至于〈孙膑兵法．威王

问〉：“必攻不守，兵之急者也。”则更是将此“攻而必取，攻其所不守也”之论视为“

兵之急者”，也可算是承自其祖孙武“兵贵速”哲思的体现。（按：“必攻不守”此语有

学者解为“必攻”与“不守”，误之极矣。此由〈管子．幼官〉：“明必胜，则慈者勇；

器无方，则愚者智；攻不守，则拙者巧：数也。”及〈孙膑兵法．十问〉：“因击其不〔

意〕，攻其不御（御）。”两说即可知之，不赘言。）

　　又“故善攻者，敌不知所守；善守者，敌不知所攻。”一句何以从竹简及〈太白阴经

．攻守篇〉，即皆无“其”字？盖因“其”字在此用作“代词”，容易让人误解为是指代

“善攻者、善守者”，故有不若无，因删。竹简之文译为白话即是“所以擅长（亦可译作

“善于”）攻击的人，（他的）敌人不知道该防守哪里；擅长防守的人，（他的）敌人不

知道该攻击哪里。”文通意畅，也与上文之“攻而必取，攻其所不守也；守而必固，守其

所必攻也”之论合；因攻时能“知敌所不守”故“敌不知所守”，而守时能“知敌所必攻

”故“敌不知所攻”也。

五．“微乎微乎，故能隐于常形；神乎神乎，故能为敌司命。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．故能为适（敌）司命。”

　　五本皆作：“微乎微乎，至于常形；神乎神乎，至于无声，故能为敌之司命。”

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十三〉：“微乎微微，至于无形；神乎神神，至于无声，故能为变化司命

。”

　　〈太白阴经．卷二．攻守篇〉：“微乎微乎，至于无形；神乎神乎，至于无声，故能

为敌之司命。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌八〉：“微乎微乎！故能隐于常形；神乎神乎！故能为敌司命。

”

正文：

　　《御览》之“敌、司命”间无“之”字，与竹简同，从之。而据两类资料看来，则此

文就句式而言，有两种版本。本书以竹简为主，故虽然竹简此处残缺过甚，但既牵涉到字

数与句式，则竹简之缺文字数，仍起着莫大的“辨识”作用。此句从“敌不知”至“故能

为”为上半简，故以〈论正．三〉所得之最大值十九字估计之，以十九扣除“敌不知”及

“故能为”六字，余十三字，再扣除“微乎微乎”二字（按：因竹简必用重文号，故云二

字，而二重文号亦有可能占用一字之空间，如此则共三字，“神乎”一语同。）、“神乎

神乎”二字，余九字。审《御览》之“故能隐于常形”六字虽不足九字，但若以十七字估

计之则其与竹简缺字字数不过相差一字。而审〈太白阴经．攻守〉之“至于无形”、“至

于无声”八字，则亦是与竹简缺字字数相差一字。故此法所可排除者，唯〈通典．兵十三

〉之“微乎微微”诸句，因为“微微”、“神神”因重文号而算二字，再加二个重文号所

占空间，则已出十九字之范围，且〈用间篇〉亦有“密哉密哉，无所不用间也。”之句式

，故知《通典》误矣。而“微乎微乎！故能隐于常形”与“神乎神乎！故能为敌司命”文

正相称，且下文有言“形兵之‘极’，至于‘无形’；则深间‘弗能’窥也，智者‘弗能

’谋也。．．．兵无成势，无恒形，能与‘敌’化，之谓‘神’。”，审《御览》之文正

与此意合，故从之。

　　至于“形、声”并举盖属常事，如〈管子．内业〉：“不见其形，不闻其声，而序其

成，谓之道。”；〈黄帝四经．道原〉：“故唯圣人能察无形，能听无声。”及〈淮南子

．说林〉：“视于无形，则得其所见矣；听于无声，则得其所闻矣。”等皆是，又由〈道

德经．十四章〉：“视之弗见名曰微，听之弗闻名曰希，扪之弗得名曰夷。”及〈文子．

下德〉：“夫至大，天地不能函也；至微，神明不能见也。”之言，则亦可见“视、形、

微”三者间的关系。

六．“进不可迎者，冲其虚也；退不可止者，远而不可及也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“进不可迎者，冲〔其虚也。退不〕可止者，远．．．。”

　　五本皆作：“进而不可御者，冲其虚也；退而不可止者，速而不可及也。”

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十一〉：“进不可御者，冲其虚也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌八〉：“进不可御者，冲其虚也；退而不可追者，达而不可及也

。”

正文：

　　竹简“进不可迎者”全文及“退不可止者”之残字字数皆显示其间无“而”字，且征

引资料类之引文亦皆无“而”字，故知《通行本》之“而”字为衍文，故不从。而“迎”

指迎击，“御”指防御，故两句意近，然一为主动，一为被动。〈诗．小雅．甫田〉：“

琴瑟击鼓，以御田祖。”郑玄笺：“御，迎也。”又〈史记．天官书〉：“色赤而有角，

其所居国昌。迎角而战者，不胜。”〈集解〉注引徐广曰：“一作‘御’。”，而“御”

又通“御”，其说可参〈谋攻篇．论正．十〉，不赘言。而此亦即“迎”一作“御”之理

，〈军争篇〉：“背丘勿迎”及〈行军篇〉：“勿迎之于水汭．．．迎于客”等亦用迎字

，且审此文之意，则以迎字更能表现“冲其虚”的意象，故从竹简。

　　“远”一作“达”，盖两字形似易混，如〈行军篇〉之“散而条达”，〈长短经．料

敌〉即引作“散而条远”。竹简整理小组云：“李筌注：‘退而不可追’句曰：‘退者必

辎重在先，行远而大军始退，是以不可追．．．此筌以“速”为“远”者也。’李筌以为

‘速’当作‘远’，与简本合。鲍刻本《御览》卷三一七引此文，‘速’亦作‘远’。”

，由此可见此“速、达”皆是“远”之误，故从竹简。又李筌注之全文为：“进者袭空虚

懈怠；退者必辎重在先，行远而大军始退，是以不可追。后赵王石勒兵在葛陂，苦雨，欲

班师于邺，惧晋人蹑其后。用张宾计，令辎重先行，远而不可及也。此筌以‘速’字为‘

远’者也。”，可参考。

七．“故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也；

　　　我不欲战，画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．适（敌）不得不〔与我战〕者，攻其所．．．之。适（敌）

不得与我战者，胶其所之也。”

　　三本皆作：“故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也；我不欲战

，虽画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之也。”，而《会注本》、《孙校本》“画地

而守之”前无“虽”字。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．十问〉：“攻其所必救，使离其固。”

魏晋时期：

　　〈三国志．文聘传〉：“聘坚守不动，权住二十余日乃解去。聘追击破之。”裴松之

注引《魏略》曰：“孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补

治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人便不得见，又自卧舍中

不起。权果‘疑’之，语其部党曰：‘北方以此人忠臣也，故委以此郡，今我至而不动，

此不有密图，必当有外救。’遂不敢攻而去。”下云：“《魏略》此语，与本传反。”

　　〈三国志．赵云传〉：“成都既定，以云为　军将军。”裴松之注引〈云别传〉曰：

“夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠

过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，

其大众至，势逼，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张着被

创，云复驰马还营迎着。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入

营，更大开门，偃旗息鼓。公军‘疑’云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩于后射公

军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：‘

子龙一身都是胆也。’”

　　〈晋书．高祖纪〉：“帝曰：‘贼坚营高垒，欲以老吾兵也。攻之，正入其计，此王

邑所以耻过昆阳也。古人曰：“敌虽高垒，不得不与我战者，攻其所必救也。”’”

隋唐时期：

　　〈长短经．霸图〉：“今重兵卒至，出其不意，侯晖之徒已破胆矣。晖之阻兵，非坚

壁也。因其惧而攻之，其势易克，克彭模，鼓行而前，成都不能守矣。缓兵相持，虚实将

见，涪军复来，难为敌也，若进不能战，退无所资，二万余人同为蜀子虏矣。（从之。明

日遂攻，皆克，斩侯晖。于是遂进克诸城，诸城守相次瓦解，纵自缢而死。）”

　　〈唐李问对．卷下〉引孙武曰：“我不欲战者，画地而守之，敌不得与我战者，乖其

所之也。”

　　〈唐李问对．卷上〉：“善用兵者，先为不可测，则敌乖其所之也。”

　　〈通典．兵十一〉：“故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也。

”

　　〈旧唐书．马燧列传〉：“兵法所谓‘攻其必救’，彼固当战也，燧为诸军合而破之

。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌八〉：“故我欲战，虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救

也。我不欲战，画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之。”

正文：

　　竹简整理小组云：“十一家本作‘敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也。

’疑简本无‘虽高垒深沟’五字。”竹简“不得不”前紧接“敌”字，故此说似可从。但

为求慎重起见，今以竹简字数对此加以估计：竹简编号“五六”简之下半简由“敌司命进

不可迎者冲”至“可止者远”共残存九加四为十三字，今以编号“六一”“六四”“六六

”之下半简全简字数皆十六字估计之，则去除十三字余三字，再扣除“其虚也；退不”五

字则余负二字，因此“五七”简应由“而不可及也”诸字开始。又由“五七”简之“者”

字上有中编绳痕迹，故知下半简起于此。则以最大值十九字扣除“敌不得不”四字余十五

字，再扣除必有之“而不可及也。故我欲战”九字余六字，数“敌虽高垒深沟”正为六字

。由此可见竹简此句实有可能作“故我欲战，敌虽高垒深沟，敌不得不与我战者，攻其所

必救也”，但若竹简之“虽高垒深沟”句前有“敌”字，则“不得不”前自不须再衍一“

敌”字。至于竹简的真实情形如何，今日已不得而知。

　　〈六韬．龙韬．奇兵〉：“深沟高垒，积粮多者，所以持久也。”；〈六韬．龙韬．

兵征〉：“三军齐整，阵势以固，深沟高垒，又有大风甚雨之利；三军无故，旌旗前指；

金铎之声扬以清，鼙鼓之声宛以鸣。此得神明之助，大胜之征也。”；〈吴子．应变〉：

“武侯问曰：‘有师甚众，既武且勇，背大阻险，右山左水，深沟高垒，守以强弩，退如

山移，进如风雨。粮食又多，难与长守，则如之何？’起对曰：‘大哉问乎！此非车骑之

力，圣人之谋也。’”及〈尉缭子．战威〉：“刑未加，兵未接，而所以夺敌者五：一曰

庙胜之论，二曰受命之论，三曰逾垠之论，四曰深沟高垒之论，五曰举阵加刑之论。此五

者，先料敌而后动，是以击虚夺之也。”，由此三书引文可见“深沟高垒”乃一非常之优

势；而由“故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也。”之“不得不”

与此点看来，故知此处以有“高垒深沟”为宜，故从今本。又审《会注本》、《孙校本》

、《唐李问对》、《御览》诸资料，则其“画地而守”前皆无“虽”字，有无“虽”字其

意无别，然无虽字之语气更肯定，故从之。（按：“我不欲战”因其后有“画、守”两动

词，故知其动作者乃我方，而“高垒深沟”句则无动词，故有“虽”字反倒为佳，此两者

之别也。）

　　“乖其所之”竹简作“胶其所之”，而此句曹操注曰：“乖，戾也。戾其道，示以利

害，使敌疑也。”是以类义词为释，即指“乖戾”为一类义词素复合词组。〈说文解字．

戾〉：“曲也。从犬出户下。”段玉裁注：“子戾、乖戾、狠戾皆其义也。引伸之，训为

罪，见〈释诂〉，《诗》毛传又训为至，训为来，训为止，训为待，训为定，皆见〈释诂

〉。毛传皆于曲引伸之，曲必有所至，故其引伸如是。〈释言〉曰：‘疑，休戾也。’”

又〈康熙字典．乖〉：“《说文》：‘背吕也，象胁肋形。’《玉篇》：‘戾也，异也，

睽也，背也。’〈易．序卦传〉：‘家道穷必乖，故受之以睽。睽者，乖也。’〈左传．

昭十三年〉：‘伍员曰楚执政众而乖。’”然而由此两书皆不见“乖、戾”有“欺骗”之

义，仅见其有“背、离”之义。

　　而与“政众而乖”之“乖”同义者，尚有〈三略．下略〉：“贤去则国微，圣去则国

乖。微者，危之阶；乖者，亡之征。”及〈吕氏春秋．适音〉：“故治世之音安以乐，其

政平也；乱世之音怨以怒，其政乖也；亡国之音悲以哀，其政险也。”，而〈适音〉此句

〈乐记．乐本〉作：“治世之音安以乐，其政和；乱世之音怨以怒，其政乖；亡国之音哀

以思，其民困。”，由其“和平、悲哀”皆类义词素复合词组一点与〈三略．上略〉：“

夫统军持势者，将也；制胜败敌者，众也。故乱将不可使保军，乖众不可使伐人。”看来

，则“乱、乖”之类近。又由〈尉缭子．兵教下〉：“上乖下离，若此之类是伐之因也。

”及〈吴子．料敌〉：“秦性强，其地险，其政严，其赏罚信，其人不让皆有斗心，故散

而自战。击此之道，必先示之利而引去之，士贪于得而离其将，乘乖猎散，设伏投机，其

将可取。”中之“上乖下离．．．伐之因也”、“乘乖猎散．．．其将可取”可见此“乖

”应仍表“北、背、离、散”之义。

　　〈说文解字．乱〉：“不治也。”，“北、背、离、散”正是不治之象，故“乱”与

“乖、北、背”为类义词，而“离”为“分离”、“散”指“分散”，〈九地篇〉云：“

卒离而不集，兵合而不齐”是“离”与“集”义反，而“集”又与“合、积、聚”为类义

词，又〈六韬．武韬．兵道〉：“一合一离，一聚一散。”及〈荀子．议兵〉：“仁人之

兵，聚则成卒，散则成列。”则是“离”与“合”、“散”与“聚”义反，故云“离、散

”为类义词。又上文云：“睽者，乖也。”，〈说文解字．睽〉：“目不相听也。”段玉

裁注：“听，犹顺也。二女志不同行，犹二目不同视也。故卦曰：睽。”而马王堆帛书《

周易》之〈睽〉卦即作〈乖〉卦。而〈鬼谷子．抵巇〉：“君臣相惑，土崩瓦解而相伐射

，父子离散，乖乱反目，是谓萌牙巇罅。”之“离散、乖乱反目”则又可证“乖、乱、睽

、离、散”为类义词。又〈汉书．韦贤传〉：“其争如何？梦王我弼。”颜师古曰：“弼

，戾也。言梦争王室之事，王违戾我言也。”之“违戾”正是类义词素复合词组，由此又

可知“乖”与“违、戾”为类义词。

　　而由〈计篇．论正．三〉可知“诡”有“违、戾”义，故“乖”有“诡”义。而“诡

”又与“诈、欺”为类义词，如〈说文解字．欺〉：“诈也。”；〈说文解字．诈〉：“

欺也”。故“乖”又有“诈、欺”之义，而由以上之论述可见，“乖、诡”之所以有“诈

、欺”之义，其引伸脉络之桥段即在于“违、背”此一类义词族身上。

　　又“诈、谋”亦为类义词，如〈逸周书．成开解〉：“九功：．．．九任谋生诈。”

；〈国语．楚语下〉：“以谋盖人，诈也。”；〈吕氏春秋．先己〉：“当今之世，巧谋

并行，诈术递用，攻战不休。”故“谋”自此搭上“诈”之类义词族列车，故有〈孙膑兵

法．官一〉：“隐匿谋诈，所以钓战也。”此一合言例。而“谋”与“缪”，音同通假，

其例如〈晏子春秋．卷七．十四〉：“君以为耳目而好缪事。”而〈群书治要．晏子〉作

：“君以为耳目而好谋事。”。又“缪、谬、胶”三字同旁，故亦多通假，其例如：〈说

文解字．谬〉：“狂者之妄言也。”段玉裁：“古‘差缪’多用，从糸之字与此谬义别。

”；〈昭明文选．卷六．左太冲〈魏都赋〉〉：“缪默语之常伦，牵胶言而后逾侈。”李

善注：“李克书曰：言语辩聪之说而不度于义者，谓之胶言。”故“缪、谬、胶”有“诈

”义，故有〈方言．卷三〉：“胶，谲诈也。凉州西南之间曰胶，自关而东西或曰谲或曰

胶；诈，通语也。”及〈广雅．释诂〉：“胶，欺也。”之语。又〈逸周书．谥法解〉：

“名与实爽曰谬。”此亦有“欺”义。

　　又〈淮南子．修务〉：“岂不悖哉？”高诱注：“悖，缪也。”；〈说文解字．悖〉

：“乱也。”；〈说文解字．悖〉：“悖或从心（即指悖字而言）。”故“缪”又可由此

脉训为“乖”，故有〈汉书．韦贤传〉：“立庙，益民为县，违离祖统，乖缪本义。”之

“乖缪”连用例，而〈鹖冠子．天则〉：“上下乖谬者，其道不相得也。”则有“乖谬”

连用例，此皆足见“乖、谬、缪”等本即类义词，故今本作“乖”实与竹简之“胶”异名

同实。又〈六韬．龙韬．王翼〉：“伏旗鼓三人：主伏旗鼓，明耳目；诡符印，谬号令；

闇忽往来，出入若神。”则又是“诡、谬”并用，亦证“谬”有“反、异”义，故又有〈

说文解字．谲〉：“权诈也。益梁曰谬欺，天下曰谲。”一语。由此可知今本之“乖”与

竹简之“胶”其交集义不仅有“诈”且亦有“反、异、背”等。

　　〈说文解字．胶〉：“昵也。”；〈尔雅．释诂〉：“胶，固也。”而“乖”则为“

戾、北”之义，故云“胶、乖”之“诈”义非其本义，而实是其引伸义。又〈说文解字．

缪〉：“枲之十洁也。”段玉裁注：“枲即麻也，十洁犹十束也。亦假为‘谬误’字，亦

假为谥法之‘穆’。”；又〈说文解字．误〉：“谬也。”，可参考。

　　其实，“谋与诈”本非类义词，此已见上言。而其之所以变为类义词，除其常常并举

一事外，尚因有一脉络桥段沟通其间之故。〈孙膑兵法．威王问〉：“谋者，所以令敌无

备也。诈者，所以困敌也。可以益胜，非其急者也。”；〈荀子．修身〉：“窃货曰盗，

匿行曰诈，易言曰诞。”；〈孙膑兵法．官一〉：“隐匿谋诈，所以钓战也。”故其脉络

桥段即在于其事皆须“隐匿”之故。而事实上，“谋”隶属于“思、虑、图”此一类义词

族，如〈说文解字．虑〉：“谋思也。”段玉裁注：“然则谋、虑、图三篆义同。”；〈

方言．卷一〉：“虑，谋思也。”；〈汉书．冯奉世传〉：“野王行能高妙，内足与图身

，外足以虑化。”师古曰：“图，谋；虑，思也。”；〈汉书．京房传〉：“上最所信任

，与图事帷幄之中，进退天下之士者是矣！”师古曰：“图，谋也。”；〈说文解字．谋

〉：“虑难曰谋。”；〈说文解字．图〉：“画计难也。”段玉裁注：“《左传》曰：‘

咨难为谋。’画计难者，谋之而苦其难也。《国语》曰：‘夫谋必素见成事焉，而后履之

。’谓先规画其事之始终，曲折历历，可见出于万全而后行之也。故引伸之义谓绘画为图

，〈聘礼〉曰：‘君与卿图事。’〈释诂〉曰：‘图，谋也。’〈小雅〉传曰：‘虑、图

皆谋也。’规画之意。”等即是其例。又由〈国语．鲁语下〉：“咨才为诹，咨事为谋，

咨义为度，咨亲为询。”亦可知“谋、图”等义皆是因“事”而出。而十三篇中之“谋”

实无“诈”义，仅有“隐匿”之义，故下文以“智者弗能谋”对“深间弗能窥”，盖“间

”者必“隐匿”，况“深间”哉！

　　至于征引资料类中所引“文聘之空城计”与“赵云之空营计”，则正合此文所谓“我

不欲战，画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之也。”之论，而审此两战例中，其所著

重者皆在“使敌疑其所欲攻之处”，故曹公“戾其道，示以利害，使敌疑也。”及李筌之

注文：“乖，异也。设奇异而疑之，是以敌不可得与我战。汉上谷太守李广纵马卸鞍，疑

也。”两解皆无误，亦即“敌不得与我战者”正为其“疑”。然而尽管《方言》云“诈，

通语也。”，且〈军争篇〉云“兵以诈立”，然而〈形篇〉有云“昔善守者，藏于九地之

下，动于九天之上，故能自保全胜也。”下文亦有云“寡者，备人者也；众者，使人备己

者也。”“故曰：胜，可擅也；敌虽众，可无斗也。”由此可知，“乖其所之”实较符合

孙子之意也；亦即“诈立”、“诈其所之”只是“乖其所之”之方法之一耳！故从今本。

八．“故善将者，形人而无形，则我专而敌分。

　　　我专而为一，敌分而为十，是以十击一也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故善将者，刑（形）人而无刑（形），〔则我〕槫（专）而适（敌

）分。我槫（专）而为壹，适（敌）分而为十，是以十击壹也。”

　　四本皆作：“故形人而我无形，则我专而敌分。我专为一，敌分为十，是以十攻其一

也。”，唯《孙校本》余同此异，作：“以十共其一也”。

征引资料类：

两汉时期：

　　〈淮南子．兵略〉：“故良将之用卒也，同其心，一其力；勇者不得独进，怯者不得

独退，止如丘山，发如风雨，所凌必破，靡不毁沮，动如一体，莫之应圉，是故，伤敌者

众，而所战者寡矣。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉引孙武曰：“所谓形人而我无形，此乃奇正之极致。”

　　〈通典．兵十一〉：“我专而敌分，我专为一，敌分为十，是以十共其一也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“形人而我无形，则我专而敌分。我专为一，敌分为十，

是以十攻其一也。”

正文：

　　“形人而无形”其主词皆是“善将者”，故《通行本》之“我无形”之“我”字为衍

，今不从。“壹”即“一”，两字之义并无不同，故多相替代，如〈银雀山汉简．尉缭子

．兵令〉：“兵以专壹胜，以离散败。”今之〈尉缭子．兵令上〉则作：“专一则胜，离

散则败。”，而〈孙膑兵法．将失〉：“四曰：令不行，众不壹，可败也。”亦用壹字，

依本书惯例，取“一”弃“壹”。又由〈吕氏春秋．简选〉：“积则胜散矣，抟则胜离矣

。”及〈吕氏春秋．论威〉：“并气专精。”清．毕沅校曰：“《吕氏》书多用抟字，《

御览》所见尚仍是古本，后人不知，乃径改为专字。余尝考《易》、《左传》、《管子》

、《史记》，而知抟之即专，文繁不录。”与上引〈尉缭子．兵令〉之文即可知，竹简之

“槫、抟”等实为“专”之借字无疑（按：“专、槫、抟”之说，可参〈行军篇．论正．

廿五〉）。又“攻”一作“共”，盖音近而误，此以文意观之即可明了，不赘言。而“攻

、击”则为类义词，故可互代，其理请参〈谋攻篇．论正．七〉，今从竹简。而竹简之“

专而为一”、“分而为十”今本皆无“而”字，以文气观之以有“而”字为上，故从竹简

。又竹简之“以十击一”无“其”字，按此句既不作“以我十击其一”，则“其”字自是

赘字，故不从。

九．“我寡而敌众：能以寡击众，则吾所与战之地不可知，

　　　则敌之所备者多；所备者多，则所战者寡矣。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“我寡而适（敌）众，能以寡击｛众｝．．．地不可知，则适（敌）

之所备者多；所备者多，则所战者寡矣。”

　　三本皆作：“则我众敌寡，能以众击寡，则吾之所与战者，约矣。吾所与战之地不可

知，不可知，则敌所备者多，敌所备者多，则吾所与战者，寡矣。”，而《会注本》、《

孙校本》余同此异，作：“则我众而敌寡，能以众击寡者。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑．威王问〉：“威王曰：‘以一击十，有道乎？’孙子曰：‘有。功（攻）其

无备，出其不意。’”

隋唐时期：

　　〈通典．兵十一〉：“则我众而敌寡者。能以众敌寡者，则吾所与战者，约矣。吾所

与战之地不可知，不可知则敌所备者多，敌所备者多，则吾与战者寡矣。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“则我众而敌寡，能以众敌寡者，则吾之所与战者，约矣

。”

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“吾所与战之地不可知，不可知则敌所备者多，敌所备者

多，则吾所与战者，寡矣。”

正文：

　　竹简整理小组云：“十一家本作‘则我众而敌寡，能以众击寡者，则吾之所与战者约

矣。’简文‘击’下一字当是‘众’字。案此句‘众’、‘寡’二字，简本与十一家本位

置互易，又简本以‘我寡而敌众’属下为句，十一家本以‘则我众而敌寡’属上为句。简

本之意似谓虽敌众而我寡，若能以十击一，则寡可胜众。”按今本所言，则“则我众而敌

寡”实承“以十击一”之论而发，而其后却说“则吾所与战者，约矣”，以前文之“故善

将者，形人而无形，则我专而敌分。我专而为一，敌分而为十，是以十击一也。”与此文

一对照，即知今本之破绽所在，盖“我专而为一，敌分而为十，是以十击一也。”既云“

以十击一”则又岂会“则吾之所与战者约矣”，如此岂非自相矛盾，故知其误，亦知此误

之由来可能即是欲与下句之“所战者寡矣”相配而造出的（推测之言）。又竹简之“我寡

而敌众”前无“则”字，此除证明其非承上而言外，更因“我寡而敌众”一句与上文之“

以十击一”之意正相反，故可知下句之“所与战者寡矣”正是承“我寡而敌众”所发之论

。

　　而按竹简编号“五九”一简由“十，是以十击壹也。我寡而敌众，能以寡击”（共十

六字）至“地不可知，则敌之所备者多”（共十一字）组成，今以上半简最大值十九字减

去十六字余三字，以下半简之常态值十六字减去十一字余五字，合三与五为八字，数“众

，则吾所与战之”则为七字，误差甚小，故可推知此简之全文或即作“十，是以十击壹也

。我寡而敌众，能以寡击〔众，则吾所与战之〕地不可知，则敌之所备者多”，而据竹简

整理小组云“地不可知”四字并无重文号，“不可知”是否如今本般重文，并不影响其文

意，审下文之“至于无形”，今本亦重“无形”两字，故知此“不可知”三字竹简确不重

也，故从之。

　　又今本于“所备者多”前加一“敌”字，于“则”“所战者寡矣”中加一“吾”字，

误。盖此句所说的“所战者寡矣”正是指“敌”因其“所备者多”，致兵力“分”散而使

其“由众变寡”的缘故。亦是“我寡而敌众，能以寡击众”的原因与论述，故不是指“我

”方而言。所以竹简仅重“所备者多”四字而不重“敌”字，盖其主词一致之故。而今本

内容之所以如此，其滥觞无非就是出在将“我寡而敌众”误写成“我众而敌寡”，以致一

错再错而成今日之貌。“所备者多，则所战者寡矣”乃承上启下之句，承上不须赘言，启

下则是指“备前、备后、备左、备右、无不备”等，而整段之结论则是“寡者，备人者也

；众者，使人备己者也”。其中之“寡者，备人者也”换句话说岂非就是“所备者多，则

所战者寡矣”，而其对“众、寡”之结论岂非与此“我寡而敌众”之论合，故今本误矣。

所以《通行本》之“则吾与战”、“则吾之与战”、“则吾之所与战”诸本显系出于误解

，而“能以寡击众”“则吾所与战”中有“者”字者，则是常态型衍误，其理已甚明了，

不赘言。

十．“备前者后寡，备后者前寡；

　　　备左者右寡，备右者左寡；无不备者无不寡。

　　　寡者，备人者也；众者，使人备己者也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“备前〔者后寡，备左〕者右寡，无不备者无不寡。寡者，备〔人者

也〕。众者，使人备己者也。”

　　五本皆作：“故备前则后寡，备后则前寡，备左者右寡，备右者左寡，无所不备则无

所不寡。寡者，备人者也；众者，使人备己者也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．将失〉：“卅二曰：战而忧前者后虚，忧后者前虚，忧左者右虚，忧右

者左虚。战而有忧，可败也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵十一〉：“故备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡；无不

备者无不寡。寡者，备人者也；众者，使人备己者也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“故备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡

，无不备者无不寡。”

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“寡者，备人者也；众者，使人备己者也。”

正文：

　　竹简“备前”前无“故”字，从之。竹简整理小组云：“疑此段简文本作‘备前者后

寡，备左者右寡’，较十一家本少两句。”此简由“则所战者寡矣，备前”（八字）开头

至“者右寡，无不”（五字）为上半简，今以十九字扣除十三字，仅余六字，“者后寡，

备左”为五字，小于六字故可从。然不管如何，此缺空亦不可能有容纳两句十字之空间，

所以小组之言可从。故竹简确实应无“备后者前寡，备右者左寡”两句，然以下文之“则

前不能救后，后不能救前，左不能救右，右不能救左”、〈孙膑兵法．将失〉之“卅二曰

：战而忧前者后虚，忧后者前虚，忧左者右虚，忧右者左虚。战而有忧，可败也。”及〈

六韬．豹韬．鸟云山兵〉之言（见下）观之，应是竹简抄者漏脱此二句，故今虽从竹简将

今本之“则”字正为“者”字，如〈孙膑兵法．将失〉之例；但仍依今本补足漏脱之两句

，而依所有引文看来，则具是“前、后、左、右”顺序之格局，故知此点今本无误，从之

。至于今本之“无所不备则（者）无所不寡”虽仍与竹简“无不备者无不寡”之意合，然

而前文既只作“备”则此处实不须多一“所”字，且此处所重在“备之有无”而不在“所

”，故从竹简。又《通典》、《御览》此句亦引作“无不备者无不寡”，与竹简同，然其

所引之“备□则□寡”四句，则皆作“则”不作“者”，此是“者、则”混用例，误矣。

　　〈吴子．应变〉：“武侯问曰：‘若敌众我寡，为之奈何？’起对曰：‘避之于易，

邀之于阨。’”“阨”即“隘”，吴子此处所用之策略显然与孙子不同，系基于“地形”

之考量。而孙子则是使用“分散”的策略，敌分则众为寡，我专则寡为众，此为“相对”

策略。以此观之，则吴子尚是属于“技”的范畴，犹“未达于道”。而吴子此法固可行，

但因植基于“地形”这一因素，所以若地形不足以提供此一机会时，此法将失其用（按：

当然也可自行营造，又或像《六韬》般，宁愿不远千里或旷日费时，仍执着于将敌人引入

自然界所提供的“优势”，而不思他想，以致流于公式化，此说观《六韬》一书即可明白

，不赘言。），这就是“道”与“技”的分别所在。〈地形篇〉：“隘形曰：我先居之，

必盈之以待敌；若敌先居之，盈而勿从，不盈而从之。”这是遇到此种地形时的策略，是

一种随“机”应“变”的策略，与过重的依赖于地形自是不可同日而语。

　　而同属“孙氏之道”一系的孙膑对众寡的策略则为〈孙膑兵法．威王问〉：“威王曰

：‘用众用寡，有道乎？’孙子曰：‘有。’威王曰：‘我强敌弱，我众敌寡，用之奈何

？’孙子再拜曰：‘明王之问。夫众且强，犹问用之，则安国之道也。命之曰赞师：毁卒

乱行，以顺其志，则必战矣。’威王曰：‘敌众我寡，敌强我弱，用之奈何？’孙子曰：

‘命曰让威：必臧（藏）其尾，令之能归。长兵在前，短兵在〔后〕，为之流弩，以助其

急者。〔诤戒〕毋动，以侍（待）敌能（罢；疲）。’”此论实与孙子之“寡者，备人者

也；众者，使人备己者也”同属“攻心”策略的应用，“人心”即是此法之“囿（局限）

”，但因为兵法针对的就是人，所以此囿似有实无。在此一例中，“地形”即为吴子之“

囿”，而一部兵法流传的久远，就看其能应用的范围与恒性，时移世变，日新月异，所囿

越多，恒性越少，应用越少，生命也就越短，此例并非其显例，聊资一谈罢了！当然，若

在“势便地利”的情况下能“道技”并用，自是最佳。至于〈六韬．豹韬．鸟云山兵〉之

“鸟云之阵，阴阳皆备。或屯其阴，或屯其阳。处山之阳，备山之阴；处山之阴，备山之

阳。处山之左，备山之右；处山之右，备山之左。敌所能陵者，兵备其表。”则恰犯了“

寡者，备人者也”一忌，故此用兵之法实事倍功半也。

　　〈孙膑兵法．客主人分〉：“能分人之兵，能按人之兵，则锱铢而有余；不能分人之

兵，不能按人之兵，则数倍而不足。众者胜乎？则投筭（算）而战耳。富者胜乎？则量粟

而战耳。兵利甲坚者胜乎？则胜易知矣。故富未居安也，贫未居危也；众未居胜也，少〔

未居败也〕。以决胜败安危者，道也。敌人众，能使之分离而不相救也，受适（敌）者不

得相｛知也。故沟深垒高不得｝以为固，甲坚兵利不得以为强，士有勇力不得以卫其将，

则胜有道矣。”此论正与孙子之“寡者，备人者也；众者，使人备己者也。”一脉相承，

亦“孙氏之道”也。

十一．“知战之日，知战之地，千里而战；

　　　　不知战之日，不知战之地，

　　　　则前不能救后，后不能救前，左不能救右，右不能救左；

　　　　况远者数十里，近者数里乎？”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“知战之日，知战之地，千里而战。不〔知战之〕日，不知战之地，

前不能救后，后不能救前，左不能救〔右，右〕不能救左，皇（况）远者数十里，近者数

里〔乎〕？”

　　五本皆作：“知战之地，知战之日，则可千里而会战；不知战地，不知战日，则左不

能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎？”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十一〉：“故知战之地，知战之日，则千里而会战；不知战地，不知战日

，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎

？”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“故知战之地，知战之日，则可千里而会战；不知战地，

不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前。而况远者数十里，近

者数里乎？”

正文：

　　竹简“战之日”先于“战之地”，是先时间后空间，从之；盖因时间远比空间来的重

要许多，“兵闻拙速”、“兵之情主速”即是以时间为重之体现。而竹简两句“战之日、

战之地”中皆有“之”字，语法一致。与此相同之构词例尚有〈火攻篇〉：“风之起日。

”；〈左传．文公二年〉：“战之明日，晋襄公缚秦囚，使莱驹以戈斩之。”；〈左传．

成公十六年〉：“战之日，齐国佐、高无咎至于师，卫侯出于卫，公出于坏隤。”及〈吴

子．应变〉：“故战之日，其令不烦，而威震天下。”等，故从竹简。又事实上，上文之

“战地”及〈孙膑兵法．地葆〉：“凡战地也，日其精也，八风将来，必勿忘也。”之“

战地”实与“战之地”之意无别，唯语法不同耳。

　　又“千里而战”，今本有“会”字，误。何谓“会”？〈春秋．桓公十年〉：“秋。

公会卫侯于桃丘，弗遇。”《公羊传》：“会者何？期辞也。”；〈左传．宣公七年〉：

“凡师出，与谋曰及，不与谋曰会。”（按：不与谋的对象是指盟军，而非敌人，故此处

亦不可能有会字。）。〈史记．韩长孺列传〉：“千里而战，兵不获利。”亦无“会”字

，而“会、遇”为类义词，如〈左传．僖公二十三年〉：“晋楚治兵，遇于中原，其避君

三舍。”；〈国语．晋语四〉作：“晋楚治兵，会于中原，其避君三舍。”即以“会”代

“遇”，而〈礼记．曲礼下〉：“诸侯未及期相见曰遇，相见于郤（隙）地曰会。”与上

引〈春秋．桓公十年〉之“公会卫侯．．弗遇。”则是析言有别之说。故此句若作“千里

而遇战”则其“遇”即为赘字，且既非相约，又何须言“会”，故不从。〈作战篇〉：“

千里而馈粮。”亦只用“馈”字一个动词，与此例同。又竹简整理小组云：“‘皇’、‘

况’古音相近，可通假。”从之，〈孙膑兵法．五度九夺〉：“故兵之大数（速），五十

里不相救也。皇（况）近〔者数里，远者〕数百里，此程兵之极也。”之况亦作皇。

十二．“以吾度之，越人之兵虽多，亦奚益于胜哉！”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．胜哉？”

　　《曹注本》、《武经本》作：“以吾度之，越人之兵虽多，亦奚益于胜哉！”，《会

注本》、《孙校本》“胜哉”作“胜败哉”，而《四库本》余同此异，作：“以吴度之．

．．亦奚益于胜哉！”。

征引资料类：

　　缺文。

正文：

　　此句曹操注：“越人相聚，纷然无知也。或曰：吴、越雠国也。”，皆误。其理有三

：

　　一．盖此处之言若指“吴、越”两国则与前后文意不相连贯，是突来之笔，不符合孙

子严谨之文理。且若“吴”指“吴人”则自应作“以吴人度之”，如〈九地篇〉：“夫越

人与吴人相恶也，当其同舟而济也，相救若左右手。”之例，而非单作“吴”。

　　二．〈左传．哀公二十二年（西元前四七三年）〉：“冬十一月丁卯，越灭吴。”春

秋末年，吴已为越所灭。故今即以“吴伐楚前”及“越灭吴前”两时段论之，而此二时段

时，“越人之兵”亦未曾多于“吴人之兵”，其理分述如下：

　　吴伐楚前：

　　如果此时之越兵已比吴兵多，则吴国最大的敌人将是越国，而非楚国，故即使吴国仍

欲伐楚，则当务之急是要先解决这被伍子胥称为“非吴丧越，越必丧吴”的越国，然而实

情并非如此。且若此时之越兵已多于吴兵，则以吴王阖庐之谨慎（按：据〈吕氏春秋．首

时〉记载：“七年，王子光代吴王僚为王，任子胥。子胥乃修法制，下贤良，选练士，习

战斗。六年，然后大胜楚于柏举，九战九胜（五战五胜），追北千里。”六年准备，始为

伐楚，自可谓之“谨慎”！），断不会在越人拒绝参与伐楚行动后，仅以一战之胜（前五

一零年，破越于檇李），就大胆到率领吴国三万精兵伐楚，以致让“本已比吴国兵力还多

的且又因檇李之战而怨上加怨的越国”有攻击吴国本土的机会。而如果越兵真多于吴兵，

则在吴国精锐全出之时（按：据〈左传．定公五年〉：“九月，夫概王归，自立也。以与

王战而败，奔楚，为堂溪氏。”及〈吴越春秋．阖闾内传〉记载夫概“潜归（回吴），自

立为吴王。”自然，夫概固然可用“出其不意”的方式回国篡位，但若非吴国精锐尽出，

必尚不至于此。），越国岂能放弃这千载一时之机，吴王又岂能不明此理！而越国也确实

因檇李之败而于此时偷袭吴国，而既是如此，则在越兵本多于吴兵且吴兵精锐尽出之际，

而越国仍不能拿下吴国，实是不可思议之事，故知此时之越兵实不可能多于吴兵。而孙子

进十三篇于吴王光则是在伐楚之前，故仅以此论已知今本之非。

　　越灭吴前：

　　〈左传．定公十四年〉：“吴伐越，越子句践御之，阵于檇李。．．．越子因而伐之

，大败之。”阖闾更因“戈伤其指”而死。句践此战固然是以“奇兵”取胜，但若本身之

士卒不够强捍，即使“出奇”亦不见得会“致胜”，何况还“大败之”。以此推之，则若

此时之越兵已多于吴兵，以句践之能又岂会让夫差有平反的机会，吴国早为其灭矣，又岂

会有〈左传．哀公十二年〉之“吴王夫差败越于夫椒，报檇李也，遂入越。越子以甲楯五

千，保于会稽。”之事，若此时越兵多于吴兵，则即便越为吴所大败，其保于会稽者亦必

不只五千人。〈吕氏春秋．长攻〉：“越国大饥，王恐，召范蠡而谋。范蠡曰：‘王何患

焉？今之饥，此越之福而吴之祸也。夫吴国甚富而财有余，其王年少，智寡材轻，好须臾

之名，不思后患。王若重币卑辞以请籴于吴，则食可得也。食得，其卒，越必有吴，而王

何患焉？’越王曰：‘善。’乃使人请食于吴，吴王（夫差）将与之。伍子胥进谏曰：‘

不可与也。夫吴之与越，接土邻境，道易人通，仇雠敌战之国也，非吴丧越，越必丧吴。

若燕、秦、齐、晋，山处陆居，岂能逾五湖九江、越十七阨以有吴哉！故曰：非吴丧越，

越必丧吴。’”若越灭吴前，越兵即多于吴兵，则句践、范蠡不须“十年生聚，十年教训

”，文种亦不须苦心擘画“伐吴九术”。（按：十年生聚时，句践大力鼓吹生产，此亦一

证。）

　　由此可见，此句必不作“以吴度之，越人之兵虽多，亦奚益于胜哉？”而作“以吾度

之，越人之兵虽多，亦奚益于胜哉？”且“越人之兵”必不解为“越国的兵力”而是解为

“超过敌人的兵力”，如此则文通意畅。且亦与前文所阐示之“寡者，备人者也；众者，

使人备己者也”一论相通，盖一军之“众、寡”不是绝对，而要看其兵力“是专是分”，

此为承上，其启下者自是“胜，可擅也（因“微、神”之故，故只有人备我而我不备人也

。）；敌虽众，可无斗也（正与“越人之兵虽多，亦奚益于胜哉”之理同。）。”。如此

，则此句仅有“胜”之意，而无“败”之意，故《通行本》之“胜败哉”亦误矣。此句李

筌注云：“越，过也。不知战地及战日，兵虽过人，安能知其胜败乎？”，十一家注中仅

李氏得之，虽然李氏之注文往往掺杂《太一遁甲》之类术数家之言，且《太白阴经》之引

文又多属意引，然其注解之确却甚于其他八家（按：曹操、王皙除外），如前文之“远而

不可及”者即是。

十三．“故曰：胜，可擅也；敌虽众，可无斗也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故曰：胜可擅也，适（敌）唯（虽）众，可无斗也。”

　　五本皆作：“故曰：胜，可为也；敌虽众，可使无斗。”。

征引资料类：

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部五十三〉：“胜可知，而不可为也；敌虽众，可使无斗。”

正文：

　　“胜，可擅也”今本皆作“胜，可为也”，误之极。〈形篇〉有言：“胜可知，而不

可为也”故若此处再言“胜可为”，则岂非自相矛盾。“擅”之义本与“为”之义不同：

“为”甲骨文象“人牵象服役”形，引伸有“从事、人做”之义；然则何谓“擅”？〈说

文解字．擅〉：“专也。”；〈左传．襄公二十九年〉：“专则速及。”杜预注：“专，

自是也。”，而〈汉书．彭越传〉：“擅将兵，略定梁地。”颜师古注：“擅，专也，使

专为此事。”则更解之甚详，正是“使专为此事”之义。然则何以我方能“专为此事”？

〈形篇〉：“善守者，藏于九地之下，动于九天之上，故能自保全胜也。”既云“能自保

全胜”，故知“胜利可为我所专擅也”，下文之“积、形、计、角”即为其方法，“无形

、象水”则为其境界。我善攻则敌人不知所守，我善守则敌人不知所攻，其权在我，我既

“无形、象水”则捉摸不定，我既“藏于九地之下，动于九天之上”则高深莫测也，我能

“知己知彼”而敌无法“知我”，则其若非“每战必殆”最多亦只有“一胜一负”之可能

，以我方而言，若采“立于不败之地，而不失敌之败也”之策略，则敌又岂有“一胜”之

可能，故云“可擅”也。故知“可为”者非也，从竹简。

　　“唯、虽”古通，音形皆近故也。如〈四变〉：“如此者，军唯（虽）可击，弗击也

。”；〈孙膑兵法．势备〉：“剑无封（锋），唯（虽）孟贲〔之勇〕不敢〔斗臧获〕．

．．剑无首铤，唯（虽）巧士不能进〔拒敌〕。”；〈孙膑兵法．兵情〉：“矢唯（虽）

轻重得，前后适，犹不中〔招也〕。”及〈战国策．燕策〉：“齐城之不下者，虽（唯）

独莒、即墨。”即是其例。然则何以从竹简而删“使”字？盖“可擅”、“可无斗”文正

相称也。又“无斗”是指“无法与我战斗”之意，因“斗”本就须两方以上才能进行，故

是“无法与我战斗”，而非“丧失战斗能力”；而“使”字，以第一种解法则可有可无，

以第二种解法则违背“胜可知，而不可为”之论，此处虽实用第一种解法，然亦删之，以

免除不必要之误解。

十四．“故积之而知动静之理，

　　　　形之而知死生之地，

　　　　计之而知得失之策，

　　　　角之而知有余不足之处。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故绩之而知动．．．死生之地，计之〔而知〕得失之□，〔□〕之

〔□□〕余不足之〔处〕。”

　　五本皆作：“故策之而知得失之计，作之而知动静之理，形之而知死生之计，角之而

知有余不足之处。”

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“议之知其得失，诈之知其安危，计之知其多寡，形之知其

生死，虑之知其苦乐，谋之知其善备。故兵从生击死，避实击虚。”

　　〈三国志．魏书．傅嘏传〉：“振长策以御敌之余烬，斯必然之数也。”裴松之注引

司马彪《战略》：“策之而知得失之计，角之而知有余不足。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷中〉：“策之而知得失之计，作之而知动静之理，形之而知死生之地

，角之而知有余不足之处。”

　　〈通典．兵三〉：“故策之而知得失之计，候之而知动静之理，形之而知死生之地，

角之而知不足有余之处。”

　　〈长短经．三国权．吴〉：“策之而知得失之计，角之而知有余不足之处。”

　　〈长短经．料敌〉引孙子曰：“策之而知得失之计，候之而知动静之理。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿一〉：“故策之而知得失之计，候之而知动静之理，刑（形）之

而知死生之地，角之而知不足有余之处。”

　　〈太平御览．兵部五十三〉：“故策之而知得失之计，候之而知动静之理，形之而知

死生之地，角之而知有余不足之处。”

正文：

　　竹简之句式虽与今本同，然其文意则与今本大异，今皆从之，残文则据今本复原，不

得复原者再加详论。

　　何谓“绩”？〈说文解字．绩〉：“缉也。”段玉裁注：“〈豳风．八月〉：‘载绩

’〈传〉曰：‘载绩：丝事毕而麻事起矣。’绩之言积也。积短为长，积少为多。故〈释

诂〉曰：‘绩：继也，事也，业也，功也，成也。’《左传》曰：‘远绩禹功。’〈大雅

〉曰：‘维禹之绩。’〈传〉曰：‘绩，功也。’”此“绩”即作“积”。而“积”字有

数义，由〈吕氏春秋．决胜〉：“胜失之兵，必隐必微，必积必抟（团）。隐则胜阐矣，

微则胜显矣，积则胜散矣，抟（团）则胜离矣。诸搏攫柢噬之兽，其用爪牙也，必讬于卑

微隐蔽，此所以成胜。”之“积、散”对言，故知此积为“聚”之义，而〈孙膑兵法．积

疏〉：“〔积〕胜疏。．．．积故积之，疏故疏之。．．．积疏相为变。”之积亦为“聚

”义。故有“积聚”此一类义词素复合词组，如〈六韬．虎韬．略地〉：“无燔人积聚，

无毁人宫室。”。

　　又由〈商君书．说民〉：“王者，国不蓄力，家不积粟。国不蓄力，下用也；家不积

粟，上藏也。”可见“蓄积”亦一类义词素复合词组，其例如〈六韬．武韬．文伐〉：“

收其左右忠爱，阴示以利，令之轻业，而蓄积空虚。”，而〈孙膑兵法．五度九夺〉：“

积弗如，勿与持久。”之积则是“委积”之义。但这些“义项”实皆不足以解释何谓“积

之而知动静之理”，而由〈五度九夺〉之“积弗如，勿与持久”；〈孙膑兵法．善者〉：

“敌人众能使寡，积粮盈军能使饥。”及〈六韬．龙韬．奇兵〉：“深沟高垒，积粮多者

，所以持久也。”诸用法看来，则知此处之“积”乃用其引伸义，即“持久”之义。故今

本作“候之而知动静之理”亦无误，因“积、候”二字皆有“等待”之义，由此亦可见“

作之而知动静之理”误矣。又此句李筌注云：“候望云气、风鸟、人情，则动静可知也。

．．．此筌以‘作’字为‘候’字者也。”，其以为“候”乃占术之“候望”义，误矣，

故其虽亦认为“候”胜于“作”然亦误矣。而李氏之所以作此解者，由其书名《太白阴经

》与其引文多引及《太一遁甲》一事，即可知之矣。

　　至于今本之“策之而知得失之计”，竹简则残作“计之而知得失之□”，以其文意观

之，则此句或可作“计之而知得失之策”。何谓“策”？策原指“马箠”。箠者何？箠，

所以击马也！此即谓策乃“马鞭”之义，是名词，如〈吕氏春秋．执一〉：“今御骊马者

，使四人，人操一策，则不可以出于门闾者，不一也。”。然亦有作动词用者，如〈潜夫

论．相列〉：“千里之马，骨法虽具，弗策不致。”即已由马箠之义引伸为“鞭策”，是

动词。而此处之“策”依一般说法乃“册”之通假，如〈晏子春秋．卷七．廿四〉：“昔

吾先君桓公，予管仲狐与谷，其县十七，着之于帛，申之以策，通之诸侯，以为其子孙赏

邑。”；〈孟子．尽心下〉：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于〈武成〉，取二三策

而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”；〈吕氏春秋．孟冬

季〉：“命太卜祷祠龟策占兆，审卦吉凶。”等即是。但据《释名》云：“策，书教令于

上，所以驱策诸下也。”则“策”既是用以“驱策诸下”的，则其与原先由“马箠”引伸

而来之“鞭策”义已近，故云书策之策为其原义之引伸亦无不可。而此处之策实引伸为计

策、策略之意，其例如〈吕氏春秋．仲秋纪〉：“此胜之一策也。”及〈吕氏春秋．贵当

〉：“荆有善相人者，所言无遗策。”。而由〈方言．卷三〉：“木细枝谓之杪，．．．

燕之北鄙、朝鲜、冽水之间谓之策。”可知此“策”原指“木细枝”，是古时用于计算之

工具，故知所谓“计策、策略”之义实由此引伸而得，非由马箠引伸而来也。

　　竹简整理小组云：“‘角之而知有余不足之处’句，简本较今本少一字。按简本此句

句首‘□之’二字在一简尾上（即六三号ｄ段），此简尾之形状及字体与本篇他简似略有

不同，也可能本不属此篇而被我们误收在此。故简本此句原来字数仍有可能与今本相同。

”而由〈孙膑兵法．行篡〉：“私公之财壹也，夫民有不足于寿而有余于货者，有不足于

货而有余于寿者，唯明王圣人知之，故能留之。”；〈孙膑兵法．客主人分〉：“居兵多

而用兵少也，居者有余而用者不足。能分人之兵，能按人之兵，则锱铢而有余。不能分人

之兵，不能按人之兵，则数倍而不足。”；〈孙膑兵法．奇正〉：“有所有余、有所不足

，形势是也。”；〈难经．八十一难〉：“无实实虚虚，损不足而益有余。”及〈形篇〉

之“守则有余，攻则不足”等皆为“有余”与“不足”对言，可见或真如小组所言是误收

之误，但也有可能是竹简抄者漏略之故。不管如何，以上文之众资料引文看来，则此句应

仍是作“有余不足”也，从之。

十五．“形兵之极，至于无形；则深间弗能窥也，智者弗能谋也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“刑（形）兵之极，至于无刑（形）。〔无形〕，则深间弗能规（窥

）也，知（智）者弗能谋也。”

　　五本皆作：“故形兵之极，至于无形。无形，则深间不能窥，智者不能谋。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈六韬．龙韬．军势〉：“故善战者，不待张军；善除患者，理于未生；善胜敌者，

胜于无形。上战无与战，故争胜于白刃之前者，非良将也；设备于已失之后者，非上圣也

。智与众同，非国师也；技与众同，非国工也。”

　　〈六韬．龙韬．军势〉：“圣人征于天地之动，孰知其纪。循阴阳之道，而从其候；

当天地盈缩，因以为常。物有生死，因天地之形。故曰：未见形而战，虽众必败。”

两汉时期：

　　〈淮南子．兵略〉：“制形而无形，故功可成；物物而不物，故胜而不屈。形兵之极

也，至于无形，可谓极之矣。”

　　〈淮南子．原道〉：“所谓无形者，一之谓也。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉引孙子曰：“形兵之极，至于无形。”

　　〈太白阴经．卷二．兵形篇〉：“战阵无常势，因敌以为形。故兵之极，至于无形；

则间谍不能窥，智略不能谋。”

　　〈阴符经．神仙抱一演道章〉：“九窍之邪，在乎三要，可以动静。”李筌注：“智

士不能运其荣，深间不能窥其谋，天地不能夺其时，而况于人乎！”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部五十三〉：“故形兵之极，至于无形；则深渊不能窥也，而智者不

能谋也。”

正文：

　　竹简“形兵之极”前无“故”字，从之。竹简“弗”今本皆作“不”，盖避汉昭帝之

讳，〈汉书．昭帝纪〉：“孝昭皇帝。”荀悦注：“讳弗之字曰不。”，而〈公羊传．桓

公十年〉：“会者何？期辞也。其言弗遇何？公不见要也。”何休注：“弗者，不之深也

。”故知“弗、不”二字有程度之别（按：即指弗者语气重，不者语气轻。）。今本〈晏

子春秋．卷三．十八〉：“所求于下者，不务于上；所禁于民者，不行于身。”，〈银雀

山汉简．晏子春秋〉作：“所求于下者，弗务于上；所禁于民者，弗行于身。”；今本〈

论语．为政〉：“由！诲女知之乎！知之为知之，不知为不知，是知也。”；〈定州汉简

．论语〉作：“由！海（诲）女（汝），知乎！〔知之为知〕之，弗知为弗知，是知也。

”；今本〈论语．述而〉：“公西华曰：正唯弟子不能学也。”，〈定州汉简．论语〉作

：“公西华曰：诚为弟子弗能学也。”；今本〈论语．述而〉：“子曰：‘圣人，吾不得

而见之矣；得见君子者，斯可矣。’子曰：‘善人，吾不得而见之矣；得见有恒者，斯可

矣。’”，〈定州汉简．论语〉作：“子曰：圣人，吾弗得而见之矣；得见君子者，斯可

矣。”，〈定州汉简．论语〉作：“子曰：善人，吾弗得而见之矣；得见有恒者，斯可矣

。”，以上诸例皆是古作“弗”而今作“不”之例，且“弗”作“不”系为避讳，依本书

规则，故从竹简。

　　又由〈淮南子．兵略〉：“敌先我动，则是见其形也；彼躁我静，则是疲其力也。形

见则胜可制也，力疲则威可立也。”及〈列子．汤问〉：“无则无极，有则有尽。”皆可

见为何“形兵之极，至于无形”之理，不赘言。又由《太白阴经》及《御览》之引文看来

，可知其“至于无形”后不重“无形”二字，而竹简之“无形”两字乃小组因“至于无形

”之旁边残泐而补，由此推之，则竹简应不重“无形”二字，此正与竹简不重“不可知”

而今本重之之例同，亦古今语法之异，故今从《太白阴经》及《御览》之文。

十六．“因形而措胜于众，众不能知，人皆知我所以胜之形，而莫知吾所以制胜之形。

　　　　故其战胜不复，而应形于无穷。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“因刑（形）而错（措）胜于．．．制刑（形），所以胜者不．．．

。”

　　五本皆作：“因形而措胜于众，众不能知，人皆知我所以胜之形，而莫知吾所以制胜

之形，故其战胜不复，而应形于无穷。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈鬼谷子．摩篇〉：“故圣人所独用者，众人皆有之，然无成功者，其用之非也。故

谋莫难于固密，说莫难于悉听，事莫难于必成，此三者然，后能之。”

　　〈吕氏春秋．期贤〉：“尝闻君子之用兵，莫见其形，其功已成，其此之谓也。”

隋唐时期：

　　〈管子．七法〉：“故明于机数者，用兵之势也。”房玄龄注：“机者，发内而动外

，为近而成远，不疾而速，不行而至，见其为之，不知其所以为。”

　　〈唐李问对．卷上〉引孙子曰：“因形以措胜于众，众不能知。”

　　〈长短经．料敌〉引孙子曰：“因形而作胜于众，用兵之要也。”

　　〈长短经．变通〉：“因形而作胜于众，善之善者矣；此变通之理也。”

　　〈太白阴经．卷二．兵形篇〉：“因形而措胜于众，众不能知，人皆知我所以胜之形

，莫知吾所以制胜之形。”

　　〈太白阴经．卷六．阵图总序篇〉：“故其战胜不复，而应形无穷。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部五十三〉：“因形而作胜于众，众不能知也。”

　　〈太平御览．兵部五十三〉：“人皆知我所以胜之形，而莫知吾所以制胜之形也。故

兵战胜不复，而应形无穷。”

正文：

　　“措、作”两字音近故易混，〈形篇〉：“故其胜不殆，不殆者，其所措胜，胜败者

也。”亦作“措胜”，从之。此段竹简与今本差距颇大，可惜竹简残缺过甚，以致无法据

以复原，今亦不愿强作解人，故仍暂从今本。又或者笔者所不解者，正为他人所可解者，

故亦将所收得之“应”与此有关之资料列之于下，以供参考：

　　一．〈孙膑兵法．奇正〉：“故有形之徒，莫不可名。有名之徒，莫不可胜。故圣人

以万物之胜胜万物，故其胜不屈。战者，以形相胜者也。形莫不可以胜，而莫知其所以胜

之形。形胜之变，与天地相敝而不穷。形胜，以楚越之竹书之而不足。形者，皆以其胜胜

者也。以一形之胜胜万形，不可。所以制形壹也，所以胜不可壹也。故善战者，见敌之所

长，则知其所短；见敌之所不足，则知其所有余。见胜如见日月，其措胜也，如以水胜火

。形以应形，正也；无形而制形，奇也。”

　　二．〈文子．自然〉：“夫教道者，逆于德，害于物，故阴阳、四时、金木水火土，

同道而异理，万物同情而异形。．．．夫物有胜，唯道无胜，所以无胜者，以其无常形势

也，轮转无穷，象日月之运行，若春秋之代谢，日月之昼夜；终而复始，明而复晦；制形

而无形，故功可成；物物而不物，故胜而不屈。庙战者帝，神化者王。庙战者法天道，神

化者法明四时，修正于境内，而远方怀德；制胜于未战，而诸侯宾服也。”

　　三．〈银雀山汉简．尉缭子．兵谈〉：“十万之师出，费日千金，□□□□，□□□

，故百战百胜，不善者善．．．善者善者也。故善者成其刑（形）而民〔不知〕．．．。

”

　　四．〈黄帝四经．道原〉：“鸟得而飞，鱼得而游，兽得而走；万物得之以生，百事

得之以成。人皆以之，莫知其名。人皆用之，莫见其形。．．．无好无恶，上用而民不迷

惑。”

　　五．〈唐李问对．卷上〉：“善用兵者，无不正，无不奇，使敌莫测。故正亦胜，奇

亦胜。三军之士，止知其胜，莫知其所以胜，非变而能通，安能至是哉？分合所出，惟孙

武能之，吴起而下，莫可及焉。”

　　六．此句曹操注云：“不以一形之胜胜万形。或曰：不备知也。制胜者，人皆知吾所

以胜，莫知吾因敌形而制胜也。”

十七．“夫兵形象水：水行，避高而走下；兵胜，避实而击虚。

　　　　故水因地而制行，兵因敌而制胜。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．兵刑（形）象水。水行，辟（避）高而走下；兵胜，辟（避

）实击虚。故水因地而制行，兵因敌而制胜。”

　　四本皆作：“夫兵形象水：水之形，避高而趋下；兵之形，避实而击虚。水因地而制

流，兵因敌而制胜。”，而《孙校本》“水之形”作“水之行”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈六韬．龙韬．立将〉：“见其虚则进，见其实则止。”

　　〈商君书．画策〉：“圣人见本然之政，知必然之理，故其制民也，如以高下制水，

如以燥湿制火。”

魏晋时期：

　　〈刘子．兵术〉：“兵形象水：水之行，避高而就下；兵之势，避实而击虚，避强而

攻弱，避治而取乱，避锐而击衰。故水因地而制形，兵因敌而制胜，则兵无成势，水无定

形。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷中〉：“兵形象水：水因地制流。”

　　〈群书治要．孙子兵法〉：“兵形象水：水行，避高而就下；兵之形，避实而击虚。

故水因地而制行，兵因敌而制胜。”

　　〈北堂书钞．武功部．攻战〉：“避实击虚。”

　　〈通典．兵十一〉：“兵形象水：水之行也，避高而就下；兵之形也，避实而击虚。

故水因地而制形，兵因敌而制胜。”

　　〈通典．兵十四〉：“水因地而制形，兵因敌而制胜。”

　　〈昭明文选．卷十．潘安仁〈西征赋〉〉：“彼虽众其焉用，故制胜于庙筭。”李善

注引孙子曰：“水因地而制行，兵因敌而制胜。”

　　〈昭明文选．卷二九．张景阳〈杂诗〉〉：“折冲樽俎间，制胜在两楹。”李善注引

《孙子兵法》曰：“水因地而制行，兵因敌而制胜。”

　　〈昭明文选．卷三七．曹子建〈求自试表〉〉：“故兵者不可预言，临难而制变者也

。”李善注误引孙卿曰：“水因地而制行，兵因敌而制胜。”

　　〈昭明文选．卷四七．阳子云〈赵充国颂〉〉：“料敌制胜，威谋靡亢。”李善注：

“制胜已见张景阳〈杂诗〉。”

　　〈昭明文选．卷五八．王仲宝〈褚渊碑文〉〉：“制胜既远，泾渭斯明。”李善注引

《孙子兵法》曰：“水因地而制行，兵因敌而制胜。”

　　〈太白阴经．卷二．兵形篇〉：“故水因地而制形，兵因敌而制胜也。”

　　〈太白阴经．卷六．阵图总序〉：“兵形象水，水因地而制形，兵因敌而战胜。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“兵形象水：水之行，避高而就下；兵之形，避实而击虚。

故水因地而制形，兵因敌而制胜。”

正文：

　　“走、趋、就”类义词，〈说文解字．趋〉：“走也。”；〈说文解字．走〉：“趋

也。”段玉裁注：“《释名》曰：徐行曰步，疾行曰趋，疾趋曰走，此析言之，许（指许

慎）浑言之，不别也。”；〈史记．蒙恬列传〉：“北走琅邪。”〈索隐〉注云：“走，

音奏。走，犹向也。邹氏音趋，趋亦向义，于字则乖。”；〈汉书．高帝纪〉：“从间道

走军。”颜师古注：“走谓趣向（趋向）也。”及〈汉书．高帝纪〉：“愿君王出武关，

项王必引兵南走。”颜师古注：“走亦谓趋向也。音奏。”皆为“走通趋”（按：古趋从

刍音，读如邹，故与走音近相通。）之例。而由〈释名．释姿容〉：“两脚进曰行：行，

抗也；抗足而前也。徐行曰步：步，捕也；如有所伺捕务安详也。疾行曰趋：趋，赴也；

赴所至也。疾趋曰走：走，奏也；促有所奏至也。疾走曰奔：奔，变也；有急变奔赴之也

。赴：仆也。仆：踣也；顿踣而前也。超：卓也；举脚有所卓越也。跳：条也；如草木枝

条务上行也。立：林也；如林木森然各驻其所也。”可知古时“走”比“趋”更快，且〈

管子．形势解〉：“民之从利也，如水之走下，于四方无择也。”及〈管子．度地〉：“

里满四十九者，水可走也。”等亦用“水之走下”，故从竹简。

　　〈孟子．离娄上〉：“民之归仁也，犹水之就下。”则是“走通就”之例。因此便有

以此数字所组成之类义词素复合词组，如〈荀子．正论