孙子曰：

　　凡处军相敌：绝山依谷，视生处高，战降无登：此处山之军也。〔一〕敌若绝水，必远水；客绝水而来，勿迎之于水汭，令半渡而击之，利。〔二〕欲战，无附水而迎客；视生处高，无迎水流：此处水上之军也。〔三〕绝斥泽，唯亟去无留；交军斥泽之中，依水草而背众树：此处斥泽之军也。〔四〕平陆处易，而右背高，前死后生：此处陆上之军也。〔五〕凡四军之利，黄帝之所以胜四帝也。〔六〕

　　凡军好高而恶下，贵阳而贱阴。养生处实，是谓必胜，军无百疾。〔七〕陵丘堤防，处其阳，而右背之：此兵之利，地之助也。〔八〕上雨水，水流至；止涉，待其定也。〔九〕绝涧遇：天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也。吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之。〔十〕军旁有险阻、草莽、葭苇、小林、翳浍，可伏匿者，谨复索之，奸之所处也。〔十一〕

　　敌近而静者，恃其险也；敌远而挑战，欲人之进者，其所居者易、利也。〔十二〕众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也；兽骇者，覆也。〔十三〕尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也；散而条达者，采樵者也；少而往来者，营军者也。〔十四〕辞卑而备益者，进也；辞强而进驱者，退也。〔十五〕轻车先出居侧者，阵也；无约而请和者，谋也。〔十六〕奔走阵兵者，期也；半进者，诱也。〔十七〕杖而立者，饥也；汲役先饮者，渴也；见利而不进者，劳也；鸟集者，虚也。〔十八〕夜呼者，恐也；军扰者，将不重也；旗动者，乱也；吏怒者，倦也。〔十九〕杀马肉食者，军无粮也；军无悬甀者、不返其舍者，穷寇也。〔二十〕谆谆翕翕，徐言人者，失其众者也；数赏者，窘也；数罚者，困也。〔廿一〕先暴而后畏其众者，不精之至也。来委谢者，欲休息也。〔廿二〕兵怒而相近，久而不合，又不相去，必谨察之。〔廿三〕兵非多益，无武进，足以并力、料敌、取人而已。夫唯无虑而易敌者，必擒于人。〔廿四〕

　　卒未专亲而罚之，则不服，不服则难用也；卒已专亲而罚不行，则不可用也。〔廿五〕故合之以文，齐之以武，是谓必取。〔廿六〕令素行以教其民，则民服；素不行以教其民，则民不服。令素行者，与众相得也。〔廿七〕

【返回目录】

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊〈孙子兵法论正〉＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

一．“孙子曰：

　　　凡处军相敌：绝山依谷，视生处高，战降无登：此处山之军也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．处高，战降毋登，〔此〕处山之．．．。”

　　五本皆作：“孙子曰：凡处军相敌：绝山依谷，视生处高，战隆无登：此处山之军也

。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈尉缭子．战权〉：“凡夺者无气，恐者不可守，败者无人：兵无道也。意往而不疑

则从之，夺敌者无前则加之，明视而高居则威之：兵道极矣。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵九〉：“凡处军。视生处高，战降无登，此处山谷之军也。”

　　〈行军篇〉：“高陵勿向，背丘勿迎（杜本作逆）。”杜牧注：“向者，仰也。背者

，倚也。逆者，迎也。言敌在高处，不可仰攻；敌倚丘山下来求战，不可逆之。此言自下

趋高者力乏，自高趋下者势顺也，故不可向迎。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“凡据军相敌，绝山依谷，视坐处高，战降无登，此处山

谷之军也。”

　　〈行军篇〉：“凡军好高而恶下。”王皙注：“有降无登，且远水患也。”

正文：

　　“居、处”义同，而“居”又可训“据”，其说可参〈实虚篇．论正．一〉，不赘言

。然此处实用“处”义，故所谓“据军”应即是“居军”之误，不从。而“战降无登”一

作“战隆无登”，由杜牧注之：“隆，高也。言敌人在高，我不可自下往高，迎敌人而接

战也。一作‘战降无登’，降，下也。”可知其时即有两种版本之存在，而此句实作“战

降无登”，其理有四：

　　一．既已言“战隆”却又“无登”！则将与谁战？又如何战？故知其误。

　　二．〈诗．小雅．都人士〉：“彼君子女，绸直如发。”郑玄笺：“如发之本末无隆

杀也。”《经典释文》：“隆，俗本作降。”孔颖达疏：“定本隆作降。”，此是两字音

近通假例。

　　三．“登、降”并用为常例，如〈孙膑兵法．地葆〉：“春毋降，秋毋登。”；〈群

书治要．尉缭子．战威〉：“有登降之险，将必下步。”及〈汉书．扬雄传〉：“车骑云

会，登降闇葛。”等皆是其例，而孙膑、尉缭之语更足为证。

　　四．〈史记．廉颇蔺相如列传〉：“许历复请谏，曰：‘先据北山上者胜，后至者败

。’赵奢许诺，即发万人趋之。秦兵后至，争山不得上，赵奢纵兵击之，大破秦军。”此

一战役，赵奢即是应用“处高”之“势”，大败秦军。

　　故知此处实作“战降无登”，然则何谓“登、降”？〈汉书．司马相如传〉：“登降

阤靡。”颜师古注：“登，上也。降，下也。”，故“战降无登”即指“与自上而下的敌

人作战时，不可自下而上迎击。”，而敌既是“自上而下”，则即使我“无登”，待其下

后即可击之，此即“战降”与“战隆”之别也。〈势篇〉言：“故善战者战民也，如转圆

石于千仞之山，势也。”正同此理。一言以蔽之：“处高”者有“势”。

　　然则何谓“绝”？由〈六韬．犬韬．战车〉：“越绝险阻。”故见“越、绝”乃类义

词。又由〈吴子．应变〉：“敌若绝水，半渡而薄（迫）之。”；〈史记．天官书〉：“

后六星绝抵营室”〈索隐〉：“绝，渡也。”；〈史记．匈奴列传〉：“信教单于益北绝

幕。”〈集解〉注引瓒曰：“沙土曰幕，直度（渡）曰绝。”及〈汉书．成帝纪〉：“不

敢绝驰道”颜师古注：“横渡也。”故知“绝、渡”亦为类义词。故〈六韬．龙韬．奇兵

〉：“奇技者，所以越深水渡江河也。”即有“越、渡”两字并用之例。至于下文则有“

绝水、绝斥泽、绝涧”诸语，而其“绝”字之用法亦与此同，所不同者用于“陆上的绝”

可译“横（或直）越”，而用于“水上的绝”可译“横（或直）渡”；自然，若不是挺在

意部首或其原义的话，混而用之亦可。

　　又“绝、越”又与“超、逾（或逾）、陵、犯”为一组类义词，其例如〈六韬．犬韬

．武车士〉：“壮健捷疾，超绝伦等。”是“超绝”例，〈吴子．图国〉：“能逾高超远

、轻足善走者，聚为一卒。”是“逾、超”例，〈孙膑兵法．客主人分〉：“主人按地抚

势以胥；夫客犯益（隘）逾险而至。”是“犯、逾”例，〈银雀山汉简．尉缭子．兵谈〉

：“故名将而无家，绝苫（险）俞（逾）根（垠）而无主，左提鼓，右摅枹，而〔无〕生

焉。”是“绝、逾”例，〈说文解字．夌〉：“越也。”段玉裁注：“凡夌越字当作此，

今字或作凌或作凌，而夌废矣。〈檀弓〉：‘丧事虽遽，不陵节。’郑曰：‘陵，躐也。

’躐与越义同。《广韵》陵下云：‘犯也、侮也、侵也，皆夌义之引伸，今字概作陵矣。

”及〈黄帝四经．经法．亡论〉：“凡犯禁绝理，天诛必至。”与〈尉缭子．制谈〉：“

夫将能禁此四者，则高山陵之，深水绝之，坚阵犯之。”则为“越、绝、陵、犯”例，故

“绝、越、超、逾、陵、犯”为一组类义词，而“渡、济、涉”为另一组（见〈论正．九

〉），而因“绝”字又与“困、穷、贫、乏”为类义词，故“绝”字的用途较广，而其之

所以既可用于“绝山”、“绝涧”又可用于“绝水”之原因，应即在于其字旁从“糸”而

不从“水、足、走或辵”，故其所施用之对象亦没有特指。

二．“敌若绝水，必远水；客绝水而来，勿迎之于水汭，令半渡而击之，利。”

版本资料类：

　　三本皆作：“绝水必远水，客绝水而来，勿迎之于水内，令半济而击之，利。”，而

《曹注本》、《四库本》“半济”作“半渡”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十三〉：“敌若绝水，必远水；客绝水而来，勿迎之于水内，令半渡而击

之，利。”

　　〈长短经．水火〉引孙子曰：“绝水必远水，客绝水而来，迎之于水内，令敌半渡而

击之，利。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“绝水必远水，客绝水而来，迎之于水内，令之半渡而击

之，利。”

　　王皙注：“内当作汭。迎于水汭，则敌不敢济；远则趋利不及，当得其宜也。”

正文：

　　“渡”一作“济”，今何故从前者？“济、渡”类义词，故古时渡河亦有作济河者，

如〈左传．襄公十八年〉：“晋侯伐齐，将济河．．．无复济．．．沈玉而济。”，而今

之所以作“半渡”不作“半济”，乃因古人言“济”时，与之搭配之语多为“既、未”等

，即多言“既济、未济”而少作“半济”者，其例如〈左传．僖公二十二年〉：“彼众我

寡，及其未既济也，请击之。”及〈春秋事语．宋荆战泓水之上章〉：“荆人未济。宋司

马请曰：‘宋人寡而荆人众，及未济，击之，可破也。’”而《周易》有〈既济〉、〈未

济〉二卦亦为其证（按：半济之例如〈左传．定公四年〉：“半济而后可击也。”，不过

此等例子之使用频率较之“既济、未济、半渡”实为小巫见大巫也。）。故作“半渡”，

而其例则有〈吴子．料敌〉：“涉水半渡，可击。”及〈史记．项羽本纪〉：“汉果数挑

楚军战，楚军不出。使人辱之，五六日，大司马怒，渡兵汜水。士卒半渡，汉击之，大破

楚军。”等。

　　今本“水内”王皙注曰：“内当作汭。”从之。盖未闻古时有于水中相战者（按：即

指无于水中列阵而战者也。），故“迎之于水内”误矣，如此则“勿迎之于水内”岂不成

了废话，故知其误。然则何谓“汭”？〈说文解字．汭〉：“水相入貌。”段玉裁注：“

毛（亨）云：‘水涯也’郑云：‘汭之言，内也。’．．．杜氏或云：‘水内也。’或云

：‘水之隈曲曰汭’。”又〈史记．五帝本纪〉：“舜饬下二女于妫汭。”司马贞〈索隐

〉注引皇甫谧曰：“汭，水涯也，犹洛汭、渭汭然也。”又〈史记．夏本纪〉：“泾属渭

汭。”〈集解〉注引孔安国云：“属，逮也。水北曰汭。”又〈汉书．律历志〉：“瞽叟

生帝舜，处虞之妫汭。”颜师古注：“水曲曰汭。”又〈昭明文选．卷十二．木玄虚〈海

赋〉〉：“若乃云锦散文于沙汭之际。”李善注曰：“毛诗传曰：芮，崖也。芮与汭通。

”，故知“汭”有不少义项，而此处实用“水涯”即“水边”之义，如〈左传．闵公二年

〉：“二年春，虢公败犬戎于渭汭。”及〈左传．庄公四年〉：“莫敖以王命入盟随侯，

且请为会于汉汭而还。”即为其例。

　　又下文有“欲战，无附水（故不在水边）而迎客”之语，故知“迎之于水汭”前有“

勿”字。而“绝水必远水”一句依其文意推之，则应是“敌绝水”而“我远水”，否则若

“绝水”与“远水”者为同一人，则其意必不可通，盖既已“远水”又将如何“绝（渡）

水”，且〈吴子．应变〉：“武侯问曰：‘吾与敌相遇大水之泽，倾轮没辕，水薄车骑。

舟楫不设，进退不得。为之奈何？’起对曰：‘此谓水战，无用车骑，且留其傍。登高四

望必得水情，知其广狭，尽其浅深，乃可为奇以胜之。敌若绝水，半渡而薄之。’”之“

敌若绝水，半渡而薄之”正与本文之法同，故从《通典》作“敌若绝水，必远水”。

三．“欲战，无附水而迎客；视生处高，无迎水流：此处水上之军也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．此处水上之军．．．。”

　　四本皆作：“欲战者，无附于水而迎于客；视生处高，无迎水流：此处水上之军也。

”，而《四库本》余同此异，作：“无附水而迎客”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十三〉：“欲战，无附于水而迎客。视生处高，无迎水流，此处水上之军

也。”

　　〈长短经．水火〉引孙子曰：“欲战，无附于水而迎客也：谓处水上之军。”

　　〈太白阴经．卷二．作战篇〉：“敌逆水而来，迎之于水内，此水上之战人也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“欲战，无附于水而迎于客也，视在处高，无迎水流，处

水上之军也。”

正文：

　　今本“欲战”后衍“者”字，盖属常态，故不从。又“附水”、“迎客”之构词法正

同，且亦不须有“于”字，故今作“无附水而迎客”同《四库本》。又〈便宜十六策．治

军〉：“水上之战，不逆其流。”及〈将苑．战道〉：“水战之道．．．顺其流而击之。

”之法皆与本文之“无迎水流”之理同。

四．“绝斥泽，唯亟去无留；交军斥泽之中，依水草而背众树：此处斥泽之军也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．交军沂（斥）泽之中，依．．．。”

　　《曹注本》、《武经本》作：“绝斥泽，唯亟去无留；若交军于斥泽之中，必依水草

而背众树：此处斥泽之军也。”，而《会注本》、《孙校本》“唯”字作“惟”，《四库

本》则作：“唯亟去勿留”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈吴子．应变〉：“武侯问曰：‘若遇敌于溪谷之间，傍多险阻，彼众我寡，为之奈

何？’起对曰：‘诸丘陵林谷，深山大泽，疾行亟去，勿得从容。若高山深谷，卒然相遇

，必先鼓噪而乘之，进弓与弩，且射且虏。审察其政，乱则击之勿疑。’”

隋唐时期：

　　〈通典．兵十〉：“绝斥泽，唯亟去无留。交军于斥泽之中，必依水草而背众树，此

处斥泽之军。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十六〉：“绝斥泽，唯亟去无留，为交军于斥岸之中，必依水草

、背众树，此处斥泽之军也。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“绝斥之泽，唯亟去无留，交军于斥泽之中，必依水草而

倍众树，此处斥泽之军也。”

正文：

　　竹简“依”前无“必”字，从之。其理甚明，即若无众树又将如何“必”背？且孙子

重变，而“绝斥泽”时所背靠的“众树”却不一定有，如此则不能“变通”矣，〈六韬．

豹韬．鸟云泽兵〉之“吾居斥卤之地，四旁无邑，又无草木。”正为其例。故孙子曰“亟

去无留”，而吴子曰“疾行亟去”，故知此必无“必”字。又“若”字可有可无，今从《

通典》、《御览》。而“勿留”即“无留”也，〈军争篇．论正．十四〉之“无击”亦有

改为“勿击”者，“无、勿”义同，孙子好用“无”，故今从“无留”。

　　而由〈孙膑兵法．地葆〉之“五地之败曰：溪、川、泽、斥、〔卤〕。”及〈六韬．

豹韬．鸟云泽兵〉之“斥卤之地”可知竹简之“沂”确为“斥”之误（按：或是通假）。

然则何谓“斥泽、斥卤”？〈风俗通义．山泽．泽〉：“传曰：水草交厝（错）名之为泽

。泽者，言其润泽万物以阜民用也。”；〈管子．轻重丁〉：“故山地者，山也；水地者

，泽也；薪刍之所生者，斥也。”；〈史记．夏本纪〉：“厥田斥卤。”〈集解〉注引郑

玄曰：“斥，谓地咸卤。”〈索隐〉注云：“卤音鲁。《说文》云：‘卤，咸地。东方谓

之斥，西方谓之卤。’”；〈说文解字．盐〉：“卤也。天生曰卤，人生曰盐。”段玉裁

注：“上冠以‘卤也’二字，则浑言、析言者备矣。”，简言之“斥泽”即泛指“沼泽地

”。又由〈史记．夏本纪〉：“其土白坟，海滨广潟。”〈集解〉注引徐广曰：“（潟）

一作‘泽’，又作‘斥’。”可知“斥、泽”早已混言无别，故“斥、泽、卤”三字为类

义词。

五．“平陆处易，而右背高，前死后生：此处陆上之军也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．死后生：此处陆．．．。”

　　《曹注本》、《武经本》作：“平陆处易，右背高，前死后生：此处平陆之军也。”

，《会注本》、《孙校本》“右背高”前有“而”字，而《四库本》余同此异，作：“平

陵处易，右背高。”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十〉：“平陆处易，而右背高，前死后生：此处平陆之军也。”

　　〈昭明文选．卷三一．鲍明远〈拟古〉〉：“兽肥春草短，飞鞚越平陆。”李善注引

孙子曰：“平陆平处。”

　　〈荀子．议兵〉：“下得地利。”杨倞注：“若‘右背山陵，前左水泽’之比也。”

　　〈太白阴经．卷二．作战篇〉：“夫战者，左川泽，右丘陵。背高向下，处生击死，

此平地之战人也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“平陆处易，而左右倍高，前死后生，此处平陆之军也。

”

　　〈太平御览．兵部六十六〉：“平陆处易，而右背高，前死后生，此处平陆军也。”

正文：

　　“平陆”一作“平陵”，〈战国策．燕策二〉之“封陵之战”亦误作“封陆之战”，

足见两字形近易混。今作“平陆”盖“平、陆”所指相近而“陵、陆”所指稍远。又“山

阜、京、阿、陵、丘”、“陆、原、平、野、隰”这些都是用以表示地形地貌概念的词。

而此文结尾据竹简应作“此处陆〔上之军也〕”，如此则正与“此处水上之军也”相对，

故从之。又“而右背高”一作“而左右背高”，“左右”误矣！此误除可由征引资料类之

引文得知外，亦可由下文之“陵丘堤防，处其阳，而右背之”一语得知。（按：何以左右

有别，其说过于复杂，亦非本书所可详论，故仅论及此。）

六．“凡四军之利，黄帝之所以胜四帝也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“凡四军之利，黄帝之．．．。”

　　四本皆作：“凡此四军之利，黄帝之所以胜四帝也。”，而《曹注本》余同此异，作

：“凡四军之利”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈太白阴经．卷二．善师篇〉：“黄帝独立于中央，而胜四帝。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“凡四军之利，黄帝所以胜四帝者也。”

正文：

　　《曹注本》、《御览》“凡”、“四”之间皆无“此”字，与竹简合，从之。然则何

谓“四帝”？此由〈史记．五帝本纪〉：“文祖者，尧大祖也。”司马贞〈索隐〉注引〈

尚书．帝命验〉曰：“五府，五帝之庙。苍曰灵府，赤曰文祖，黄曰神斗，白曰显纪，黑

曰玄矩。唐虞谓之五府，夏谓世室，殷谓重屋，周谓明堂，皆祀五帝之所也。”即可知除

黄帝外之“苍（青）、赤、白、黑”即为四帝。又〈汉书．郊祀志〉：“天神贵者泰一，

泰一佐曰五帝。”颜师古注：“谓青帝灵威仰，赤帝赤熛怒，白帝白招矩，黑帝　光纪，

黄帝含枢纽也。一说苍帝名灵府，赤帝名文祖，白帝名显纪，黑帝名玄矩，黄帝名神斗。

”及〈汉书．郊祀志〉：“祠黄帝，用一枭破镜。”颜师古注：“黄帝，五帝之首也。”

皆主五帝即为“青、赤、黄、白、黑”之说，此与本文及〈黄帝伐赤帝〉所言同。

七．“凡军好高而恶下，贵阳而贱阴。养生处实，是谓必胜，军无百疾。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．无百疾。”

　　三本皆作：“凡军好高而恶下，贵阳而贱阴。养生处实，军无百疾，是谓必胜。”，

而《会注本》“养生处实”作“养生而处实”，《孙校本》余同此异，作：“凡军喜高而

恶下”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵九〉：“喜高而恶下，贵阳而贱阴，是为必胜，军无百疾。”

　　〈太白阴经．卷二．地势篇〉：“善用兵者，高陵勿向，背丘勿迎。负阴抱阳，养生

处实，则兵无百病。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“凡军喜高而恶下，贵阳而贱阴。养生处实，是为必胜，

军无百疾。”

　　王皙注：“养生谓水草、粮糒之属，处时者倚固之谓。”

正文：

　　竹简“〔军〕无百疾”后并无“是谓必胜”之语，而《通典》及《御览》则是将“是

谓必胜”置于“军无百疾”前，可说与竹简合，而此种句式又见于〈道德经．三十六章〉

：“将欲歙之，必固张之。将欲弱之，必固强之。将欲废之，必固举之。将欲去之，必固

与之。将欲夺之，必固予之。是谓微明，柔弱胜刚强。”及〈群书治要．老子．德经〉：

“大道甚夷，而民好径。朝甚除，田甚芜，仓甚虚；服文采，带利剑，厌饮食，财货有余

，是谓盗夸，非道也哉！”与〈用间篇〉：“五间俱起，莫知其道，是谓神纪，人君之宝

也。”，故从竹简。又“养生处实”又有作“养生而处实”者，“而”字系衍，盖此句结

构正与“视生处高”诸语同，故知之。

　　又“好”一作“喜”，类义词，〈群书治要．六韬．武韬〉：“有贪而喜利者。”今

本〈六韬．龙韬．论将〉作：“有贪而好利者。”亦同本例。又〈左传．昭公二十五年〉

：“民有好、恶、喜、怒、哀、乐，生于六气。是故审则宜类，以制六志。哀有哭泣，乐

有歌舞，喜有施舍，怒有战斗。喜生于好，怒生于恶。是故审行信令，祸福赏罚，以制死

生。生，好物也；死，恶物也。好物，乐也；恶物，哀也。”是“好、恶”对言，“喜、

怒”对言，而〈火攻篇〉：“怒可复喜也，愠可复悦也。”亦是“喜、怒”对言，故此处

从今本之“好、恶”对言。又“是谓”一作“是为”，此与〈用间篇．论正．六〉之误同

，不赘论。

八．“陵丘堤防，处其阳，而右背之：此兵之利，地之助也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“陵丘堤｛防｝处其阳，而右倍（背）之。此兵之利，地之助也。”

　　四本皆作：“丘陵堤防，必处其阳，而右背之：此兵之利，地之助也。”，而《孙校

本》“丘陵”作“邱陵”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“山陵之战，不仰其高；水上之战，不逆其流；草上之战，

不涉其深；平地之战，不逆其虚；道上之战，不逆其孤：此五者，兵之利，地之所助也。

”

隋唐时期：

　　〈通典．兵九〉：“邱陵堤防，必处其阳，而右背之。此兵之利，而地之助也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“丘陵堤防，必处其阳，而右背也。此兵之利，而地之助

也。”

正文：

　　“丘、邱”古今字，两字同义。如〈通典．兵九〉：“高陵勿向也，背邱勿迎也。”

即引自〈军争篇〉之“高陵勿向，背丘勿迎”，而〈孟子．滕文公下〉：“比而得禽兽，

虽若丘陵，弗为也。”及〈孟子．离娄上〉：“故曰：为高必因邱陵，为下必因川泽。”

则为两字之混用例。审“邱”字之由来“应”即避“孔丘”之讳所造（猜臆之语），且部

首“左阜右邑”而其余之“陵、堤、防”皆“左阜”，故今仍作“丘”。〈吕氏春秋．孟

秋纪〉：“完堤防，谨壅塞，以备水潦。”及〈管子．度地〉：“地有不生草者，必为之

囊。大者为之堤，小者为之防；夹水四道，禾稼不伤。”此则为“堤防”之解释，聊备一

参。山北水南谓之“阴”，山南水北谓之“阳”，“处其阳”即“占据其北面”之意。又

若此“阳”与“贵阳而贱阴”之“阳”实皆非指时空代词之阳，则其意当即“向阳之处”

。

九．“上雨水，水流至；止涉，待其定也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“上雨水，水流至，止涉，侍（待）其定。”

　　五本皆作：“上雨，水沫至；欲涉者，待其定也。”

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十三〉：“上而水来，沫至，欲涉者，待其定也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“上雨，水沫至；欲涉者，待其定也。”

正文：

　　竹简此文至下文之“天井”间约莫只余三字之空缺，故可能有“也”字，也可能无“

也”字，今为顺畅其文气，故从诸资料作“待其定也”。竹简整理小组云：“《御览》卷

三零六引作‘上雨水，水沫至，欲渡者，待其定’水字重，与简本合。鲍刻本上一‘水’

字误作‘下’。”与笔者所见之《御览》引文有异。“渡、济、涉”类义词，亦皆从水部

，表其皆与水有关。张晏曰：“深曰济，浅曰涉。”此析言，又〈便宜十六策．阴察〉：

“履冰者惧，涉泉者溺，遇水者渡，无楫者不济。”则是其并用例。又〈左传．哀公二十

七年〉：“及濮，雨不涉。”例与本文同，故作“止涉”。盖我之所以欲“观察”“水流

”者，正为“欲涉”之故也，故其后实不须再言“欲涉”也。又竹简之“上雨水，水流至

”一语之句意较今本完整，且若只是如今本般作“水沫至”，则此法未免匪夷所思。何况

既是“水沫至”，又如何“待其定”？遑论之所以“止涉”，是因其“水流”有渐增或骤

增之势，否则又如何观微知着，故知其误，从竹简。

十．“绝涧遇：天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也。

　　　吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“〔□□□〕天井、天窖、天离、天  、天隙，必亟去之，勿〔近也

。吾〕远之，敌近之；吾．．．。”

　　四本皆作：“凡地有绝涧、天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也。吾

远之，敌近之；吾迎之，敌背之。”，而《四库本》“天陷”作“天滔”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷下〉：“太宗曰：‘太公云：“以步兵与车骑战者，必依丘墓险阻。

”又孙子曰：“天隙之地，丘墓故城，兵不可处。”如何？’靖曰：‘用众在乎一心，心

一在乎禁祥去疑。倘主将有所疑忌，则群情摇，群情摇，则敌乘衅而至矣。故安营据地，

便乎人事而已。若涧井陷隙之地，及如牢罗之处，人事不便者也，故兵家引而避之，防敌

乘我。丘墓故城，我得之为利，岂宜反去之乎？太公所说，兵之至要。’”笔者按：“世

民所引之孙子曰，其实并非孙子之言，或即六十九篇之言亦未可知。《通典》中引孙子时

，亦有误将《六韬》语称为孙子曰者，而“以步兵与车骑战者”一语确出《六韬》，不过

此语在〈六韬．犬韬．战步〉作“步兵与车骑战者，必依丘陵险阻。”）

　　〈通典．兵十二〉：“凡地有绝涧，遇天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，

勿近也。吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“绝涧，过天井、天牢、天罗、天陷、天隙，大害，必亟

之，勿近也。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之也。”

正文：

　　竹简整理小组言：“《御览》卷三零六引作‘绝涧，过（鲍刻本作‘遇’）天井、天

牢、天罗、天陷、天隙，大害，必亟（鲍刻本‘亟’下有‘去’字）之，勿近也。’按竹

简‘待其定’与‘天井’之间，约缺三字，正与《御览》引文此处相合（《御览》‘定’

下无‘也’字），但不知是否即‘绝涧过（或遇）’三字。”而依本文之文意及诸资料引

文可知竹简所缺三字即为“绝涧遇”三字，其理有三：

　　一．“绝”当动词用，如“绝山、绝水、绝斥泽”之例。故知“凡地有”乃后人不明

其义，因误解而误增之语。又〈吕氏春秋．决胜〉：“巧拙之所以相过。”高诱注：“过

，绝也。”可见“绝、过”为类义词，同〈论正．一〉所言之类义词“超、逾、越”等。

故此句亦可代换为“过涧，过天井．．．”而其意若真同此文，则可单作“过涧、天井．

．．”即可，实不须赘一“绝”字，故知其误。

　　二．孙子好用“五”，不言而实用者亦有之，如〈用间篇〉：“守将、左右、谒者、

门者、舍人”亦是不言“有五”而实用五例。而除“天井、天牢、天罗、天陷、天隙”其

数亦为五之外，此五者之上皆冠一“天”字于其前，此更证此五者实隶属于同一范畴。且

〈孙膑兵法．地葆〉篇之“五地之杀”（详下）中并无“绝涧”一项，亦皆冠以“天”字

，故知“绝涧”绝非“地”也。

　　三．“过、遇”两字形似易混，〈群书治要．六韬．武韬〉：“圣人将动，必有‘过

’色。”今本〈六韬．武韬．发启〉作：“圣人将动，必有‘愚’色。”而〈长短经．惧

诫〉亦引作“愚”，此即“咼、禺”形近而误例。

　　据此三点故作“绝涧遇”三字。而由此亦可知此五种地形皆属于“涧形”之一种，故

用“天”字，乃表其“天成且广大”之意也。

　　然则何以“五天”今作“天井、天牢、天罗、天陷、天隙”？此乃以竹简、〈地形二

〉之残文：“．．．离、天井、天宛者．．．”以及〈孙膑兵法．地葆〉之：“五地之杀

曰：天井、天宛、天离、天隙、天　”相校而得。而为便于比较，笔者将之按其序、其意

及其形之相近者制成一表，如下：

〈行军篇．表一〉

　　由上表可看出一些规律即：一．天井一语四者皆同。二．窖、牢、宛三字其头上皆有

一个盖子“宀”。三．　、　二字其右偏旁皆为召字。四．天隙一语除〈地形二〉缺文外

，余皆同。由第一点可知天井一语必定无误，且其序号除〈地形二〉有异外，其余皆列为

第一，故本书亦将之列为第一。今分述如下：

　　“天井”条：

　　各本所作皆同，故无论，其序位为一。

　　“天牢”条：

　　〈说文解字．牢〉：“闲也，养牛马圈也。”段玉裁注：“〈充人〉注曰：牢，闲也

。必有闲者防禽兽触啮。牲系于牢，故牲谓之牢。”；〈说文解字．窖〉：“地藏也。”

段玉裁注：“〈月令〉：‘穿窦窖。’注曰：入地隋（椭）曰窦，方曰窖。通俗文曰：藏

谷麦曰窖。”又〈说文解字．宛〉：“屈草自覆也。”段玉裁注：“引伸为宛曲、宛转．

．．凡状貌可见者皆曰宛然，如〈魏风〉传曰：宛，辟貌。〈唐风〉传曰：宛，死貌。”

。由以上所引资料之释义，可见以“牢、宛”两字较为符合孙子之意，盖“井、罗、陷、

隙”皆与“牢”字相类而“宛”则又有“屈草自覆”义，亦适用于“涧地”，至于“窖”

之义则与此等皆无关。又由〈唐李问对．卷下〉：“若涧井陷隙之地，及如牢罗之处，人

事不便者也，故兵家引而避之，防敌乘我。”所言可知李世民、李靖两人亦已将“涧”误

为此五者之一，而由其“牢罗之处”可见其所见之文应即“天牢”。故今暂作“天牢”，

其序位为二。

　　“天罗”条：

　　“罗、罹、离”三字古音相近，故亦多混用，如〈方言．卷七〉：“罗谓之离，离谓

之罗。”郭璞注：“皆行列物也。”；〈汉书．叙传上〉：“遭罹阨会。”颜师古注：“

罹亦遭也，音离。”及〈史记．五帝本纪〉：“旁罗日月星辰水波土石金玉。”司马贞〈

索隐〉注：“旁，非一方也。罗，广布也。今案：《大戴礼》作“历离”。离即罗也。言

帝德旁罗日月星辰水波，及至土石金玉。”等即为其例。而由〈说文解字．离〉：“离黄

，仓庚也。”段玉裁注：“〈豳风〉毛传曰：仓庚，离黄也。〈月令〉注云：仓庚，骊黄

也。〈释鸟〉曰：仓庚，鵹黄也，又曰：鵹黄，楚雀，又曰：仓庚，商庚。然则离黄一物

四名，．．．玉裁谓：盖今之黄雀也。”由此可知，此处必不取“离”之义。而〈说文解

字．罗〉：“以丝罟鸟也”段玉裁注：“〈释器〉：鸟罟谓之罗。〈王风〉传曰：鸟网为

罗。”（按：结绳捕鱼之用具为罟。）可见此处实用“罗”义，故作“天罗”，其序位为

三。

　　“天陷”条：

　　由第三点所得之资料，可推知此三字有一共同点，即其左上角皆为一“刀”字，而篆

文之召与舀实易相混，故此三字若非单纯的“音近义通”则应为“形似而误，进而音近义

通”。〈说文解字．陷〉：“高下也。”段玉裁注：“高下者，高与下有悬绝之势也。高

下之形曰陷，故自高入于下亦曰陷，义之引申也。《易》曰：坎陷也，谓阳陷阴中也，凡

深没其中曰陷。”。以其义与余四者相类，亦与涧形之地合，故作“天陷”，其序位为四

。

　　“天隙”条：

　　各本所作皆同，故亦无论，其序位为五。

　　又为使读者免于查索之劳，故将十一位注家中对此“五天”作注者之注文辑制一表如

下，又因除杜牧引《军谶》为注而不及“绝涧”一项外，余者皆误解“绝涧”之义，以致

王皙注文有云：“皙谓‘绝涧’当作‘绝天涧’，脱‘天’字耳。此六者皆自然之形也。

”之语，今既已辩之于上，故表中即不收录此误也，又表末则是笔者之注，仅供参考，表

如下：（按：所谓《军谶》，《三略》多引之，而《三略》乃太公所传，如此则《军谶》

之古可以想见，而除《三略》中载有《军谶》之语外，余先秦古兵书不闻有引及《军谶》

者，意即《军谶》之语必出于《三略》，而今杜牧所引《军谶》则不在《三略》之中，且

《军谶》早于《孙子兵法》，而此“五天”亦应是孙子所创，如此则不可能有《军谶》反

解《孙子兵法》之事，故知杜牧所引必另有出处。然则其何以说出自《军谶》？盖杜牧好

引《黄石公》之言以解《孙子兵法》也，如此则其若忘及引文出处，而又欲言及引文出处

，则难免自我混乱，此犹李善往往将《孙子兵法》之文误以为出自《司马法》一般。

　　而所谓的《黄石公》即俗称之《黄石公三略》，亦即《太公兵法》之《三略》也，其

说可见〈导论〉，不赘言。而杜牧之好引《三略》，犹张预之好引《尉缭子》、李筌之好

引《吴子》、赵蕤之好引《六韬》、《三略》也，而此皆足资勘误之用。而既已谈及“误

引”、既已谈及《三略》，则何妨再举一例：〈北堂书钞．武功部．谋策〉：“谋谟为剑

戟，策略为旌旗。”注曰：“《孙子兵法》论云：‘非文无以平治，非武无以治乱，善用

兵者有三略焉：上略伐智，中略伐义，下略伐势。’”，有学者以为此是《孙子兵法》之

佚文，实则《孙子兵法》只此十三篇，无所谓佚文可言，且此“上、中、下”“三略”之

语与《三略》之架构近，但今本《三略》却无此句，故知当是如〈六韬．犬韬．战车〉、

〈战骑〉般属模仿之作。而因《北堂书钞》之体例，乃征引必出典，故在虞世南“忘了”

或者“记错”的情况下，将之指为兵经之首《孙子兵法》之文，实属稀松平常之事。否则

若以此理论之，则先秦兵学势将因此而更形混乱矣，此不可不察也。）

  〈五地会注表〉

十一．“军旁有险阻、草莽、葭苇、小林、翳浍，可伏匿者，谨复索之，奸之所处也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．□　、小林、翳浍（荟），可伏匿者，谨复索之，奸之所处

也。”

　　《曹注本》、《武经本》作：“军旁有险阻、潢井、蒹葭、林木、蘙荟者，必谨覆索

之，此伏奸之所也。”，《会注本》作：“军行有险阻、潢井、葭苇、山林、蘙荟者，必

谨覆索之，此伏奸之所处也。”，《四库本》作：“军旁有险阻、潢井、林木、蒹葭、蘙

荟者，必谨覆索之，此伏奸之所也。”，《孙校本》作：“军旁有险阻、蒋潢井生、葭苇

、山林、蘙荟，必谨覆索之，此伏奸之所藏处也。”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　曹操注：“险者，一高一下之地；阻者，多水也。潢者，池也；井者，下也。葭苇者

，众草所聚；山林者，众木所居也。蘙荟者，可屏蔽之处也。此以上论地形也，以下相敌

情也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“军旁有险阻，蒋潢、井生葭苇、山林、翳荟者，必谨覆索之，此

伏奸之所藏处也。”

　　〈昭明文选．卷三五．张景阳〈七命〉〉：“何异促鳞之游汀泞，短羽之栖翳荟。”

李善注引《孙子兵法》曰：“林木翳荟也。”

　　〈昭明文选．卷十三．张茂先〈鹪鹩赋〉〉：“翳荟蒙笼，是焉游集。”李善注引《

孙子兵法》曰：“林木翳荟，草树蒙笼。”

　　〈昭明文选．卷九．潘安仁〈射雉赋〉〉：“蘙荟蓁茸。”李善注引《孙子兵法》曰

：“林木翳荟。”

　　〈昭明文选．卷十一．王仲宣〈登楼赋〉〉：“披荒榛之蒙茏，陟峭崿之峥嵘。”李

善注引孙子曰：“草树蒙茏。”

　　〈昭明文选．卷四．张平子〈南都赋〉〉：“上平衍而旷荡，下蒙笼而崎岖。”李善

注引《孙子兵法》曰：“草树蒙笼。”

　　〈太白阴经．卷五．搜山烧草篇〉引经曰：“军至险阻、沟间、林泊、翳荟、葭芦、

草莽之处。．．．．必谨察之，恐伏奸也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“军傍有险阻、蒋潢井生、葭苇、小林、翳荟者，必谨覆

索之，此伏奸之所藏处也。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“军旁有险阻、薄汉并生、葭苇、小林、翳荟者，必谨覆

索之，此伏奸之藏处也。”

正文：

　　孙子好用五且此五之每句字数必相等，其言其例具已见上一〈论正〉，故本文亦以五

为主，其余汰而不论。由此观之，则“井生或并生”已自不合，而“林泊、山林、林木、

小林”皆有“林”字，故视为一，〈抱朴子．外篇．博喻〉：“繁林翳荟，则羽族云萃；

玄渊浩汗，则鳞群竞赴。”亦是“林”与“翳荟”连用，故知此处两者皆有，故从竹简作

“小林”。又竹简之“　”字当即“苇”，又众完整之资料几乎皆有“葭苇”或“葭庐”

，故知此亦必有，今从“葭苇”，〈韩诗外传．卷八〉：“有鸟于此，架巢于葭苇之颠，

天喟然而风，则葭折而巢坏何？其所托者弱也。”及〈通典．兵十〉：“地生葭苇、芦菼

、菰蒲之处，下有伏泉。”即皆作“葭苇”。

　　而“险阻”亦是诸家有之，故原文应即有“险阻、葭苇、小林、翳荟”此四者，如此

则尚缺一项，而由众资料之排序及内容可见，所缺者介于“险阻”与“葭苇”之间，若再

由此四者看来，则知所缺之项必是可供“伏匿”者，且亦必是无法一眼看出的。愚意以为

李善注多次引用“草树蒙笼”一语，且〈太白阴经．搜山烧草篇〉又有“草莽”一语，故

将此缺项暂拟为“草莽”。而事实上，孙子既已言“可伏匿者，谨复索之”则在无更原始

之资料前，对此项之所指似也就不须太过深究了。又“覆、复”古多混用，〈说文解字．

覆〉：“覂也。”段玉裁注：“覆与复义相通，复者往来也。”即为其说。而今作“复”

者，盖既无法一眼看出，自然要“往来”索检之；而既是“奸之所处”故又须“多次”索

检之，而此二义皆是“复”之义也。

　　而竹简之“奸”今本作“奸”，由〈说文解字．奸〉：“犯淫也。”段玉裁注：“此

字谓犯奸淫之罪，非即奸字也。今人用奸为奸，失之。引伸为凡有所犯之称多用此字，如

：二君有事臣奸旗鼓之类。”；〈说文解字．奸〉：“ㄙ（私）也。”段玉裁注：“ㄙ下

曰奸袤也，二篆为转注。引伸为凡奸宄之称．．．其后竟用奸字。”及〈说文解字．宄〉

：“奸也。”段玉裁注：“奸宄者通称，内外者析言之也。”可知此处实用“奸”，故从

竹简。而段氏所谓之“内外者析言之也”乃是指〈左传．成公十七年〉及〈国语．晋语〉

之“乱在外为奸，在内为轨（宄）。”又〈国语．鲁语〉：“窃宝者为轨（宄），用轨（

宄）之财者为奸。”又〈左传．文公十八年〉：“穷贿为盗，盗器为奸。”则可知“奸、

宄、盗”为类义词。

　　又“军旁”一作“军行”，孙星衍云：“原本（按：即《会注本》，而南宋宁宗赵扩

时所刻之《十一家注本》亦作“军行”。）作‘军行’，按此言处军之地，必谨覆索之，

故篇首云：‘凡处军相敌’是也。从《通典》、《御览》作‘旁’。又《史记》云：‘马

陵道狭，而旁多险阻。’”，“军旁、军行”两意皆可通，唯十三篇中并无“军行”且后

接“有□□”此等用法；且就语法言，亦以“军旁”后接“有□□”较合常理，故从孙氏

之言。

十二．“敌近而静者，恃其险也；

　　　　敌远而挑战，欲人之进者，其所居者易、利也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“敌近而〔静〕者，恃其险也。敌远〔而挑战，欲人之〕进者，其所

居者易．．．。”

　　三本皆作：“近而静者，恃其险也；远而挑战者，欲人之进也；其所居易者，利也。

”，《会注本》“近而静者”前有“敌”字，而《孙校本》余同此异，作：“其所居者，

易利也。”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“夫兵起而静者，恃其险也；迫而挑战者，欲人之进。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“敌近而静者，恃其险也；敌远而挑人者，欲人之进也，其所处者

，居易利也。”

　　〈长短经．料敌〉：“敌近而静者，恃其险也；敌远而挑人者，欲人之进也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“敌近而静者，恃其险也；敌远而挑人者，欲人之进也，

其所处者，居易利也。”

正文：

　　诸资料“近而静者”前多有“敌”字，竹简亦如此，从之。而由“敌近而静”者开始

，即为“相敌”的部份，其格式是先讲敌人之现状，再点出此现象背后之本质，即敌军的

真实意图。而由竹简“进”后有“者”字一点看来，竹简的“所居者易利”一句才是“敌

远而”的意图。因此可推断今本正是因为在“挑战”后加一者字，于是便将“欲人之进”

当成是敌人之意图，故又去其后之“者”字，今不从。而竹简之“所居者易”的“易”正

是〈计篇〉：“地者，高下、广狭、远近、险易、死生也。”中之一，且“易”亦常为兵

家所用，如〈吴子．应变〉：“避之于易，邀之于阨。”，而由吴子所言亦可见此处确是

作“所居者易、利也”。又杜牧注曰：“一本云：士争其所居者，易利也。”，由前论可

知，此异文之由来即在于将“欲人之进”与“敌远而挑战”合为一句之故，故又于其后增

一主词“士”，此误除可由上论得证外，亦可由句式及上下文意推知，而《通行本》之所

以鲜有此句者，亦在于其误太过明显之故也。

　　而“挑战”一作“挑人”，从前者，盖古多用“挑战”而不用“挑人”，如：〈地形

篇〉：“难以挑战。”；〈六韬．虎韬．临境〉：“令我前军，日出挑战，以劳其意。”

；〈左传．宣公十二年〉：“赵旃求卿未得，且怒于失楚之致师者，请挑战，弗许。”；

〈国语．晋语三〉：“公令韩简挑战。”；〈国语．吴语〉：“今夕必挑战，以广民心。

”；〈国语．越语下〉：“吴人闻之，出而挑战，一日五反。”及〈史记．高祖本记〉：

“若汉挑战。”等皆是其例。且由〈将苑．察情〉亦引作“挑战”、陈皞、梅尧臣注文：

“敌人相近而不挑战，恃其守险也。若远而挑战者，欲诱我使进，然后乘利而奋击也。”

、王皙注文：“欲致人也。挑谓擿骁敌求战。”及张预注文：“两军相远而数挑战者，欲

诱我之进也。”等亦从“挑战”作注一事可知，其所据版本亦皆作“挑战”也，故从之。

又十一家注对此有注者除上所引诸家外，仅有杜牧注，而其文云：“若近以挑我，则有相

薄之势，恐我不进，故远也。”。

　　何谓“挑战”？〈汉书．高帝纪〉：“即汉王挑战，慎勿与战。”臣瓒注：“挑战，

擿娆敌求战也，古谓之致师。”颜师古注：“擿音他历反，娆音乃了反。”。又“致师”

之例则有〈左传．宣公十二年〉：“楚许伯御，乐伯、摄叔为右，以致晋师。许伯曰：‘

吾闻致师者，御靡旌摩垒而还。’乐伯曰：‘吾闻致师者，左射以菆，代御执辔，御下，

两马掉鞅而还。’摄叔曰：‘吾闻致师者，右入垒，折馘、执俘而还。’”及〈史记．周

本纪〉：“帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王。武王使师尚父与百夫致师。”〈集解

〉注云：“《周礼》：‘环人，掌致师。’郑玄曰：‘致师者，致其必战之志也。古者将

战，先使勇力之士犯敌焉。’”由此可见“致师”只是“挑战”的一种。而“以致□师”

这种句法亦见用于“挑战”一词上，即“挑□军战”或“挑□索战”，如〈战国策．齐策

〉：“魏王身披甲砥剑，挑赵索战。”及〈史记．项羽本纪〉：“汉果数挑楚军战，楚军

不出。”即为其例。（按：挑战，则又只是一种“欲人之进者”的手段或策略。此种句法

孙子常用，如本篇：“可伏匿者”及〈九地篇〉：“凡难行之道者”之句法皆是，可参看

，不赘引。）

十三．“众树动者，来也；众草多障者，疑也。

　　　　鸟起者，伏也；兽骇者，覆也。”

版本资料类：

　　五本皆作：“众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也；兽骇者，覆也。

”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“众树动者，车来也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也；兽骇者，

覆也。”

　　〈长短经．料敌〉：“众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也；禽骇者

，覆也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也，

兽�