老子道经

一章
二章
三章
四章
五章
六章
七章
八章
九章
十章
十一章
十二章
十三章
十四章
十五章
十六章
十七章
十八章
十九章
二十章
二十一章
二十二章
二十三章
二十四章
二十五章
二十六章
二十七章
二十八章
二十九章
三十章
三十一章
三十二章
三十三章
三十四章
三十五章
三十六章
三十七章

三十八章
三十九章
四十章
四十一章
四十二章
四十三章
四十四章
四十五章
四十六章
四十七章
四十八章
四十九章
五十章
五十一章
五十二章
五十三章
五十四章
五十五章
五十六章
五十七章
五十八章
五十九章
六十章
六十一章
六十二章
六十三章
六十四章
六十五章
六十六章
六十七章
六十八章
六十九章
七十章
七十一章
七十二章
七十三章
七十四章
七十五章
七十六章
七十七章
七十八章
七十九章
八十章
八十一章

<表格、图、表解>

版本补遗
书目补遗

三章
七章
八章
九章
十四章
二十章
二十一章
二十四章
二十八章
三十五章
五十一章

老子道经 唐易州龙兴观道德经碑本

　　后陆放翁题跋云：“晁以道谓王辅嗣老子曰：‘道德经不析乎道德而上下之，犹近于古。’今此本已久离析。”然则宋已失辅嗣定本。今邢氏论语疏引老子德经云：“天网恢恢，疏而不失。”此其可征之一 也。然又考汉书注，如颜氏于魏豹传，引老子道经曰：“国家昏乱有忠臣。” 田横传引老子德经曰：“贵以贱为本，高以下为基，是以侯王自谓孤、寡、不谷。”楚元王传引老子德经云： “知足不辱。”严助传：老子所谓“师之所处，荆棘生之”者也。师古曰：“老子道经之言也。”扬雄传“贵知我者希”，师古曰：老子德经云“知我者希，则我贵矣”。酷吏传老氏称“上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。法令滋章，盗贼多有”。师古曰：“老子德经之言也。”“下士闻道，大笑之”，师古曰：“ 老子道经之言也。”

　　西域传注：老子德经曰“天下有道，却走马以为粪”。盖其所引以道、德分篇者若此，而与释文题“道经音义”、“德经音义”者并合。又贾公彦周礼师氏疏，亦以为老子道经云：“道可道，非常道。”其下案德经云：“上德不德，是以有德。”章怀太子注后汉书，其于翟酺传也，则又谓老子道经曰：“ 鱼不可以脱于泉。”是数子于初唐时，并同所证。（梦真客碑：“稽之道经，以慈为宝。”）其必袭自晋、宋旧本，如此碑所分题，固有据也。

　　王昶曰：碑上卷题“老子道经” ，下卷题“老子德经”，皆道、德分见，未尝混而为一，则玄宗所注，实从古本如此。董迥藏书志谓“玄宗注成，始改定章句为道德经，凡言道者类之上卷，言德者类之下卷”，非也。

　　吴云曰：隋书经籍志载道德经二卷，王弼注。晁说之、熊克重跋，皆称不分道德经，而今本释文实分上下二卷，或疑为刻者增入。然邢昺论语疏引老子德经“天网恢恢”二句，颜师古汉书注多引老子道经、德经，分之者当不自陆德明始。此石亦书德经，殆有据也。

　　孙诒让曰：老子上下篇八十一章，分题“道经”、“德经”。河上公本，经典释文所载王注本，道藏唐傅奕校本，石刻唐玄宗注本并同。

　　弘明集牟子理惑论云：“所理正于三十七条，兼法老氏道经三十七篇。”则汉时此书已分道、德二经，其道经三十七章，德经四十四章，亦与今本正同。今所传王注，出于宋晁说之所校，不分道、德二经，于义虽通，然非汉、唐故书之旧。

　　　　一章

道，可道，非常道；名，可名，非常名。

　　俞正燮曰：老子此二语，“道” “名”，与他语“道”“名”异；此言“道”者言词也，“名”者文字也。文子精诚云：“名可名，非常名；着于竹帛，镂于金石，皆其粗也。”上义云：“诵先王之书，不若闻其言；闻其言，不若得其所以言。故名可名，非常名也。”上礼云：“先王之法度有变易，故曰 ‘名可名，非常名’ 也。”淮南本经训云：“至人钳口寝说，天下莫知贵其不言也。故道可道，非常道；名可名，非常名。着于竹帛，镂于金石，可传于人者，其粗也。晚世学者博学多闻，而不免于惑。”缪称训云：“道之有篇章形埒者，非其至者也。”道应训云：“桓公读书于堂，轮扁曰：‘独其糟粕在耳。’故老子曰：‘道可道，非常道；名可名，非常名。’”皆以老子“道”为言词，“名”为文字。

　　谦之案：俞说是也。老子着五千之文，于此首发其立言之旨趣。盖“道”者，变化之总名。与时迁移，应物变化，虽有变易，而有不易者在，此之谓常。自昔解老者流，以道为不可言。高诱注淮南泛论训曰：“常道，言深隐幽冥，不可道也。”伪关尹子推而广之，谓“
不可言即道”。实则老子一书，无之以为用，有之以为利，非不可言说也。曰“美言”，曰“言有君”，曰“正言若反”，曰“吾言甚易知，甚易行”，皆言也，皆可道可名也。自解老者偏于一面，以“常”为不变不易之谓，可道可名则有变有易，不可道不可名则无变无易（林希逸），于是可言之道，为不可言矣；可名之名，为不可名矣。不知老聃所谓道，乃变动不居，周流六虚，既无永久不变之道，亦无永久不变之名。故以此处世，则无常心，“以百姓之心为心” （四十九章）。以此应物，则“建之以常无有”（庄子天下篇），言能常无、常有，不主故常也。不主故常，故曰非常。常有常无，故曰“复命曰常”（十六章）， “知和曰常”（五十五章），常即非常也。夫旦明夜闇，死往生来，安时处顺，与时俱往，庄子所云：“死生命也，其有夜旦之‘常’，天也。”天地之道，恒久而不已，四时变化，而能久成。若不可变、不可易，则安有所谓常者？故曰“道可道，非常道”也；“名可名，非常名”也。

无名，天地始；有名，万物母。

　　严可均曰：“无名”，各本作“ 无”，下皆放此。“天地始”，御注与此同。河上、王弼作“天地之始”，下句亦有“之”字。

　　魏稼孙曰：严校云：“各本作‘ 无’，下皆放此。”后“行无行”一条，校语同。按是刻道经皆作“无”；德经前作“无”，“行无行”以下作“无”。此条当云“道经放此”。

　　罗振玉曰：景龙本、敦煌本“无 ”皆作“无”，下并同，御注石本作“无”。又景龙、御注、敦煌三本均无二“之”字，河上本有。

　　谦之案：经典释文卷二周易音义云：“‘无’音无，易内皆作此字。说文云：‘奇字无也，通于元，此虚无道也。王育说天屈西北为无。’” 俗作“旡”，非。旡音暨，“□”等字从之。老子作“ 无”，与易同。又王弼、傅奕、范应元本均有“之”字。范本“万”作“
万”。“无名天地始”，史记日者传引作“无名者，万物之始也”。王弼注：“凡有皆始于无，故未形无名之时，则为万物之始。”似两句皆作 “万物”，非。案“始”与“母”不同字义。说文：“ 始，女之初也。”“母”则“象怀子形，一曰象乳子也 ”。以此分别有名与无名之二境界，意味深长。盖天地未生，浑浑沌沌，正如少女之初，纯朴天真。经文二十五章：“有物混成，先天地生。”四十章：“有生于无。”此无名天地始也。“天下万物生于有”，有则生生不息；四十二章：“道生一，一生二，二生三，三生万物。”此有名万物母也。又庄子齐物论“天地与我并生，万物与我为一”，亦皆“天地”与“万物”二语相对而言。

常无，欲观其妙；常有，欲观其徼。

　　范应元曰：古本并河上公、王弼、李若愚、张君相“常无”上并有“故”字。又引音辩云：“常无、常有，合作断句。”

　　王应麟曰：首章以“有”“无” 字断句，自王介甫始。
　　严可均曰：御注与此同。“观 ”上，河上、王弼有“以”字，下句亦然。
　　罗振玉曰：敦煌三本均无“故 ”字及二“以”字。又“徼”，敦煌本作“曒”。

　　俞樾曰：按易州唐景龙二年所刻道德经碑无两“以”字，当从之。司马温公、王荆公并于“无”字绝句，亦当从之。

　　易顺鼎曰：按庄子天下篇：“老聃闻其风而悦之，建之以常无有。”“常无有”即此章 “常无”“常有”，以“常无”“常有”为句，自庄子已然矣。

　　谦之案：御注、邢玄、景福、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、彭耜、高翿均无“故”字。“ 徼”，傅、范本与碑本同，宜从敦煌本作“曒”。十四章“其上不皦”，景龙本亦作“曒”，是也。一切经音义卷八十四引：“说文‘徼’作‘循也’，以遮遏之。 ”是徼有遮训，在此无义。又卷七十九、卷八十三引： “说文‘曒’从日，□声，二徐本无。”田潜曰：“案慧琳引埤苍‘明也’，韵会云‘明也’，未着所出。诗 ‘有如曒日’，诗传云：‘曒，光也。’说文古本旧有 ‘曒’字，后世或借用‘皎’。‘皎’，月之白也，诗 ‘月出皎兮’是也。或借用‘皦’，皦，白玉之白也，论语‘皦如’是也。字义各有所属，‘有如曒日’之‘ 曒’，碻从日，不从白也。” （一切经音义引说文笺卷七）经文“常无观其妙”，妙者，微眇之谓，荀悦申鉴所云：“理微谓之妙也。”“常有观其曒”，“曒”者，光明之谓，与“
妙”为对文，意曰理显谓之曒也。

此两者同出而异名，

　　谦之案：陈景元藏室纂微篇以“ 此两者同”为句。严复曰：“同字逗，一切皆从同得。 ”惟“同出”“异名”为对文，不应于“同”字断句。又蒋锡昌曰：“‘此两者同’下十二字，范本无。”案续古逸丛书范本有此十二字，蒋误校。又四十章“天下万物生于有，有生于无”，此两者盖指有无而言。有无异名，而道通为一。

同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。

　　谦之案：“玄”字，绩语堂碑录因避清帝讳，改为“元”，当据原碑改正。以下仿此。盖华夏先哲之论宇宙，一气而已，言其变化不测，则谓之玄。变化不测之极，故能造成天地，化育万物，而为天地万物之所由出。鸢飞鱼跃，山峙川流，故曰“众妙之门”。张衡曰：“玄者无形之类，自然之根；作于太始，莫之能先；包含道德，构掩干坤；橐籥元气，禀受无形。”（御览引玄图）扬雄曰：“玄者，幽摊万类而不见形者也。”（太玄经玄摊图）义皆出此。

　　【音韵】李道纯曰：“此经文辞多协韵。”邓廷桢曰：“诸子多有韵之文，惟老子独密；易、诗而外，斯为最古矣。”刘师培曰：“
欲考古韵之分，古必考周代有韵之书；而周代之书，其纯用韵文者，舍易经、离骚而外，莫若老子。”今试以江有诰老子韵读为主，参之以吴棫之韵补，顾炎武之唐韵正，江永之古韵标准，姚文田之古音谐，邓廷桢之双砚斋笔记（卷三），李赓芸之炳烛编，推求经文古韵，句求字索。又刘师培、奚侗、陈柱及高本汉之老子韵考（Bernhard　
Karlgren：The　poetical　parts　in　Lao－Tsi ）说老子古音，颇多臆说，亦有可取者，间附以己见，然后知五千文率谐声律，斐然成章。韵理既明，则其哲学诗之为美者可知矣。以下试分章述之。

　此章江氏韵读：道、道韵（幽部），名、名韵（耕部），始、母韵（之部，母，满以反），妙、徼韵（宵部，徼，去声），玄、门韵（
文、真通韵，玄，胡均反）。

　谦之案：“玄”，真部，“门”，文部，文、真通韵。姚文田：玄、玄、门韵，余同。又高本汉：同、名为韵，非。邓廷桢：道、道，名、名，无韵，亦非。

　　右景龙碑本五十四字，敦煌本同。河上本（宋刊本）、王弼本（
古逸丛书本）、傅奕（经训堂本）、范应元（续古逸丛书本）并五十九字。严可均曰：“‘众妙之门’句下空一字，所以分章，御注不空。河上于‘道可道’前，题‘体道第一’，王弼题‘一章’。此无标目，下皆放此。”今案老子着书上下二篇，后世乃有分章，有分五十五，六十四，六十八，七十二，八十一之殊，碑本虽不记章数，然每章皆空一格以别之，与河上、王弼、傅、范诸家分章略同，今即以诸家所传分章为准。又此章范本题“道可道章第一”。

　　　　二章

　　谦之案：淮南道应训引下句作“ 天下皆知善之为善，斯不善已”。彭耜曰：“达真、清源‘皆知善之为善’上，并有‘天下’二字。”范应元本同，范注云：“古本。”又论语集解义疏九引“皆知 ”，并作“以知”。广明本、赵孟俯本引下“已”作“ 矣”，李道纯本上“已”作“矣”，苏辙本、董思靖本两“已”并作“矣”。“已”“
矣”古可通用。说文五：“矣，语已词也，从矢，□声。”字亦作“
已”。

故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，

　　谦之案：敦煌本、遂州碑本、顾欢本无“故”字。六“相”上，广明、景福、庆阳、磻溪、楼正、室町、彭耜、傅、范、高翿、赵孟俯本，及后汉书朱穆传注均有“之”字，王弼、河上本无。李道纯曰：“‘有无相生’已下六句，多加一‘之’字者非也。”

　　严可均曰：“相形”，王弼作“ 相较”，见释文。

　　谦之案：作“相形”是也。毕沅曰：“‘形’，王弼作‘较’，陆德明亦作‘较’，并非。古无‘较’字，本文以‘形’与‘倾’为韵，不应用‘较’又明矣。”刘师培曰：“案文子云：‘长短不相形。’淮南子齐俗训曰：‘短修相形。’疑老子本文亦作‘形’，与生、成、倾协韵，‘较’乃后人旁注之字，以‘较’释‘形’，校者遂以‘较’易‘形’矣。 ”案：淮南齐俗训“故高下之相倾也，短修之相形也” ，有二“也”字。“长”，因避父讳改“脩”。

　　马叙伦曰：“较”，各本并作“ 形”。说文“荆”之古文作“○”，则古文“形”或亦有作“○”者。“爻”旁与 “○ ”字之“爻”旁相同。或老子本作“○”，传写脱讹成 “爻”，读者以为义不可通，加车成“○”，后世“较 ”行“○”废，因为“较”字矣。

音声相和，前后相随。

　　谦之案：“前”，敦煌本作“先 ”，遂州碑本、顾欢本、强思齐本亦作“先”。蒋锡昌曰：“按顾本成疏‘何先何后’，是成‘前’作‘先’ 。强本严君平注：‘先以后见，后以先明。’是严亦作 ‘先’。老子本书‘先’‘后’连言，不应于此独异。如七章‘是以圣人后其身而身先’，六十六章‘欲先民，必以身后之’，六十七章‘舍后且先’，皆其证也。 ”

是以圣人处无为之事，行不言之教。

　　谦之案：遂州碑本“人”下有“ 治”字，敦煌本同。成玄英疏：“故云‘是以圣人治也 ’。”又群书治要卷三十四引无“治”字。

万物作而不辞，

　　毕沅曰：河上公、王弼并作“万物作焉而不辞”。陆希声及太平御览引皆无“焉”字。

　　罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无“焉”字。

　　谦之案：遂州碑本、傅奕本亦无 “焉”字。又“不辞”，遂州、敦煌、傅、范本作“不为始”。范应元曰：“王弼、杨孚同古本。”是范所见王本亦作“不为始”。

　　易顺鼎曰：考十七章王注云“大人在上，居无为之事，行不言之教，万物作焉而不为始 ”数语，全引此 章经文，是王本作“不为始”之证，但比傅本多一“焉”字耳。

　　谦之案：作“不为始”是也，当据订正。
　　毕沅曰：“古始、辞声同，以此致异，奕义为长。”劳健曰：“
说文‘○’籀文从台作‘□’，夏竦古文四声韵引石经‘词’作‘○’，古孝经‘始’作 ‘○’，盖二字古文形本相近。”今按吕氏春秋贵公篇曰：“天地大矣，生而弗子，成而弗有，万物皆被其利而莫知其所由始。”又审分篇曰：“全乎万物而不宰，泽被天下，而莫知其所自始。”盖皆出老子此章，作“ 始”义长。

生而不有，为而不恃，

　　罗振玉曰：“生而不有”，敦煌本无此句。
　　谦之案：遂州碑本亦无。群书治要卷三十四引同此石。

成功不居。夫唯不居，是以不去。

　　严可均曰：御注、王弼作“功成不居”，河上作“功成而弗居”。

　　罗振玉曰：景福本作“功成不居 ”，敦煌本作“成功不处”。又“夫唯弗居”，景龙、御注二本“弗”均作“不”，敦煌作“不处”。

　　马叙伦曰：王弼注曰：“因物而用，功自彼成，故不居也。”则王作“不居”。今王“ 不”作“弗”者，或后人据河上改之。

　　蒋锡昌曰：按淮南道应训及后汉书朱隽传注引“弗”并作“不”，易系辞正义引“而弗居”作“不居”。强本严注：“夫唯不敢宁居。”是严 “弗”作“不”。强本引成疏经文“成功不处”，是成作“
成功不处”。古 本所引“弗”皆作“不”。二十四章“故有道者不处”，三十八章“不居其薄，不居其华”，七十七章“功成而不处”，“不居”或作“不处”，“居”“处”盖可互用。惟“弗”均作“不”，以老校老，可证老子原本如此。

　　谦之案：王注旧刻附孙矿古今本考正云“‘弗居’，一本作‘不居’。”又纪昀校据永乐大典本“功成而弗居”，无“而”字，“弗”与“不 ”同，作“不”是也。又论衡自然篇曰：“故无为之为大矣。本不求功，故其功立；本不求名，故其名成。” 亦即此章“夫唯不居，是以不去”也。盖天下之物，未有无对待者，有矛盾斯有前进。故有美者，则有更美者与之相争，而美之为美斯不美已。有善者，则有更善者与之相争，而善之为善斯不善已。故有无，一对待也；天下万物生于有，有生于无，此有无之相生也。难易，一对待也；难以易显，易以难彰，无难则无以知易，无易则无以知难，此难易之相成也。长短，一对待也；寸以尺短，尺以寸长，无长则无以明短，无短则无以见长，此长短之相形也。高下，一对待也；山以谷摧，谷以山颓，无山则无以见谷，无谷则无以知山，此高下之相倾也。音声，一对待也；安乐悲怨，其出不同，无悲则无以知乐，无乐则无以知悲，此音声之相和也。先后，一对待也；先以后见，后以先明，无后则无以知先，无先则无以知后，此先后之相随也（用严君平义）。由此观之，天下之物，无处不有矛盾，即无处不在其对待之中各自动作。夫唯无心而顺自然者，不求功，不求名，因天任物而治。“处无为之事，行不言之教”，深澈乎万物相反相成之理，消息盈虚，与时俱行。万物并作，而吾不为始；吾所施为，而不以迹自累；功成事遂，退避其位。不可得而美，故不可得而恶；不 可得而先，故不可得而后。立于对待之先，是谓不居；超乎有无六境之外，是谓不有。有而不有，物不能先；居于不居，是以不去也。

　　【音韵】此章江氏韵读：生、成、形、倾韵（耕部），和、随韵（歌部，随，徐禾反），事、教、辞、有、恃韵（之、宵合韵，教协音记，辞，去声，有音以），居、居、去韵（鱼部，去，平声）。姚文田、邓廷桢同，惟未及事、教。又陈柱以已、已为韵。

　谦之案：“辞”，敦、遂本、傅、范本作“始”， “居”，敦本作“处”。高本汉以始与事、教、有、恃协韵，处、处与去协韵。又教，宵部，事、辞、有、恃，之部，之、宵合韵。

　顾炎武曰：“随”，古音句禾反，引老子“音声相和，前后相随”，和、随为韵。旁证：管子白心篇：“ 人不倡不和。”又“不始不随”。韩非解老：“大奸作则小盗随，大奸唱则小盗和。”又“故竽先则钟瑟必随，竽唱则诸乐皆和”（唐韵正五支）。

　江有诰曰：辞，似兹切，按古有“去”声，老子养身篇“万物作焉而不辞”，与“事”“教”合韵。又曰：“居”，九鱼切，按古有“
去”声，当与御部并收。老子养身篇“功成而不居” ，与“去”协（
唐韵四声正七之、九鱼）。

　　右景龙碑本七十八字，敦煌本八十五字，河上、王弼本八十八字，傅奕本九十三字，范应元本九十七字。河上本题“养身第二”（一作“美善章”）。王弼本题“二章”，范本题“天下皆知章第二”。

　　　　三章

　　严可均曰：各本“上”作“尚” 。
　　罗振玉曰：敦煌本作“不上宝 ”。

　　谦之案：作“上”是也。“宝” 字疑误。“上”与“尚”同。淮南齐俗训：“故老子曰 ‘不上贤’者，言不致鱼于木，沉鸟于渊。”引亦作“ 上”，与景龙、敦煌、遂州诸本同。遂州“民”作“人 ”，下句同。

不贵难得之货，使民不盗；

　　谦之案：河上、王、傅、范各本，“盗”下均有“为”字，遂州、敦煌、御注本与此石同省。北堂书钞二七引作“不贵货，使民不盗”，是所见本亦无“为”字。

不见可欲，使心不乱。

　　严可均曰：“使心不乱”，王弼 “使”下有“民”字。
　　毕沅曰：河上公作“使心不乱 ”，无“民”字。案淮南子引亦无“民”。

　　易顺鼎曰：晋书吴隐之传曰：“ 不见可欲，使心不乱。”文选东京赋注、沈休文钟山诗注两引亦皆无“民”字。素问卷一王冰注引老子亦无“ 民”字。

　　纪昀曰：原本及各本俱无“民” 字，惟永乐大典有之。据弼注“
故可欲不见”，上承“没命为盗” ，则经文 本有“民”字。

　　刘师培曰：文选东京赋注引作“ 使心不乱”，易艮卦孔疏引此文亦无“民”字，盖唐初避讳删此字也。古本实有“民”字，与上两“
民”一律。

　　谦之案：纪、刘之说非也。王弼注：“穿窬探箧，没命而盗，故可欲不见，则心无所乱也。”是王本并无“民”字。永乐大典盖沿袭吴澄本妄增“民”字。刘氏谓无“民”字乃唐初避讳所删，不知古本实无“民”字，唐初群书治要卷三十四引亦无“民 ”字。此如与避讳有关，则何不并上两句“民”字删之？此非妄删，直妄增耳。但吴澄亦有所本，褚遂良贞观十五年跋之王羲之帖本，作“民心不乱”，与傅、范本同，知其误已久。傅、范虽称古本，实亦为后人所改，其字句均较他本为繁，此其一例耳。

圣人治：

　　严可均曰：各本句上有“是以” 二字，王弼“人”下有“之”字。
　　吴云曰：傅本“圣人之治”下，有“也”字；李道纯无“之治”二字。
　　谦之案：有“之”字是。

虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。

　　罗振玉曰：释文：“‘强’，又作‘彊’。”敦煌本作“彊”。

　　谦之案：楼正本亦作“彊”。又群书治要卷三十四引“是以圣人之治，常使民无知无欲 ”，缺“虚其心”四句。

常使民无知无欲，

　　严可均曰：“常使民”，御注作 “使人”。
　　罗振玉曰：御注本避讳作“人 ”。
　　谦之案：王羲之本无“常”字，遂州本无“民”字。

使知者不敢为，则无不治。

　　严可均曰：“使知者”，各本“ 使”下有“夫”字。“不敢为”，各本句下有“为无为 ”三字，王弼有“也为无为”四字。

　　罗振玉曰：“知”，今本作“智 ”，释文出“知者”二字，注音“智”，知王本作“知 ”。景龙、御注、敦煌三本亦作“知”。又景龙、御注、敦煌、景福四本“为”下均无“也”字。

　　谦之案：据罗氏影印贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌本，“敢”下有“不”字，罗考异中失校。又遂州碑本亦作“不敢不为也”。强思齐引成玄英疏：“前既舍有欲无欲，复恐无欲之人滞于空见，以无欲为道，而言不敢不为者，即遣无欲也。恐执此不为，故继以不敢也。”是成疏本亦作“不敢不为”。惟顾本成疏作“而言不敢为者，即遣无欲也”，脱此“不” 字。今案“不敢”、“不为”乃二事，与前文“无知、无欲”相对而言，“不敢”断句。经文三十章“不以取强”，各本“不”下有“敢”字，“敢”字衍文。但六十七章“不敢为天下先”，六十九章“吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺”，七十三章“勇于不敢则活”，以“不敢”与“不为”对，知顾本成疏经文有误脱。老子原意谓常使一般人民无知、无欲，常使少数知者 不敢、不为，如是则清静自化，而无不治。

　　又案不敢、不为，即不治治之。论衡自然篇曰：“蘧伯玉治卫，子贡使人问之：‘何以治卫？’对曰：‘以不治治之。’夫不治之治，无为之道也。”谊即本此。盖老子之意，以为太上无治。世之所谓治者，尚贤则民争；贵难得之货，则民为盗；见可欲则心乱。今一反之，使民不见可尚之人，可贵之货，可欲之事。如是，则混混沌沌，反朴守醇，常使民无知无欲，则自然泊然，不争不盗不乱，此所以知者不敢不为。至德之世，上如标枝，民如野鹿；含哺而熙，鼓腹而游。此则太古无为而民自化，翱翔自然而无物不治者也。

　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以腹、骨、欲为韵，陈柱同。陈又以为、治韵，云：“盖歌之音变也。”

　谦之案：王念孙毛诗群经楚辞古韵谱“欲”“腹” 均入幽部，引乐记“君子乐得其道”二句，道、欲为韵。

　诗经蓼莪四章鞫、蓄、育、复、腹为韵。楚辞天问育、腹为韵。

　谦之又案：“贤”“争”为韵。孔广森诗声类二阳声二十出“坚”字云：“行苇：‘敦弓既坚，四鍭既钧，舍矢既均，序宾以贤。’案‘坚’从‘○’，‘○’ 即古文‘贤’，今十七真有‘礥’字，‘礥’乃‘贤’ 声正读也。”

　又出“贤”字云：“北山：‘大夫不均，我从事独贤。’行苇见‘
坚’下。”案“贤”与“争”音近，印度旧译“贤豆 ”，可为旁证。王念孙古韵谱与“坚”同入真部，“争 ”（音真）入耕部，此为真、耕通韵之证。

　　右景龙碑本五十七字，敦煌本五十八字，河上本六十六字，王本六十七字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题“安民第三”，王本题“三章”，范本题 “不尚贤章第三”。

　　　　四章

　　谦之案：“冲”，傅奕本作“盅 ”，“盅”即“冲”之古文。说文皿部：“盅，器虚也。老子曰：‘道盅而用之。’”郭忠恕汗简（
上之二）“冲”字，引古老子作○ 。毕沅曰：“说文解字引本书作‘
盅’，诸本皆作‘冲’，淮南子亦作‘冲’，并非是。”盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：“太盅莫胜。”

　　严可均曰：“久不盈”，各本作 “或不盈”。
　　罗振玉曰：景龙本作“久”，敦煌本作“又”，乃“久”之讹。

　　俞樾曰：“道盅而用之”，“盅 ”训虚，与“盈”正相对，作“
冲”者，假字也。第四十五章“大盈若冲”，“冲”亦当作“盅”。又按“或不盈”，唐景龙碑作“久不盈”，久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：“或，常也。”训或为常，古无此义，疑河上本正作“久”也。

　　谦之案：作“久”是也。太平御览三百二十二引墨子曰：“善持胜者，以强为弱，故老子曰‘道冲而用之，有弗盈’也。”有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：“有，又也。王弼注：‘故冲而用之，又复不盈。’”是王本亦作“又”，不作“或”。有、又、久古通。马叙伦曰：“墨子引作‘有’，河上作‘或’，易州作‘久’，四字古皆通。‘又’‘有’ ‘或’古通，具见经传释词，譣义则‘久’字为长。‘ 又’‘有’‘久’亦通。庄 子至乐篇：‘人又反入于机。’列子天瑞篇‘又’作‘久’ 。列子天瑞篇：‘精神者天之久。’殷敬顺、陈景元释文曰：‘久音有，本作又。’汉书杨王孙曰：‘精神者天之有。’即本此文，并其证。盖‘又’‘久’‘有’ 三字声，并属之类也。”

　　谦之案：傅本“盈”作“满”，陆德明曰：“‘盈’，本亦作‘
满’。”盈、满同义。一切经音义卷十三引说文“盈”作“器满也”。二徐本作“满器也 ”。田潜曰：“案水部‘溢’下云：‘器满也。’器满即溢，亦即盈也。故‘满’下云：‘盈，溢也。’训义甚明。”可证“盈”“满”可互用，惟原本当作“盈” 。马叙伦曰：“‘满’字诸本作‘盈’者，荀悦曰：‘ 讳盈之字曰满。’盖汉惠帝名盈，讳之改为‘满’也， ‘盈’字是故书。”

深乎！万物宗。

　　严可均曰：“深乎”，御注作“ 渊似”，河上作“渊乎似”，王弼作“渊兮似”。“万物宗”，河上、王弼“物”下有“之”字。

　　罗振玉曰：敦煌本作“渊似万物之宗”。

　　谦之案：释文出“渊○”，云： “河上作‘乎’。”毕沅曰：“
○，古兮字。”卢文弨曰：“‘○ ’，今本皆作‘兮’。”

　　又傅、范本：“渊兮似万物之宗。”范“万”均作“万”。玉篇：“‘万’，俗‘万’ 字，十千也。”举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案“深”与“渊”义同。玉篇：“‘渊’，水停又深也。”小尔雅广诂：“‘渊’，深也。”劳健曰：“景龙作‘深乎万物宗’。当是唐人避讳改‘渊’作‘深’ 。”

挫其锐，解其忿，和其光，同其尘。

　　俞樾曰：按释文，河上公本“纷 ”作“芬”；然“芬”字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：“纷，结恨也。”……于彼注云：“纷，结恨不休。”注文大略相同。则河上本“芬”字当读为“
忿”，若以本字读之，则注中结恨之义不可解。……王弼本五十六章作“解其分”，注云：“除争原也。”则亦读为忿矣。顾欢本正作“
忿”，乃其本字，“芬”“纷”并假字耳。

　　武内义雄曰：“解其纷”，河上作“芬”。按“芬”当作“忿”。此句在四章，又见于第五十六章。旧钞河上本，彼章作“忿”，此章作“纷 ”。王本于彼章作“分”，据其注，则“分”者“忿” 之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之“纷”，皆改为“忿”，此以假借字而还为正字者也。

　　谭献曰：五十六章亦有“挫其锐 ”四句，疑羼误。

湛常存。

　　严可均曰：河上作“湛兮似若存 ”，王弼作“湛兮似或存”。
　　罗振玉曰：景龙、御注二本均作“湛常存”，敦煌本作“湛似常存”。
　　武内义雄曰：敦本此句作“湛然常存”，遂州本“湛似常存”。
　　王昶曰：邢州本“湛似或存” 下句“谁”下有“之”字。

　　谦之案：傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本，今知非是。又十四章“是谓忽恍” ，王昶曰：“诸本并同，邢州本无此句。”案今遂州本实有，作“是谓忽恍”，此亦一证也。又“湛”，说文：“
没也。”小尔雅 广诂：“没，无也。”此云“湛常存”，言其虚灵不眛，似无而实有也。

吾不知谁子？象帝之先。

　　严可均曰：“谁子”，河上、王弼作“谁之子”。
　　焦竑曰：“谁之子”，陈碧虚司马本无之。
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均无上“之”字。

　　谦之案：室町本“谁”上有“其 ”字，下有“之”字。案无“之”字是也。广雅释言： “子，似也。”“吾不知谁子”，即吾不知谁似也，语意已足。此段意谓神耶帝耶？此世所称生杀之主，而道独居其先。道者疑似之间，若不知其谁子；然而自本自根，未有天地自古以固存也。

　　【音韵】此章江氏韵读：纷、尘、存、先韵（文部，先，思殷反）。姚文田、邓廷桢同。邓曰：“‘先 ’，古音读若‘诜’。”

　谦之案：盅、盈、宗亦韵。奚侗、陈柱、高本汉说同。
　姚鼐曰：“道冲”为句，与“宗”为韵，言道之体至冲也。

　奚侗曰：盅、盈、宗为韵。东、庚之变，如二十四章以“功”韵“
明”，庄子在宥篇以“虫”韵“情”“成”“鸣”也。又纷、尘、先为韵。素问八正神明论“先”与“神” “存”韵，楚辞招魂“先”与“纷”“陈”韵。

　钱大昕曰：说文“冲”读若“动”。书“予惟冲人 ”，释文：“直忠反。”古读“直”如“特”，冲子犹动子也。

　谦之又案：“湛常存”，河上、王“湛”下有“兮 ”字，“兮”字为楚辞最常见之助字，老子书已发其端。孔广森诗声类七曰：“‘兮’，唐韵在十二齐，古音未有确证。然泰誓‘断断猗’，大学引作‘
断断兮’，似‘兮’‘猗’音义相同。‘猗’，古读 ‘阿’，则‘兮’字亦当读‘阿’。”

　　右景龙碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范应元本四十三字，敦煌本三十九字。（武内本云“三十七字”，实三十九字。罗卷注“四十九字”，“四”乃“三”字之误。）河上题“无源第四 ”，王弼题“四章”，范应元题“道冲章第四”。

　　　　五章

　　严可均曰：“○○”，别体字。
　　罗振玉曰：景龙、广明二本作 “○”，敦煌本作“○”，均“刍”之别构。

　　谦之案：河上、王弼、傅、范并作“刍狗”。释文、群书治要及遂州本“刍”作“□” 。李文仲字鉴曰：“‘刍’，说文：‘刈草也，象包束草之形。’从二屮，即‘草’字也。俗又加‘草’，非。”

　　刘师培曰：案刍狗者，古代祭祀所用之物也。淮南齐俗训曰：“
譬若刍狗土龙之始成：文以青黄，绢以绮绣，缠以朱丝，尸祝○袨，大夫端冕，以送迎之；及其已用之后，则壤土草○而已，夫有孰贵之？”高诱注：“刍狗，束刍为狗，以谢过求福。”说山训云： “圣人用物，若用朱丝约刍狗。”又曰：“刍狗待之以求福。”高注：“待刍狗之灵，而得福也。”是古代祭祀，均以刍狗为求福之用。盖束刍为狗，与刍灵同， 乃始用终弃之物也。老子此旨曰：天地之于万物，圣人之于百姓，均始用而旋弃，故以刍狗为喻，而斥为不仁。

　　谦之案：吕氏春秋贵公篇高诱注引老子二句同。又庄子庚桑楚篇：“至仁无亲。”齐物论：“大仁不仁。”天运篇：“夫刍狗之未陈也，盛以箧衍，巾以文绣，尸祝斋戒以将之；及其已陈也，行者践其首脊，苏者取而爨之而已。”语皆出此。

天地之间，其犹□蘥。

　　严可均曰：“□蘥”，御注作“ 橐籥”，河上、王弼末有“乎”字。

　　谦之案：王弼注“‘橐’，排橐也。‘籥’，乐籥也。”孙诒让曰：“案一切经音义一云：‘○○’，东观汉记作‘排’，王弼注书作‘□’ ，同皮拜反，所以冶家用，吹火令炽者也。又十二云： ‘排筒’，东观汉记‘因水作排’，王弼注：‘橐，□囊也。’（玉篇○部云：‘□，吹火囊。’）据玄应说，则所见王注‘排橐’作‘□囊’，今本及陆氏释文并作 ‘排橐’（释文云：‘排，扶拜反。’与皮拜音同。‘ 排橐’，亦见淮南子本经训高注）。‘排’字正与汉记同，岂唐时王注固有两本乎？”（今本王注不分道、德二经，与释文本异。又释法琳辩正论引“人法地地法天 ”章注，与今本不同，亦唐时王注有别本之证。）又乐籥之说，与成玄英“籥，箫管也”说同，而与吴澄之释橐籥异。吴澄曰：“‘橐籥’，冶铸所以吹风炽火之器也。为函以周罩于外者，橐也；为辖以鼓扇于内者，籥也。天地间犹橐籥者，橐象太虚，包含周遍之体；籥象元气，絪缊流行之用。”吴说义长。

虚而不屈，动而俞出。

　　严可均曰：王弼、顾欢作“不掘 ”。“俞出”，各本作“愈出”。
　　谦之案：傅、范本亦作“俞” 。

　　罗振玉曰：今本王作“屈”，与景龙、御注、景福三本同。释文出“掘”字，知王本作 “掘”。释文又云：“河上本作屈，顾作掘。”

　　谦之案：作“屈”是也。王注“ 故虚而不得穷屈”，是王注本原作“屈”，范本同。傅本“屈”作“诎”。劳健曰：“按说文‘屈’训无尾，引伸为凡短之称，故有竭义。‘诎’训诘诎，乃‘诎伸 ’本字。掘与搰互训，释文引顾云‘犹竭’者，谓通假作屈也。傅之作‘
诎’，盖释为诎伸，非是。此字当作‘屈’，训竭，音掘。”

　　毕沅曰：“俞”，诸本并作“愈 ”。案古无“愈”字，盖即用“
俞”也。诸本并非。

多言数穷，不如守中。

　　谦之案：武内义雄曰：“敦、遂二本中作忠。”知法京图书馆所藏河上本敦煌残卷作“ 守忠”，与遂州碑同。惟“忠”字无义，淮南道应训引上二句作“守中”，是。又“多言”，遂州碑本作“多闻”，文子道原篇引亦作“多闻”，强本成疏：“多闻，博赡也。数穷，多言也。”盖据遂州本而强为之辞耳。

　　又案“守中”之“中”，说据章炳麟文始七：“中，本册之类。故春官天府：‘凡官府乡州及都鄙之治中，受而藏之。’郑司农云：‘治中，谓治职簿书之要。’秋官小司寇：‘以三刺断民狱讼之中，岁终则令群吏计弊狱讼，升中于天府。’礼记礼器：‘因名山，升中于天。’升中犹登中，谓献民数政要之籍也。尧典 ‘允执厥中’，谓握图籍也。”此章“守中”，谊同此，盖犹司契之类。罗运贤曰：“
中亦契也。为政不在多言，但司法契以辅天下，所谓无为，正此意耳。”

　　【音韵】此章江氏韵读：屈、出韵（脂部），穷、中韵（中部）。诸家并同。

　孔广森诗声类五，阳声五上冬类引论语：“天之历数在尔躬，允执其中，四海困穷，天禄永终。”老子道经：“多言数穷，不如守中。”德经：“大盈若冲，其用不穷。”庄子：“吾已往来焉，而不知其所终，仿徨乎冯闳，大知入焉而不知其所穷。”管子：“举所美，以观其所终；废所恶，必计其所穷。”大抵所同用者，不越乎“中”“
终”“穷”三字，以见冬韵之狭，非可滥通东、钟者也。

　谦之案：庄子齐物论“枢始得其环中，以应无穷” ，亦中、穷为韵。又老子“中”“穷”各上一字“数” “守”，亦相为韵。此为韵上韵。本马叙伦说，见毛诗正韵后序。

　　右景龙碑四十四字，不分章，敦煌本字同。河、王、傅、范本四十五字。河上题“虚用第五”，王本题 “五章”，范本题“天地不仁章第五”。

　　　　六章

　　毕沅曰：陆德明曰：“谷，河上本作浴，云：‘浴，养也。’”案后汉陈相边韶建老子碑铭引亦作“浴神”，是与河上本同。

　　俞樾曰：“浴”字实无养义。河上本“浴”字当读为谷。诗小弁篇、蓼莪篇、四月篇并云：“民莫不谷。”毛传并云：“谷，养也。”“谷” 亦通作“谷”。尔雅释天：“东风谓之谷风。”诗正义引孙炎曰：“谷之言谷，谷，生也，生亦养也。”王弼所据本作“谷”者，“谷”之假字。河上古本作“浴” 者，“谷”之异文。

　　洪颐烜曰：案释文引河上公本作 “浴”。易称“君子以惩忿窒欲”，孟喜本作“浴”。 “谷”“浴”皆“欲”之借字。孟子尽心下：“养心莫善于寡欲。”是以欲神不死。列仙传：容成公者，能善补导之事，取精于玄牝，其要谷神不死，守生养气者也。亦同此义。

　　徐鼒曰：据河上注训“谷”为养，则当为“谷”。诗毛传、郑笺，广雅释诂，俱云：“ 谷，养也。”盖“谷”与“谷”通，音同之假借也。书尧典“宅西曰昧谷”，周礼缝人注作“度西曰柳谷”，即伏生书大传所云“秋祀柳谷”也。而史记又作“柳谷 ”。庄子“臧与谷二人牧羊”，崔撰本作“臧与谷二人牧羊”，其证也。又按释文云：“谷，河上本作浴，云：‘浴者，养也。’”与今本异。洪适隶释载老子铭云：“或有浴神不死。”则是古本自作“浴”也。盖“谷 ”为“谷”之假借，“浴”又为“谷”之假借也。

　　谦之案：作“谷神”是也。今宋本及道藏河上本皆作“谷”，不作“浴”。列子天瑞篇引黄帝书：“谷神不死，是谓玄牝。”庾肩吾诗：“谈玄止谷神。”庾信诗：“虚无养谷神。”后汉高义方清诫曰：“智虑赫赫尽，谷神绵绵存。”范应元曰：“谷神二字，傅奕云：‘幽而通也。’”皆以“谷神”二字连读。惟老子书中，实以“谷”与“神”对。三十九章 “神得一以灵，谷得一以盈”，即其证。司马光曰：“ 中虚故曰谷，不测故曰神，天地有穷而道无穷，故曰不死。”严复曰：“以其虚，故曰谷；以其因应无穷，故称神；以其不屈愈
出，故曰不死。三者皆道之德也。 ”是知“谷”“神”二字连读者误。

玄牝门，天地根。

　　严可均曰：河上、王弼“门”上有“之”字，“天地”上有“是谓”字。谦之案：遂州、敦煌、御注三本与此石同。

绵绵若存，用之不勤。

　　谦之案：“绵绵”，诸本作“绵绵”。成玄英曰：“绵绵，微细不断貌也。”“绵”为俗字。玉篇：“绵，新絮也，缠也，绵绵不绝。今作绵。”五经文字云：“作‘绵’者讹。”又“绵绵”下，景福本有“兮”字，室町本有“乎”字。“勤”字，武内敦本作“懃”。

　　洪颐烜曰：案“勤”通作“仅” 字。文选长杨赋李善注引古今字诂：“‘仅’，今‘勤 ’字也。”汉书文帝纪晋灼曰：“仅，古勤字。”说文：“仅，少劣之□。”言其气息绵绵若存，其用之则不弱少也。

　　于省吾曰：按旧多读“勤”如字，洪颐烜读“用之不勤”之“勤”为“仅”，训为弱少。用之弱少，不辞甚矣。“勤”应读作“觐”，金文“ 勤”“觐”并作“堇”。宗周钟“王肇遹省文、武堇彊土”，齐陈曼檥“肇堇经德”，帅佳鼎“念王母堇○” ，“堇”并应读作“勤”。颂鼎“反入堇章”，女○○ “女○堇于王”，○卣“先以夷于堇”，“堇”并应读作“觐”。诗韩奕：“韩侯入觐。”左僖二十八年传： “出入三觐。”觐，见也。用之不觐，言用之不见也。上言“绵绵若存”，言其绵绵微妙，似存而非存，正与用之不见之义相因，犹三十五章言“视之不足见”也。

　　【音韵】此章江氏韵读：死、牝韵（脂部，牝音匕）。门、根、存、勤韵（文部）。姚文田同。邓廷桢未及死、牝与门字。

　谦之案：王念孙古韵谱引大戴礼易本命篇“高者为生”四句，亦“
死”“牝”为韵。

　薛蕙曰：老子书大抵用韵，故其遗辞多变文以协韵，非取义于一字之间也。如此章曰“是谓玄牝”，则读 “牝”为“否”，以协上句。曰“玄牝之门”，则特衍其辞，与下句相协。或者乃随语生解后，指一处为玄牝之门，殊失之矣。

　顾炎武曰：按“山谷”之“谷”，广韵虽有“余蜀 ”“古禄”二切，其实“欲”乃正音。易井九二“井谷射鲋”，陆德明音义一音浴。书尧典：“宅嵎夷曰旸谷。”一音欲。左传僖三十二年注：“此道在二殽之间南谷中，一音欲。”史记樊哙传“破豨胡骑横谷”，正义曰：“谷音欲。”货殖传“畜至用谷量马牛”，索隐曰：“谷音欲。”汉苦县老子铭：“谷神不死。”作“浴神”是也。转去声则音裕，今人读谷为谷，而加“山” 作峪，乃音裕，非矣（唐韵正入声三烛）。又曰：“牝 ”，古音扶履反。老子：“谷神不死，是谓玄牝。”旁证：文子守弱篇：“为天下牝，故能神不死。”自然篇：“天下有始，莫知其理，惟圣人能知所以，非雌非雄，非牡非牝，生而不死。”（
卷八，十六轸）

　江永曰：“牝”，毗履切。老子：“谷神不死，是谓玄牝。”按“
牝”从匕得声，而今音为毗忍切，此后世方音之转，犹“敏”为眉陨切，“准”为之尹切，“隼”为息允切，“○”为居隐切也。顾氏谓“牝”字后人以其通俗不雅而改音，非是（古韵标准，上声第二部）。

　严可均曰：“牝”，广韵旨、轸兼收“牝”字。按大戴易本命“死”“牝”协音，老子“谷神不死，是谓玄牝”，皆未转入轸（说文声类上篇脂类）。

　魏建功曰：死、牝、门、根、存、勤六句相协。经典释文：“牝，频忍反，旧音扶死反，简文扶紧反。” 是旧音与“死”相协，而后改音与“门”“根”诸字协。其初当全相协可知（古音系研究二九四）。

　　右景龙碑本二十二字，合“道冲而用之”下至此为一章。敦煌本二十三字，河上、王弼、范应元本二十五字，傅奕本二十六字。河上本题“成象第六”，王弼本题“六章”，范应元本题“谷神不死章第六”。

　　　　七章

　　严可均曰：“长久者”，河上、王弼“长”下有“且”字。

　　谦之案：傅、范本同。遂州碑作 “天地长久”。又“天长地久”，盖古有此语，此引而释之耳。

故能长久。

　　谦之案：“故”字碑本磨灭不明。“长久”，各本作“长生”。严可均曰：“王氏萃编引邢州本与此同。易州石柱及河上、王弼作‘
长生’，非也。”又案敦煌本与晋纪瞻易太极论引均作“长久”。此“久”字盖假借为“ 有”，与前二“久”字稍别。列子天瑞篇：“精神者，天之久；道进乎本不久。”注：“当作有。”故能长 久，即言故能长有也。

是以圣人后其身而身先，外其身而身存。

　　谦之案：杜光庭本无此二句。韩诗外传引“故老子曰‘后其身而身先，外其身而身存’ ”，与诸本均同。

以其无私，故能成其私。

　　严可均曰：“以其无私”，释文引河上与此同。御注、王弼“以”字上有“非”字，王弼句末有“邪”字。

　　谦之案：陈碧虚曰：“河上公、严君平本‘以其无私’，王弼古本作：‘不以其无私邪？’”是陈所见严本与此石同。王古本与傅本及准南道应训引同。广明、庆阳、楼正、高翿、范应元、室町钞本与今王本同。又遂州碑本作“此其无尸，故能成其尸 ”。强本成疏：“
尸，主也，……而言成其尸者，结叹圣人也。”成所据经文，盖即遂州碑本。案“私”作 “尸”，非也。后汉方术传“尸解”注：“言将登仙，假讬为尸以解化也。”此为神仙家言，窜入老子本文，强本成疏与遂州本皆如此。

　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：先、存韵，奚侗同。陈柱生、生韵，先、存、私韵。“私”字音变与“先”均，犹“西施”又作“先施”。

　谦之案：“长生”之“生”，敦、景、遂三本均作 “长久”，知此章久、久、久为韵，生、生无韵。又“ 不自生”之“生”入耕部，与“先”“存”入文部字相协，此为文、耕通韵。

　　右景龙碑本四十六字，敦煌本同，河、王、傅、范本四十九字。河上本题“韬光第七”，王弼本题“七章”，范应元本题“天长地久章第七”。

　　　　八章

　　严可均曰：“又不”，河上、王弼作“而不”。

　　谦之案：御览五十八引无“善” 字，“万”作“万”。“又不争”，敦煌、遂州、御注、楼正、司马光、曹道冲、强思齐、李荣、室町本皆如此。传、范本作“而不争”，与王本同。

　　又案古代道家言，往往以水喻道。管子水地篇曰：“地者，万物之本原，诸生之根基也。水者，地之血脉，如筋脉之通流也。”又“
水者，何也？万物之本原也，诸生之宗室也”。其说可与老子相参证。淮南子曰：“天下之物，莫柔弱于水，然而大不可极，深不可测，修极于无穷，远沦于无涯，息耗减益，通于不訾。上天则为雨露，下地则为润泽，万物弗得不生，百事不得不成，大包群生而无所私，泽及蚑蛲而不求报，富赡天下而不既，德施百姓而不费。”薛君采谓淮南之说实推广“善利万物”之义，信矣。

处众人□所恶，故几于道。

　　谦之案：“人”下各本有“之” 字，碑本泐。陆德明曰：“处，一本作居。”案河、王本作“处”，傅、范本作“居”，敦煌本与此石同。室町本“道”下有“矣”字。

　　大田睛轩曰：“几”，平声，近也。系辞上传曰：“干坤或几乎息矣。”礼乐记曰：“ 知乐则几于礼矣。”

　　注：“几，近也。”庄子渔父篇曰：“几于不免矣。”吕氏春秋大乐篇曰：“则几于知之矣。”注：“几，近 也。”道者无形，而水犹有形，故水之利万物与诸生，其为可见也，未能若道之无形施与也，故曰几于道矣。近世解者释“几”为机转之义，妄矣。淮南原道训曰：“夫无形者，物之大祖也；无音者，声之大宗也。其子为光，其孙为水，皆生于无形乎！”夫光可见而不可握，水可循而不可毁，故有像之类，莫尊于水，是此章“几于道” 之注脚。

居善地，心善渊，与善人，

　　严可均曰：“善人”，各本作“ 善仁”，古字通。

　　谦之案：王羲之本亦作“人”。又庄子在宥篇“其居也渊而静”，郭注：“静之可使如渊。”又诗燕燕“其心塞渊”，传：“渊，深也。”太玄“闲中心渊也”，注：“渊，深也。”“渊”有静而深之义，“心善渊”，以言其心渊静而莫测，所谓“良贾深藏若虚”。

言善信，政善治，

　　严可均曰：“政善”，河上作“ 正善”。
　　纪昀曰：永乐大典作“政”，古通用。
　　毕沅曰：永乐大典作“政”，作“正”者非。

　　谦之案：作“政”是也。老子书中“正”“政”二字互见。五十八章“其政闷闷，其政察察”，与此均用“政”。“治”字，释名释言语：“ 治，值也，物皆值其所也。”

事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。

　　谦之案：“尤”下傅本有“矣” 字。河上、王弼、范应元本同此石。

　　【音韵】此章江氏韵读：渊、信韵（真部，渊，一均反，信，平声）。治、能、尤韵（之部，能，奴其反，尤音怡）。姚文田：渊、仁、信韵，治、能、时、尤韵。邓廷桢同。邓曰：“‘能’，古音在之、咍部。 ‘尤’，古读若怡，诗载驰以韵子、思、之。”

　江有诰曰：“‘信’，息晋切。按古惟读平声，至汉人乃间读去声，当与真部并收。老子易性篇‘善’‘ 信’与‘渊’‘信’协。虚心篇‘其中有信’与‘真’ 协。”（唐韵四声正二十一震）

　　右景龙碑本五十字，敦煌本与河、王、范本同，傅奕本五十二字。河上题“易性第八”，王弼题“八章 ”，范应元题“上善若水章第八”。

　　　　九章

　　严可均曰：“不若其以”，各本作“不如其已”，古字通。

　　谦之案：后汉书申屠刚对策曰： “持满之戒，老氏所慎。”“持满”即“持盈”也。史记乐书：“满而不损则溢，盈而不持则倾。”此作“持而盈之”，于义为优。荀子宥坐篇：“孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。弟子挹水而注之，中而正，满而覆，虚而欹。孔子喟然而叹曰：‘吁！恶有满而不覆者哉！ ’”按此即惧其盈之易溢，不若其已也。严君平作“殖而盈之”，陈碧虚云：“谓积其财宝也。”谦之案：此盖涉下文 “金玉满室，莫之能守 ”，而误改上文。

揣而锐之，不可长保。

　　严可均曰：“而锐”，王弼作“ 而梲”；“长保”，邢州本作“
长宝”。
　　谦之案：“揣而锐之”，傅本作“○而梲之”，高翿作“○而锐之”。

　　毕沅曰：说文解字无“○”字。奕本惟此句下有音义云：“○音揣，量也。”案“量” 之义即“揣”字。左传所称“揣高卑”，是或“○”为 “揣”字古文欤？

　　谦之案：“揣”乃老子书中方言。扬雄方言十三“揣，试也”，郭璞注：“揣度试之。 ”以试训揣，义不明。“揣”应训摧，顾欢注：“治也。”集韵：“‘揣’，冶击也。”皆是。夏竦古文四声韵卷三“揣”字，引古老子作○，傅奕本作“○”，即古“揣”字。

　　孙诒让曰：“○”即“揣”之或体，见集韵四纸。然以注义推之，“揣”字当读为“捶 ”（集韵三十四梁文以“○”为或“捶”字，二字古本通也）。王云：“既揣末令尖，锐之令利。”即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本“梲”作“锐”）。淮南子道应训云：“大马之捶钩者。”高注云：“捶，锻击也。”说文手部云：“揣，量也，一曰捶之。”盖揣与捶声转字通也。傅校“揣”作“○”，于文无异，而训为量，则非其义。

　　易顺鼎曰：“梲”字当从河上本作“锐”。说文：“梲，木杖也。”梲既为木杖，不得云“揣而梲之”。释文虽据王本作“梲”，然言梲字“ 音菟夺反，又徒活反”。考玉篇手部：“挩，徒活、兔夺二切，说文云：‘解也。’”木部“梲”字两见，一之悦切，一朱悦切，并无“菟夺”“徒活”两音，则释文“梲”字明系“挩”字之 误。 ……实则王本作“锐”与古本作“挩”不同，注云：“ 既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。”是其证。文子微明篇、淮南子道应训作“
锐”，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：“彭耜引释文正作‘挩’，盖王本作‘挩’ 而读为‘锐’。”蒋锡昌曰：“刘惟永考异：‘
严遵、杨孚、王弼并同古本。’又引王本经文‘揣而锐之’，则刘见王本作‘锐’，易氏谓王本作‘锐’是也。”

　　武内义雄曰：“揣而梲之”，河上本作“锐”。按王注云：“既揣末令尖，又锐之令利。”则王氏以“梲”字为“锐”之假借，河上从正字作 “锐”。

金玉满堂，莫之能守。

　　谦之案：“堂”，释文：“本或作室。”范应元曰：“‘室’字，严遵、杨孚、王弼同古本。”今案傅本亦作“室”，作“室”义优。说文： “室，实也。”释名：“人物实满其中也。”陈碧虚所见严君平、王弼本亦作“室”。

富贵而骄，自遗其○。

　　严可均曰：“而骄”，御注作“ 而憍”。
　　罗振玉曰：景龙、御注、景福三本作“○”，乃“咎”别构。

　　谦之案：楼正、司马光“骄”亦作“憍”，高翿本作“○”。“
自遗其咎”，治要作“还自遗咎” ，室町本作“还自遗其咎”。玉篇：“‘咎’，说文云：‘灾也，从人从各，各有相违也。’”

功成、名遂、身退，天之道。

　　严可均曰：王弼作“功遂、身退 ”，傅奕作“成名、功遂、身退”，邢州本作“名成、功遂、身退”。

　　罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作“功成、名遂、身退”。景福本“道”下有“也 ”字。

　　谦之案：文子上德篇引：“功成、名遂、身退，天道然也。”淮南道应训：“故老子曰：‘功成、名遂、身退，天之道也。’”亦均有“也” 字。又“身退”，开元御注本作“身○”。字鉴曰：“ ○，说文：‘却也，从月从攵，从辵。’俗作退。”

　　【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已协音酉，保音○）。姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。“保”，古音补阜切。“道” ，首声，古音在幽部。

　谦之案：已音以，碑本作“以”。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括“盈之”“锐之”二“
之”字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以“骄”字协已、保、守、咎、道为韵。

　奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，如易恒以“道”韵“已”“始”也。江永古韵标准上声第十一部“保”字，本证：“
永言保之”韵考、寿，“他人是保”韵栲、杻、扫、考，“南土是保”韵宝、舅，“王躬是保”韵考。旁证：老子“揣而锐之，不可长保，金玉满堂，莫之能守” 。

　　右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，王弼本三十九字。河上题“运夷第九”，王本题“九章”，范本题“持而盈之章第九”。

　　　　十章

　　严可均曰：“能无离”，傅奕及近刻王弼句末有“乎”字，下五句皆然。

　　俞樾曰：河上公本无“乎”字，唐景龙碑亦无“乎”字，然淮南道应引老子曰：“载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？”则古本固有“乎”字。

　　谦之案：“乎”字系衍文。罗振玉曰：“景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无‘ 乎’字，以后各‘乎’字同。”李道纯曰：“
‘抱一能无离’已下六句，加一‘ 乎’字，非。”

　　首“载”字，按郭忠恕佩觿卷上：“是故老子上卷改‘载’为‘
哉’。”注云：“唐玄宗诏：‘朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经“载”字为“哉”，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。’”孙诒让札移：“案旧注并以‘天之道’断章，而读‘载营魄抱一’为句，淮南子道应训及群书治要三十九引‘道’下并有‘也’字，而章句亦同。楚辞远游云：‘载营魄而登霞兮。’王注云：‘抱我灵魂而上升也。’屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：‘
顷改道德经“载”字为“哉”，仍隶属上句，遂成注解。’郭忠恕佩觿则云：‘老子上卷改载为哉。’注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一‘载’字，则玄宗所改为‘ 哉’者，即此‘载’字；又改属上章‘天之道’为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作‘载’读，亦与旧同者，彼 石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。‘载’‘ 哉’古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证覈。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。”

　　次“抱”字，傅本、高翿本作“ 袌”。毕沅曰：“诸本‘袌’并作‘抱’，案袌，褱也，抱同捊，取也，义异，应用‘袌’字。”

　　谦之案：毕说非也。广韵号部“ 袌，衣襟”，又云：“今朝服衣。”与“抱”字义别。经文四十二章“万物负阴而抱阳”，六十四章“合抱之木”，十九章“见素抱朴”，二十二章“是以圣人抱一，为天下式”，傅奕本皆作“袌”。毕沅曰：“‘袌’ 作‘抱’，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作‘ 抱’矣。”毕说不如何据。广韵“袌”字上有“菢”字，注“鸟伏卵”，疑为“抱”字正字，义较“
袌”字为优。

　　刘师培曰：案素问调精论云：“ 取血于营。”淮南子俶真训云：“夫人之事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注“营慧”连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。”法言修身篇云：“
荧魂旷枯，糟莩旷沈。”此之“营魄”，即素问、淮南所言“营”，法言所谓“荧魂”也。楚辞远游“载营魄而登遐兮”，王注：“抱我灵魂而上升也。”以抱训载，以灵魂训营魄，是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文“乎 ”字，当从河上本、景龙碑衍，下文诸“乎”字亦然。

　　谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂不同，故礼运有“ 体魄”，郊特牲有 “形魄”。又魂为阳为气，魄为阴为形。高诱注淮南说山训曰：“魄，人阴神也，魂，人阳神也。”王逸注楚辞大招曰：“ 魂者阳之精也，魄者阴之形也。”此云营魄即阴魄。素问调精论“取血于营”，注：“营主血，阴气也。”又淮南精神训：“烛营指天。”知营者阴也，营训为阴，不训为灵。“
载营魄抱一”，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，魄与魂合，抱神以静，故曰：“能无离？”

专气致柔，能婴儿？

　　谦之案：经纶堂本无“乎”字，下同。“婴”作“○”，注亦作“○”。景福本同。“ 气”，范本作“□”。“能”下，傅奕本、室町本有“ 如”字。又淮南道应训引“致”作“至”。奚侗曰：“ 傅奕本‘能’下有‘如’字，乃增字以足其谊。淮南道应训引‘能’下有‘无’字，盖涉‘无离’‘无为’‘ 无疵’‘无知’等‘无’字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：‘能侗然乎？能儿子乎？’与此文例正同。”

　　谦之案：“气”字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之“专气”，即管子内业之“ 抟气”，所谓“抟气如神，万物备存”（尹注“抟谓结聚也”）。又曰：“此气也，不可止以力。”“心静气理，道乃可止。”皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引“能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎”？此与庄子庚桑楚篇文同，而此文之前，引“老子曰卫生之经”。则又可见老子书中实包含古代医家之言。又孟子“志壹则动气”，注：“志之所向专一，则气为之动。”亦与专气之说相近。

涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四达，能无知？

　　奚侗曰：“玄”借为“眩”。荀子正论篇“上周密，则下疑玄矣”，杨注：“玄，或读为眩。”是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：“心有目则眩。”“玄览”犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训“ 故目中有疵”，高注：“疵，赘也。”

　　严可均曰：“爱人”，各本作“ 爱民”。“能无为”，王弼作“
无知”。“能为雌”，河上作“无雌”。“能无知”，王弼作“无为”。

　　罗振玉曰：“爱民”，景龙本避讳作“人”。“国”下，敦煌丙本作“而无知”，景龙、御注、英伦三本均作“能无为”。“天门”，敦煌丙本作“天地”。“阖”下，敦煌丙本作“而为”，景龙、御注、英伦三本均作“能为”。“达”下，敦煌丙本作“能无为”，景龙、御注、景福、英伦诸本均作“能无知”。

　　李翘曰：“爱国治民”，河上本 “治”作“活”，讹。“天门开阖”，成疏曰：“河上公本作‘天地开阖’。”“明白四达，能无知乎”，淮南道应训作“明白四达，能无以知乎”。

　　俞樾曰：按唐景龙碑，作“爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知”？其义并胜，当从之。“爱民治国能无为”，即孔子“无为而治”之旨。“明白四达能无知”，即“知白守黑”之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作“无知”，则词复矣。“天门开阖能无雌”，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：“言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。”是王弼本正作“能为雌”也。河上公注云：“治身当如雌牝，安静柔弱。”是亦不作“无雌”。故知“无”字乃传写之误，当据景龙本订正。

　　谦之案：俞说是也。景龙本“为雌”，敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：“河上公并苏注皆作‘为雌’，一本或作‘无雌’，恐非经义；盖当经中有‘知其雄，守其雌’也，理亦当作‘为雌’。 ”今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作“为雌”，与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：“案王注义，‘
无’似作‘为’。”又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一“乎 ”字。

生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。

　　谦之案：“生而不有”下两句，与二章文同。“恃”，河上本作“侍”，庄子达生篇引 “为而不恃，长而不宰”，同此。顾本成疏：“故施为利物，亦无思造之可恃也。”又庄子大宗师成疏：“为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？”是成所见本亦作“恃”。“是谓玄德”句，经文中共三见，五十一章“生而不有”下四句同此。六十五章“常知楷式，是谓玄德”，奚侗曰：“‘玄德’犹云至德，以其深远，故云玄也。”此盖赞叹之辞，故不避重叠。

　　【音韵】此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案“ 雌”字江本误作“疵”）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。

　谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。

　张耕古韵发明凡例云：“楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。”由此可证老子书中多存楚方音。

　顾炎武唐韵正卷二五支：“离”，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：“同乎无知，其德不离。”在宥篇：“若彼知之，乃是离之。”始以“离 ”“为”二字与“知”为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：“如‘离’字，少司命篇曰：‘悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。’顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以‘离’韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以‘离 ’韵知，此其灼然者。老、庄用‘离’字音皆变，则屈子用‘离’字宁必其音罗乎？”张耕古韵发明第一类引此，并云：“江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。”

　邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。“离”，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，“疵”“雌”皆此声，隶脂部。诗新台以“泚”韵“弥”，车攻以“柴”韵“佽”，“泚”“ 柴”皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。“知”字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、篪等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁“尚求其雌”，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又“能无知乎”之“ 知”，一本作“为”，“为”古音讹，正与离韵。则一本作“为”，不误；其作“知”者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：“有”，古音以。引老子：“生而不有，为而不恃，长而不宰。”“
执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。”“ 名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。”“绝巧弃利，盗贼无有。”“人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。”

　　右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题“能为第十 ”，王弼本题“十章”，范应元本题“载营魄章第十” 。

　　　　十一章

　　罗振玉曰：敦煌乙、丙本、景龙、广明本均作“卅”。

　　谦之案：景龙作“三十”，敦煌、广明作“卅”，罗误校。又室町本亦作“卅”。吴云曰：“卅，诸本作三十。”是也。玉篇：“卅，先阖切，三十也。”又“辐”字，疑本或作“輹”。易小畜“ 舆，脱辐”，释文：“‘辐’，本作‘輹’。”说文引作“輹”。夏竦古文四声韵出“輹”字，引古老子，无 “辐”字。

　　毕沅曰：本皆以“当其无”断句。案考工记“利转者，以无有为用也”，是应以“有” 字断句。下并同。杨树达曰：“无有”为句，“车之用 ”句不完全，毕说可酌。

　　钱坫曰：考工记曰：“轮辐三十，象日月。”日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：“辐所凑，谓之毂。”老子曰：“三十辐共一毂，当其无有，车之用。”河上公说：“无有谓空处。 ”故考工记注亦云：“利转者，以无有为用也。”说文解字：“毂，辐所凑也。”言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。

埏埴以为器，当其无有，器之用。

　　纪昀曰：按“埏”各本俱作“埏 ”，惟释文作“挻”。

　　罗振玉曰：今本作“埏”，释文出“挻”字，知王本作“挻”，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作“埏”。

　　马叙伦曰：说文无“埏”字，当依王本作“挻”。

　　谦之案：“埏”“挻”义通，不必改字。说文：“挻，长也，从手从延。”字林：“‘ 挻’，柔也，今字作‘揉’。”朱骏声曰：“
凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。”王念孙曰：“‘挻 ’亦和也。

　　老子：‘挻埴以为器。’河上公曰：‘挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。’太玄玄文：‘与阴阳挻其化。’萧该汉书叙传音义引守忠注曰：‘挻，和也。’淮南精神篇：‘譬犹陶人之克挻埴也。’萧该引许慎注曰：‘挻，揉也。’齐策：‘桃梗谓土偶人曰：“
子西岸之土也，挻子以为人。”’ 高诱曰：‘挻，治也。’义与和相通。”由上知“挻” 有揉挻之义，惟经文自作“埏”。夏竦古文四声韵引古老子作“埏○”，文选西征、长笛赋注引作“埏”。又荀子性恶篇：“陶人埏埴以为器。”又云：“陶人埏埴而生瓦。”注：“埏音膻，击也；埴，黏土也。”又庄子马蹄篇：“陶人曰：‘我善治埴。’”崔云：“土也。”司马云：“埴土可以为陶器。”文谊均与老子同，当从之。

凿户牖以为室，当其无有，室之用。

　　谦之案：景龙碑本止此句为一章。

有之以为利，无之以为用。

　　严可均曰：“有之以为利”，各本句上有“故”字。
　　罗振玉曰：景龙、敦煌乙、丙三本均无“故”字。

　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：“‘
辐’音福，车辐。‘毂’，古木反，车毂。”顾炎武唐韵正下平声九麻：“‘车’，古音居。王应麟曰：‘ 古“车”本音“居”，至说文始有“尺遮”之音，乃自汉而转其声。陆氏释文引韦昭云：古皆“尺遮”反，后汉始有“居”音，非也’。”

　　右景龙碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九字。河上题“无用第十一”，王本题“十一章”，范本题“三十辐章第十一 ”。

　　　　十二章

　　谦之案：牟融理惑论引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作“五味实口爽伤 ”。左传昭公二十五年正义引：“五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。”文次稍不同。又庄子天地篇曰：“且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭薰鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。”淮南子精神训曰：“五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养 性也，然皆人累也。”文谊皆本此章。

　　奚侗曰：广雅释诂三：“爽，败也。”楚辞招魂“厉而不爽些”，王注：“楚人名羹败曰爽。”古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：“口将爽者，先辨淄、渑。”庄子天地篇：“五味浊口，使口厉爽。”淮南子精神训：“五味乱口，使口爽伤。”疑 “爽”乃“○”之借字，由○亡谊引申为败为伤。

　　于省吾曰：按“爽”“丧”二字，音义古并通。免○“王在周昧○”，“○”即“丧” ，“昧丧”即“昧爽”。诗皇矣“受禄无丧”，即受禄无爽也。五味令人口丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训“丧”为“亡”，义正相符。

驰骋田猎，令人心发狂；

　　谦之案：“田猎”，永乐大典本作“畋”，道藏本作“田”。罗振玉曰：“景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作‘田’。”案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作“田”，与此石同。“田” 假借为“畋”，说文段注：“‘田’即‘畋’字。”易师“田有禽”，周礼田仆“以田、以鄙”，注：“猎也。”

　　又按“猎”字，罗云：“敦煌两本均作‘獦’，乃‘猎’之别构。”案罗卷乙本作“○ ”，丙本作“○”，颜氏家训书证篇所云“猎化为獦” 是也。贾谊新书势卑篇：“不獦猛兽，而獦田彘，…… 所獦得毋小？”“獦”即“猎”之别构。

难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目。故去彼取此。

　　谦之案：牟子理惑论引无“是以 ”二字，高本汉老子韵考所据本无“是以圣人”四字。二章、七章同此。 “难得之货，令人行妨”，马其昶曰：“‘行妨’，妨农事也。”以此可见老子为华夏重农学派之元祖。

　　【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及“聋”字，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：“‘聋’字从东转入。”奚侗曰：“东、阳两部古音相近。”

　吴棫韵补十阳：“聋，卢黄切，耳病。易林：‘黈纩塞耳，使君闇聋。’”又引老子此章：“盲音茫。爽音霜。”顾炎武唐韵正卷五十二庚，“盲”，古音武郎反，引老子此章，云：“惟聋字非韵。”江永古韵标准平声第一部：“聋，卢红切。战国策苏秦语：‘舌敝耳聋，不见成功。’吕氏春秋：‘何以知其聋？以其耳之聪也。’按‘聋’字以此为正。老子‘五色令人目盲’ 四句，‘聋’字入阳韵矣。顾氏谓‘聋’字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。”

　王念孙曰：“爽”字古读若“霜”，正与明、聪、扬为韵。故老子“五味令人口爽”亦与盲、聋、狂、妨为韵。而庄子天地篇“五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬”，即淮南所本也（读书杂志卷九）。

　江有诰曰：爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文“乱我情爽”，与掌、党协，始作上声。当与阳部并收。老子检欲篇“五味令人口爽”，与聋、狂通韵（唐韵四声正三十六养）。

　严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音……此东、阳通也（说文声类下篇阳类）。

　章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、狂、与 “聋”为韵（国故论衡小学略记）。

　　右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题“检欲第十二”，王本题“十二章” ，范本题“五色章第十二”。

　　　　十三章

　　严可均曰：“何谓宠辱？辱为下 ”，王弼、傅奕作“何谓宠辱若惊？宠为下”。

　　罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无“若惊”二字。景龙本“辱为下 ”，景福本作“宠为上，辱为下”。

　　李道纯曰：“宠为上，辱为下” ，或云“宠为下”，不合经义。

　　俞樾曰：河上公本作“何谓宠辱？辱为下”。注曰：“辱为下贱。”疑两本均有夺误。当云：“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。”河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与“辱为下贱”对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下”。可据以订诸本之误。

　　劳健曰：“宠为上，辱为下”，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作“宠为下”一句；景龙与河上作“辱为下”一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦 作二句。陈云：“河上本作‘宠为上，辱为下’，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。”按“宠辱”，谓宠辱之见也；“为上”“为下”，犹第六十一章“以其静为下”， “大者宜为下”，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作“宠为下”一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作“辱为下”一句者，更不可通。

　　武内义雄曰：按旧钞河上本作： “何谓宠辱？宠为上，辱为下。”诸王弼本作：“何谓宠辱若惊？宠为下。”虽然，陆氏惟注“河上本无‘若惊’二字”耳。今本王本“宠”字下“为”字之上，当脱去“为上辱”三字，河上本似脱去“若惊”二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去“若惊”二字，王本脱去“为上辱”三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。

得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。

　　奚侗曰：吴澄本无“是谓宠辱若惊”六字，以下文例之，似是。

　　谦之案：林希逸亦无此六字。又 “惊”借为“警”。易“震惊百里”，郑注：“惊之言警戒也。”

何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我无身，吾有何患！

　　严可均曰：“有大患”，各本句末有“者”字；两“我”字，各本作“吾”。

　　罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无 “者”字。二“吾”字，景龙及敦煌乙、丙本均作“我 ”。

　　谦之案：“及”字，傅、范本作 “苟”。范曰：“‘苟’字，应吉父、司马公同古本。 ”盖“及”与“若”同义。王念孙曰：“‘及’犹‘若 ’也。……老子曰：‘吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！’言若吾 无身也。又曰：‘取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。’言若其有事也。‘及’与‘若’同义，故‘及 ’可训为‘若’，‘若’亦可训为‘及’。”（经传释词）今证之古本，知“及”与“若”同，与“苟”字亦可互用。又“患”下，室町本有“乎”字。

故贵身于天下，若可讬天下；爱以身为天下者，若可寄天下。

　　严可均曰：“故贵身于天下”，御注作“故贵以身为天下”，与王弼同，河上作“故贵以身为天下者”。“若可讬天下”，御注、王弼作“若可寄天下”，河上作“则可寄于天下”，永乐大典作“ 则可以寄天下”。“若可寄天下”，河上作“乃可以讬于天下”，王弼作“若可讬天下”，大典作“乃可以讬天下”。刘文典曰：庄子在宥篇：“故贵以身于为天下，则可以讬天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。” 案“身于为天下”，义不可通，两“于”字疑当在“讬 ”字、“寄”字下。道经“厌耻第十三”，正作：“故贵以身为天下者，则可寄于天下；爱以身为天下者，乃可以讬天下。”淮南子道应训引老子作：“贵以身为天下，焉可以讬天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。 ”两“身”字下亦并无“于”字。

　　谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：“故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以讬天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。”二“身”字下有“于”字。又“讬天下”在“寄天下”之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上句衍一 “为”字，下句衍一“于”字。

　　王念孙曰：庄子本作“故贵以身于天下，爱以身于天下”。“于”犹“为”也，后人依老子傍记“为”字，而 写者因讹入正文。老子释文：“为，于伪反。”此释文不出“为 ”字，以是明之。

　　王引之曰：“于”犹“为”也（此“为”字读去声）。老子曰：“故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可讬天下。”庄子在宥篇作：“故贵以身于天下，则可以讬天下；爱以身于天下，则可以寄天下。”“于天下”即“为天下”也。

　　谦之案：二王说是也。“于”“ 为”互训。庄子上文作“于天下”，下文“为天下”，与碑本正相同。傅、范本作：“故贵以身为天下者，则可以讬天下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。” 范注“古本”二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：“无物以易其身，故曰贵也，如此乃可以讬天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。”亦“讬天下”在“寄天下”之前。遂州本作：“故贵以身于天下者，可讬天下；爱以身于天下者，可寄天下。”敦煌两本作：“故贵以身于天下，若可讬天下；爱以身为天下，若可寄天下。”各本大致与庄子文同，而以敦煌本为优，当据校改。

　　又此二“若”字，与“则”字同义。王引之曰：“‘若’犹‘则’也。老子曰：‘故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可讬天下。’庄子在宥篇‘若’并作‘则’。”今案河上本、大典本亦作“则”，此其证也。又“爱以身”，广明、景福二本作“爱身以”：吴云二百兰亭斋金石记误校广明作“爱以身与为天下者”，与景龙同。又“为天下”者，罗振玉道德经考异误校景龙本“者”作“矣”，蒋锡昌竟沿其误。举此一例，足见校书之难。

　　又案庄子让王篇曰：“夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯无以天下为者，可以讬天下也。”又吕氏春秋贵公篇曰：“天下，重物也，而不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以讬天下。”文谊皆出此章。

　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：五“惊”字韵，三“身”字韵，四“下”字韵。杨树达曰：“
上文身、惊系两节，不必强以为韵。”

　　右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题“猒耻第十三”，王本题“十三章”，范本题“ 宠辱章第十三”。

　　　　十四章

　　谦之案：范本“夷”作“几”。范应元曰：“‘几’字，孙登、王弼同古本。傅奕云： ‘几者幽而无象也。’”此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作“几”。作“几”是也，且与易义相合。易系言“极深研几”，言“知几其神，几者动之微，吉之先见者也”，郑康成注：“几，微也。”与傅云正合。马叙伦谓草书“几”字似草书“夷”字，音复相近，因讹为“夷”。

抟之不得，名曰微。

　　谦之案：“抟”，王本作“搏” 。释文：“‘搏’音博，简文博各反。”遂州本、敦煌本均误作“博”。易顺鼎 曰：“ ‘搏’乃‘抟’之误。抟即淮南俶真‘抟垸刚柔’之‘ 抟’。一切经音义引通俗文：‘手团曰抟。’是也。易干凿度云：‘视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。’列子天瑞篇亦同。‘抟之不得’，即‘循之不得 ’；‘抟’‘循’古音相近。”马叙伦曰：“庄子知北游篇‘抟之而不得’，盖本此文，亦作‘抟’。列子作 ‘循’者，‘揗’之借字。老子本文当作‘揗’。说文：‘揗，摩也。’礼记内则‘循其首’，亦借‘循’为 ‘揗’。此作‘抟’者，亦借为‘揗’。”谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：“是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。”此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以“循之不得”与“视之不见”、“听之不闻”连文，知老子经文亦当作“循” 。“循”为“
揗”假。汉书李陵传：“数数自循其刀环。”注：“谓摩顺也。”说文：“揗，摩也，从手，盾声。”朱骏声曰：“今抚揗字，以循为之。”抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。

此三者不可致诘，故混而为一。

　　谦之案：傅本“一”下有“一者 ”二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作 “故复混而为一”，孙盛老子疑问反讯引作“
混然为一”。

其上不曒，在下不昧。

　　谦之案：各本“在”并作“其” ，作“其”是也。“曒”，河、玉、傅、范并作“皦” ，敦煌丙本作“皎”。毕沅曰：“皦或作曒，从日者非也。”案毕说非是，辨见一章“常有，欲以观其徼”句下。

绳绳不可名，复归于无物。

　　严可均曰：“绳绳”，大典作“ 绳绳兮”。
　　谦之案：傅、范本同。又辅行记引“名”下有“焉”字，引“复归于无”无“物”字。

　　武内义雄曰：按释文唯出一“绳 ”字，谓“河上本作绳”，其意不可能解。卢文弨考证谓“当是作绳绳”，王本既作“绳绳”，则河上本作“ 绳绳”，亦无以异于王本。旧钞河上本“绳绳”下有“ 兮”字，陆注本似脱去末一“兮”字。然则此条王、河之差，只在“兮”字之有无耳。

是谓无状之状，无物之象，

　　罗振玉曰：敦煌丙本无“谓”字。

　　谦之案：遂州本同。又“无物之象”，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作 “无象之象”，义长。

　　高亨曰：“按作‘无象之象’义胜。‘无状之状’、‘无象之象’，句法一律，其证一也。上句既云‘无物’，此不宜又云‘无物’，以致复沓，其证二也。”今案：韩非解老篇曰：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。”其证三也。又遂州本“象”作“像”。

是谓忽恍。

　　谦之案：“忽恍”二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作“惚恍”，傅、范本作“芴芒”。释文出“恍”字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作“惚恍”，道藏河上本作“忽恍”，要之“恍”“恍”字 同。奚侗曰：“‘忽恍’亦可倒言‘恍忽’，与‘仿佛’同谊。”蒋锡昌曰：“‘惚恍’或作‘芴芒’，或作‘惚恍’，双声叠字皆可通用。盖双声叠字以声为主，苟声相近，亦可通假。‘恍惚’亦即‘仿佛’……而老子必欲以‘恍惚’倒成‘惚恍’者，因‘象’‘恍’为韵耳。”

迎不见其首，随不见其后。

　　谦之案：各本二“不”字上有“ 之”字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：“
‘其后’二字在‘迎之’之上，想二语倒转。”

执古之道，以语今之有。

　　严可均曰：“以语今之有”，各本作“御”。

　　谦之案：素问气交变大论第六十九曰：“余闻之，善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。”老子此章，盖即善于言气者也。而“执古之道，以语今之有”，则是言古而有验于今。执古语今，可见柱下史乃善用历史之术者。

　　刘师培曰：“有”即“域”字之假字也。“有”通为“或”，“
或”即古之“域”字。诗商颂烈祖 “奄有九有”，毛传：“九域，九州也。”又“正域彼四方”，毛传：“域，有也。”国语楚语“共工氏之伯九有也”，韦注：“有，域也。”此文“有”字，与“ 九有”之“有”同。“有”即“域”，“域”即二十五章“域中有四大”之“域”也。“御今之有”，犹言御今之天下国家也。礼记中庸：“生乎今之世，反古之道。”此文“今之有”，与彼“今之世”略同。

以知古始，是谓道已。

　　严可均曰：“以知古始”，御注、王弼作“能知”。
　　谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作“以知”。
　　吴云曰：“以知”，傅本作“ 能知”，与此石同。
　　谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。
　　严可均曰：“是谓道已”，御注、河上作“道纪”，审观王弼注亦是“已”字。

　　谦之案：作“纪”是也。“已” 字无义。小尔雅广言：“纪，基也。”“纪”即借为“ 基”，“道纪”即“道基”。

　　【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。

　谦之案：“夷”，范本作“几”，江氏二十一部谐声表与夷、希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、微韵（五齐平声），诘、一韵（四卩入声），昧、物韵（二月入声），状、象、恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○ 上声），始、纪韵（四之上声）。“后”字与“侯”通谐，“有”从之转入。邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑“‘后’古无与‘首’为韵者，老子‘迎之不见其首，随之不见其后’，乃散文，非韵也”（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟视而无□矣。

　孔广森诗声类八脂类曰：“在古本无去入之别。” 其可旁证者，引老子：“其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。”

　江有诰唐韵四声正八物曰：“‘物’，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇‘复归于无物’ ，与‘昧’协。”邓廷桢曰：“昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：‘尚冥也。’昧云：‘昧爽，旦明也。’声同义近，故字亦连文。司马相如传‘曶爽暗昧’，韦昭读‘曶’为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。”

　　右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题“赞玄第十四”，王本题“十四章”，范本题“视之不见章第十四”。

　　　　十五章

　　俞樾曰：河上公注曰：“谓得道之君也。”则“善为士者”，当作“善为上者”，故以得道之君释之。“上”与“士”形似而误耳。

　　谦之案：俞说非也。依河上公注，“善为士者”，当作“善为道者”。傅奕本“士”作 “道”，即其证。毕沅曰：“‘道’，河上公、王弼作 ‘士’。”案：作“道”是也，高翿本亦作“道”。马叙伦曰：“后汉党锢传引作‘道’，依河上注，盖河上亦作‘道’字……譣文，‘道’字为是。今王本作‘士 ’者，盖六十八章之文。” 又案此句与六十五章“古之善为道者”谊同，与下文“保此道者”句亦遥应。

微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：

　　蒋锡昌曰：史记老子列传：“老子曰：‘……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。’ ”皆此文“微妙玄通，深不可识”之谊也。

　　易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。”

　　……作“颂”者古字，作“容” 者今字。……强为之容，犹云强为之状。
　　陈柱曰：“颂”之籀文为“○ ”，则“容”亦古假借字，不必改。
　　谦之案：“不可识”，范本作 “不可测”，注云“古本”。

豫若冬涉川，

　　严可均曰：河上“豫”作“与兮 ”，王弼作“豫焉”。

　　罗振玉曰：“豫”，释文：“本或作‘懊’。”“焉”，景福本作“兮”。景龙、御注、敦煌丙本无“焉”字。

　　李道纯曰：“豫兮若冬涉川”，或云“与兮”，或以下六句、三句无“兮”字者，非也。

犹若畏四邻，

　　严可均曰：“犹”，河上、王弼作“犹兮”。
　　王昶曰：诸本“犹”下亦有“ 兮”字，陆希声至元本二句并与此同。
　　罗振玉曰：景龙、御注二本均无“兮”字。

　　谦之案：叶梦得岩下放言上曰： “先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。”今按尔雅释兽“犹如麂，善登木”，释文引尸子：“犹，五尺大犬也。”说文犬部：“犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。”又颜氏家训书证篇：“犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。”汉书高后纪“计犹豫未有所决”，师古曰：“犹，兽名也。尔雅曰：‘犹如○，善登木。’此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。”“犹豫”一作“犹与”。史记吕后纪“犹与未决”，索隐：“犹，猿类也，卬鼻长尾，性多疑。”汉书霍光传“不忍犹与”，注：“犹与，不决也。”又作“冘豫”。后汉书窦武传注：“冘豫，不定也。”又高诱注吕览作“由与”。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：“犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。”二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。

俨若客，

　　严可均曰：河上、王弼“俨”下有“兮其”二字。

　　王昶曰：河上公作“俨兮其若客 ”，王弼作“俨兮其若容”。案“客”字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作“容”者非也。

　　陈柱曰：王弼本“客”作“容” 。罗振玉云：“景福本作‘客’，景龙、英伦、御注诸本均作‘俨若客’。”柱按傅奕本亦作“俨若客”，作 “客”者是也。客、释为韵。作“容”者，因上文“强为之容”而误耳。

涣若□将释，

　　严可均曰：河上、王弼作“涣兮若冰之将释”，下三句皆有“兮”字。
　　罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作“涣若冰将释”。
　　武内义雄曰：敦本“释”作“ 汋”。谦之案：遂州本亦作“汋”。

　　刘师培曰：文子上仁篇作“涣兮其若冰之液”。疑老子古本作“
液”。“将释”二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。

　　易顺鼎曰：考工记弓人注：“液，读为醳。”山海经北山经曰：“液，音悦怿之怿。” “醳”“怿”皆与“释”通……顾命“王不怿”，马本作“不释”，是其证也。“液”音义与“释”同，故可通用。

　　蒋锡昌曰：说文：“释，解也。 ”“液，水尽也。”冰可言解，而不可言水尽，谊固以 “释”为长。然“释”古亦假“液”为之。礼记月令“ 冰冻消释”，释文：“释，本作液。”是其例也。文子作“
液”者，假字；老子作“释”者，乃本字也。

敦若朴，混若浊，旷若谷。

　　严可均曰：御注作“旷若谷，浑若浊”，河上作“旷兮其若谷，浑兮其若浊”。王弼与河上同，“浑”字作“混”。

　　王昶曰：邢州本作“混若朴，旷若谷，混若浊”，句法与此同；“敦”作“混”，疑涉下文而误。

　　魏稼孙曰：“敦若朴”，“朴” 八见，惟“镇之”句，御注作“
朴”，余作“扑”。严于“朴”、 “朴虽小”、“之朴”三条，校“
朴”“扑”字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。

　　谦之案：“混”与“浑”同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作“浑”。王念孙读书杂志卷九曰：“混、浑古同声。”

熟能浊以静之？徐清。

　　魏稼孙曰：碑皆以“熟”为“孰 ”，御注“成之熟之”作“熟”，余作“孰”，严失校。

　　谦之案：古无“熟”字。“熟” ，说文作：“孰，食饪也。”礼记礼运：“然后饭腥而苴孰。”汉书严安传：“五谷蕃孰。”“孰”、“熟” 可通用，加“火”乃后起字。公羊隐元传：“王者孰谓？”论语：“孰不可忍也？”注：“谁也。”谁、孰亦一声之转。

　　毕沅曰：河上公作：“孰能浊以止静之，徐清。”……或说作“
止”者，与下“久”字为韵，当是也。

安以动之？徐生。

　　严可均曰：御注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作“孰能安以”，无“久”字。

　　武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二“孰能”字。

　　谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：“孰能浊以澄靖之，而徐清？孰能安以久动之，而徐生？”范本上句少一“澄”字，下句同。广明本作：“孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以 □□（“徐 生”二字已泐）？” 又“徐”字有宽舒迟缓之义。说文：“徐，缓也。”尔雅释天李注：“徐，舒也。”释地李注：“淮、海间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。”“浊以静之，徐清”，与“安以动之，徐生”为对文。吴澄曰：“浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。”

保此道者，不欲盈。

　　毕沅曰：高诱淮南子注云：“保，本或作服。”
　

马叙伦曰：按庄本淮南道应训引“保 ”作“复”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。伦谓“保”、“复”、“服”，之、幽二类通假也。

　　蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作“复”。说文：“复，往来也。” 段注辵部曰：“返，还也。”“还，复也。”皆训往而仍来，是复与返还谊同。四十章“反者道之动”，反即返。“复此道者，不欲盈”，犹言返此道者，不欲盈也。

夫唯不盈，能弊复成。

　　严可均曰：御注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆盖也”，当与河上同。

　　洪颐烜曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字与“新”对言之，“
蔽”即“敝”字。下文“弊则新” ，释文作“蔽”。论语子罕“衣敝缊袍”，释文：“弊，本作敝。”庄子逍遥游篇“孰弊弊焉”，释文：“司马本作蔽。”古字皆通用。

　　俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景龙碑作“弊”，亦“敝”之假字。永乐大典正作 “敝”。“不新成”三字，景龙碑作“复成”二字。然淮南子道应篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”则古本如此。但今本无“而”字，于文义似未足耳。

　　易顺鼎曰：疑当作“故能蔽而新成。”“蔽”者，“敝”之借字；“不”者，“而”之误字也。“敝”与“新”对，“能敝而新成”者，即二十二章所云“敝则新”，与上文“能浊而清，能安而生 ”同意。淮南道应训作“故能蔽而不新成”。可证古本原有“而”字，“
不”字殆后人臆加。文子十守篇作 “是以蔽不新成”，亦后人所改。诸本或作“而不成” 者，或作“复成”者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。

　　谦之案：钱大昕曰：“‘故能蔽不新成’，石本作‘能弊复成’，远胜他本。”是也。傅本作“是以能敝而不成”，脱一“新”字，与老子义相反。易说以“敝则新”证此文当作“故能蔽而新成” ，其说亦较俞樾“宁损蔽而不敢新鲜”之说为胜。如陈继儒老子隽，谓“
能敝不新成者，不变不易，百年如一日矣”，真迂腐之极。惟譣文，“能蔽复成”，当与上文“复此道者不欲盈”句相应，则“蔽而新成”不如景龙、遂州及李荣、司马光本作“蔽而复成”，为更与老子义相合也明矣。

　　【音韵】此章江氏韵读：通、容韵（东部），川、邻韵（文、真通韵，川音春）。客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（
侯部，朴，旁木反，浊，宅木反）。清、生、盈、盈、成韵（耕部）。又奚侗、高本汉皆以客、释、朴、谷、浊为一韵，姚文田以客、释为一韵（五昔入声），朴、谷、浊为一韵（六屋入声）。高本汉“豫兮”作“懊兮”，“懊”与“犹”韵，“俨”与“涣”韵，“敦” 与“混”韵。俨、涣实际非韵。“客”一作“容”，“ 释”又作“汋”作“液”，皆韵。又“孰能浊以静之，徐清”，“静”上有“止”字，一作“澄”，“止”与下“久”字为韵，“澄”与下“清”字及生、盈、成为韵。又案此章碑本删去“兮”字，致失五千言楚声之妙，当以他本正之。谭献复堂日记（五）称：“易州石刻助语最少，论者以为近古。傅奕定本在石本前，语助最繁，疑皆失真，过犹不及。”正谓此也。

　顾炎武唐韵正卷五十二庚：“生”，所庚切，当作所争。引老子：“故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。”“孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。”“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。”

　　右景龙碑本八十字，敦煌本注八十字（实七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本题“显德第十五”，王本题“十五章”，范本题“古之善为士章第十五”。

　　　　十六章

　　谦之案：“致”字，景福本、河上本作“至”。“笃”字，景龙本、景福本、赵孟俯本均作“○”。字鉴曰：“笃，说文：‘马行顿迟，从马，竹声。’俗作○。”又室町本“极”字“笃”字下有 “也”字。

　　谦之案：老子言“虚”共五见，惟五章“虚而不屈”，与此章“
致虚极”，似有虚无之义。广雅释诂三；“虚，空也。”西京赋“有凭虚公子者”，注： “虚，无也。”虚有空窍之义，故训为空为无。然而虚无之说，自是后人沿庄、列而误，老子无此也。“虚而不屈，动而俞出”，此乃老子得易之变通屈伸者。邵雍曰“老子得易之体”，正谓此也。“致虚极”即秉要执本，清虚自守之说，亦即论语“修己以安百姓”。王通曰“清虚长而晋室乱，非老子之罪”，正谓此也。

万物并作，吾以观其复。

　　严可均曰：王弼无“其”字。

　　纪昀曰：案“观”下河上注本及各本俱有“其”字。

　　罗振玉曰：景龙、御注、景福、英伦诸本“观”下均有“其”字。

　　蒋锡昌曰：按淮南道应训曰“吾以观其复也”，文子道原篇作“
吾以观其复”，均有“其”字。王本脱去，当据补正。王注“以虚静观其反复”，可证也。

夫物云云，各归其根。

　　谦之案：“云云”，河上、王弼本作“芸芸”，傅、范本作“凡物○○”。庄子在宥篇，文选江淹杂拟诗注引，与遂州碑本均作“云云”。案作“云云”是。“○”、“芸”二字亦通。顾野王玉篇云部引老子：“凡物云云，复归其根。”案“云”，不安静之辞也。吕氏春秋“云气西行，云云然冬夏不辍” ，汉书“谈说者云云”，并是也。又“○”，玉篇云： “音云，又音运，物数乱也。”说文：“物数纷○乱也。”义亦可通。一说 “云云”是 “○○”之省，奕用正字。又“芸”，河上注老子：“ 芸芸者，华叶盛。”彭耜集注释文曰：“
‘芸芸’，喻万物也，以茂盛为动，以凋衰为静。‘云云’者，喻人事也，以逐欲为动，以息念为静；义同。盖经有‘根’字，故作‘芸芸’。 ”

归根曰静，静曰复命，复命曰常，知常曰明。

　　谦之案：“静曰复命”，御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、王羲之、高翿、赵孟俯、傅、范各本与此石同。河上、王弼作“是谓复命”。

　　奚侗曰：“静曰”，各本作“是谓”，与上下文例不合。

不知常，忘作，凶。

　　严可均曰：“忘作，凶”，各本作“妄作，凶”。河上或作“萎”，误也。

　　谦之案：“忘”“妄”古通。韩非解老篇“前识者，无缘而忘意度也”，王先慎注：“ ‘忘’与‘妄’通。”左传襄二十七年注“言公之多忘 ”，释文：“‘忘’，本又作‘妄’。”庄子盗跖篇“ 故推正不忘耶”，释文：“‘忘’，或作‘妄’。”此 “忘”“妄”古通之证。“忘作凶”即“妄作凶”也。此云“复命曰常”，“不知常，妄作凶”，与易义相合。序卦传：“复则不妄矣，故受之以无妄。”

知常容，容能公，公能王，王能天，天能道，道能久，

　　严可均曰：“容能公”，御注、河上、王弼“能”作“乃”，下四句皆然。又“公能王 ”四句，邢州本作“公能生，生能天”。

　　武内义雄曰：“知常”下诸本无 “曰”字，旧钞河上本、广明幢并有。……依注义，王本亦有“曰”字也。“公乃生”，诸王本“生”作“王 ”，今据敦煌无注本及道藏次解本改正。

　　劳健曰：“知常容，容乃公”，以“容”、“公”二字为韵。“
天乃道，道乃久”，以“道”、“ 久”二字为韵。独“公乃王，王乃天”二句韵相远。“ 王”字义本可疑，王弼注此二句云：“荡然公平，则乃至于无所不周普也；无所不周普，则乃至于同乎天也。 ”“周普”显非释“王”字。道藏龙兴碑本作“公能生，生能天”，“生”字更不可通。按庄子天地篇云：“ 执道者德全，德全者形全，形全者神全，神全者，圣人之道也。”此二句“王”字盖即“全”字之讹。“公乃全，全乃天”，“全”、“天”二字为韵。王弼注云“ 周普”，是也。又吕览本生篇“天子之动也，以全天为故者也”，高注“全犹顺也”，可补王注未尽之义。今本“王”字、碑本“生”字，当并是“全”之坏字，“ 生”字尤形近于“全”，可为蜕变之验也。

没身不殆。

　　谦之案：御注本“没”作“殁” ，傅、范本亦作“殁”。劳健古本考从傅本作“没”，实误校。

　　【音韵】此章江氏韵读：笃、复韵（幽部），芸、根韵（文部），静、命韵（耕部），常、明、常、凶、容、公、王韵（阳、东通韵，明音芒，凶协虚王反，容协音王，公协音光）。道、久、殆韵（之、幽通韵、道协徒以反，久音已，殆，徒以反）。

　谦之案：常、明、王，阳部，凶、容、公，东部，阳、东通韵。又殆，之部，道、久，之、幽二部兼入，之、幽通韵。姚文田以常、明为一韵（十六庚平声），凶、容、公为一韵（一东平声）。邓廷桢同。

　顾炎武唐韵正卷五十二庚：“明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。”引老子：“复命曰常，知常曰明。”“不自见故明，不自是故彰。”“跂者不立，跨者不行，自见者不明，自是者不彰。”“知人者知，自知者明，胜人者有力，自胜者强。”“是谓微明，柔胜刚，弱胜强。”“见小曰明，守柔曰强，用其光，复归其明，无遗身殃，是谓习常。”“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。”

　又卷十四十四有：“久，古音几。”引老子：“天乃道，道乃久，没身不殆。”“知足不辱，知止不殆，可以长久。”“有国之母，可以长久。”又引杨慎曰： “孔子以前，久皆音几，至孔子传易方有韭音。临彖传 ‘大亨以正，天之道也，至于八月有凶，消不久也’；干象传‘亢龙有悔，盈不可久也，用九天德，不可为首也’；大过象传‘枯杨生华，何可久也，老妇士夫，亦可丑也’；离象传‘履错之敬，以辟咎也，黄离元吉，得中道也；日昃之离，何可久也’。”然既济象传以韵惫、疑、时、来，杂卦传以韵止，则几、韭二音两存之易传矣。老子：“不失其所者久，死而不亡者寿。”按老子与夫子同时，老子书中“久”字三见，一韵殆，一韵母，一韵寿。

　　右景龙碑本六十七字，敦煌本六十六字，河上本六十八字，王、傅、范本六十七字。河上本题“归根第十六”，王本题“十六章”，范本题“致虚极章第十六 ”。

　　　　十七章

　　谦之案：礼记曲礼“太上贵德，其次务施报”，郑注：“太上，帝皇之世，其民施而不惟报。”老子所云，正指太古至治之极，以道在宥天下，而未尝治之，民相忘于无为，不知有其上也。“下知有之”，纪昀曰：“‘下’，永乐大典作‘不’，吴澄本亦作‘不’。”今按焦竑老子翼从吴澄本。又王注旧刻附孙矿考正云：“今本‘下’作‘不’。”作“不” 义亦长。

其次，亲之豫之；

　　严可均曰：御注、河上作“亲之、誉之”，王弼作“亲而誉之”。
　　谦之案：傅奕本作“其次亲之，其次誉之”。

其次，畏之侮之。

　　严可均曰：河上“畏之”下有“ 其次”字。
　　李道纯曰：其次畏之，其次侮之，或云“畏之、侮之”者非。

　　于省吾曰：何氏校刊，诸本无下 “其次”二字。纪昀谓大典“侮之”上无“其次”二字。按作“其次畏之、侮之”者，是也。上句“
其次亲而誉之”，河上本“而”作 “之”，是也。诸石刊本同（景龙本“誉”作“豫”，二字古通）。二句相对为文。“畏”应读作“威”，二字古通，不烦□证。广雅释诂：“侮，轻也。”“威” 与“侮”义相因，上句“亲”与“誉”亦义相因也。

信不足，有不信！

　　严可均曰：“信不足”，河上、王弼“足”下有“焉”字。“有不信”，王弼“信”下有“焉”字。

　　王念孙曰：案无下“焉”者是也。“信不足”为句，“焉有不信”为句。“焉”，于是也，言信不足，于是有不信也。吕氏春秋季春篇注曰： “焉，犹于是也。”聘礼记曰：“及享发气焉盈容。” 言发气，于是盈容也。……晋语曰：“焉始为令。”言于是始为令也。三年问曰：“故先王焉为之立中制节。 ”言先王于是为之立中制节也。管子揆度篇曰：“民财足，则君赋敛焉不穷。”言赋敛于是不穷也。……后人不晓“焉”字之义，而误“信不足焉”为一句，故又加 “焉”字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。谦之案：王说是也。惟王知下“焉”字当衍，不知上“ 焉”字亦疑衍。御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、高翿各本，上下句均无“焉”字，与此石同。

由其贵言。

　　严可均曰：“由其贵言”，御注 “由”作“犹”，河上作“犹兮”，王弼作“悠兮”。陆德明曰：“悠”，孙登、张凭、杜弼俱作“
由”，一本“犹”。

　　谦之案：御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、顾欢、高翿、彭耜、范应元俱作“犹 ”。“由”与“犹”同。荀子富国“由将不足以勉也” ，注：“与犹同。”楚辞“尚由由而进之”，注：“犹豫也。”老子十五章“犹兮若畏四邻”，与此“由其贵言”之“由”字谊同，并有思悠悠貌。故作“悠”字，义亦通。

成功事遂，百姓谓我自然。

　　严可均曰：“成功”，各本作“ 功成”。

　　谦之案：景福本、法京敦甲本作 “成功遂事”，宜从之。“百姓谓我自然”，河上本、王弼“谓”上有“皆” 字。范应元本作“百姓皆曰我自然”；庄子庚桑楚篇郭注引作“ 而百姓皆谓我自尔”；经训堂傅本作“百姓皆曰我不然 ”。晋书王坦之废庄论曰：“成功遂事，百姓皆曰我自然。”皆川愿老子绎解与晋书文同。

　　宋翔凤曰：“百姓皆谓我自然” ，按白虎通义曰：“黄帝有天下号曰自然，自然者，独宏大道德也。”此云“百姓皆谓我自然”，正述黄帝之语。下文云“希言自然”，又申自然之义曰：“故从事于道者，道者同于道，德者同于德。”即宏大道德之谓也。他书作“有熊”，形似而误。且有熊无宏大道德之义。又列子记黄帝游华胥氏之国，屡言“自然而已”，故知自然为黄帝有天下之号。

　　谦之案：宋说未必是，然自昔黄、老并称，论衡自然篇：“黄者黄帝也，老者老子也。 ”黄、老宗自然，论衡引击壤歌：“日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，帝力何有于我哉！”此即自然之谓也，而老子宗之。二十五章“人法地，地法天，天法道，道法自然”，五十一章“夫莫之命而常自然” ，二十三章“希言自然”，六十四章“以辅万物之自然而不敢为”，观此知老子之学，其最后之归宿乃自然也。故论衡寒温篇曰：“夫天道自然，自然无为。”谴告篇曰：“黄、老之家，论说天道，得其实矣。”

　　【音韵】此章江氏韵读：誉、侮韵（侯、鱼通韵，誉，上声，侮协音武），焉、言、然韵（元部）。谦之案：誉，鱼部，侮，侯部，侯、鱼通韵。高本汉以信、言、然为韵。陈柱：四“之”字韵，有、誉、畏、侮韵，焉、焉、言、然韵。誉从与声，与、以古通。侮从每声，每从母声。

　　右景龙碑本三十八字，敦煌本同，河上本四十字，王、范本四十四字，傅本四十七字。河上题“淳风第十七”，王本题“十七章”，范本题“太上章第十七” 。

　　　　十八章

　　严可均曰：“有人义”，各本作 “仁义”。“智惠出”，王弼作“智慧”，或作“慧知 ”，非。

　　洪颐烜曰：“智惠出，有大伪” ，烜案“惠”当作“慧”。释文本作“知慧”。说文： “惠，仁也，从心从○。”“慧，儇也，从心，彗声。 ”“惠”“慧”不同。论语卫灵公“好行小慧”，释文 “鲁读慧为惠”，是假借字。

　　纪昀曰：案“慧”“惠”古通。

　　谦之案：“癈”当作“废”。景龙、广明均作“癈”。字鉴曰：“废，放肺切，说文‘ 屋顿也’，与笃癈字异。”又“人义”当从诸本作“仁义”，庄子马蹄篇“道德不废，安取仁义”，即本此。

六亲不和，有孝慈。

　　严可均曰：“孝慈”，大典作“ 孝子”。

　　罗振玉曰：此三句“废”下“出 ”下“和”下，广明本均有“焉”字。下“国家昏乱有忠臣”，“乱”下亦必有“焉”字，石泐不可见。

　　谦之案：室町本有“焉”字，与广明同，“乱”下亦有“焉”字。“六亲”，王注：“ 父子、兄弟、夫妇也。”吕览论人篇曰：“何谓六戚？父母、兄弟、妻子。”譣义作“孝慈”二字是。左传昭二十五年正义，诗小雅采 芑孔颖达正义，引老子有增字与误倒处，“孝慈”二字则同此石。

国家昏乱，有忠臣。

　　谦之案：淮南道应训引此句同。范本“有贞臣焉”引王本“贞”字同。皆川愿本“忠臣 ”作“忠信”，与上“孝慈”对文。又“昏”字，宋刊河上本、赵孟俯本、楼正本作“□”，敦、遂本、诸王本、傅、范本并皆作“昏”。案说文：“昏，日冥也，从日氐省，一曰民声。”段注匡谬引戴侗六书故曰：“ 唐本说文从民省，徐本从氏省，晁说之云因唐讳‘民’ 改为‘氏’也。然则说文原作‘□’字，从日，民声，唐本以避讳减一笔，故云从民省。”

　　丁仲佑曰：“考汉碑‘□’为正字，‘昏’为别体。……又旧唐书高宗纪‘□’字改‘ 昏’，在显庆二年十二月。据此知‘□’字因庙讳，故改从‘□’之别体‘昏’。试观唐显庆前之魏碑，凡‘ □’皆从民，显庆后之唐碑，因避讳皆作‘昏’。”（说文解字诂林辰集日部）

　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：义、伪韵（十一麻去声）。邓廷桢：废、出亦韵。邓曰：“‘出 ’，古音读若易鼎初六‘鼎颠趾，利出否’之‘出’。 ‘伪’，古音读若讹。尧典‘平秩南讹’，汉书王莽传作‘南伪’。”又高本汉：废、义、出、伪隔句为韵，乱、臣为韵。

　谦之案：“义”，古皆音“俄”。洪范“无偏无颇，遵王之义”，唐玄宗改“颇”为“陂”，其敕略云： “朕三复兹句，常有所据，据下文并皆协韵，惟‘颇’ 一字，寔则不伦，宜改为‘陂’。”吴棫曰：“古‘义 ’字皆音‘俄’，周官注亦音‘俄’，故古文尚书本作‘
无偏无颇，遵王之义’，以协俄音。唐明皇以‘义’ 字今音为‘乂’，改‘颇’为‘陂’，以从今音，古音遂湮没矣。”今证之以易：“
鼎耳革，失其义也；覆公餗，信如何也。”中庸：“ 仁者人也，义者宜也。”知老子此章“义”亦当音“俄 ”。“伪”字，案庄子知北游：“仁可为也，义可亏也，礼相伪也。”伪亦属歌部，与为、亏协。顾炎武曰： “诗‘民之讹言’，石经作‘伪言’；汉书王莽传‘以劝南伪’，师古‘读曰讹’；郭璞注方言‘伪言讹’。 ”由此知义、伪合韵。又马叙伦毛诗正韵后序曰：“此章大、智、六、国相韵于上句之首，废、出、和、乱又协于上句之末。”则又不但义、伪为句末之韵而已。

　　右景龙碑本二十六字，敦煌本、河、王本同，傅本二十八字，范本三十字。河上本题“俗薄第十八”，王本题“十八章”，范本题“
大道废章第十八”。

　　　　十九章

　　纪昀曰：永乐大典“绝圣”二句在“绝仁”二句之下。
　　武内义雄曰：遂州本“民”作 “人”，盖避唐讳。
　　魏稼孙曰：“绝圣弃智”，御注“智”作“知”。

　　谦之案：遂州本、傅、范本亦作 “知”，范本“弃”作“弃”，下二句同。又庄子胠箧篇“故绝圣弃知，大盗乃止”，在宥篇“绝圣弃知，而天下大治”，皆作“知”。淮南道应训引老子作“智” 。

绝民弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。

　　严可均曰：“绝民”，各本作“ 绝仁”。
　　谦之案：“民”字涉上下文“ 民”字而误。

此三者，为文不足，故令有所属：

　　魏稼孙曰：御注“为”上有“以 ”字。

　　罗振玉曰：景龙、景福二本均无 “以”字。

　　武内义雄曰：遂本“此三者言为 ”，景本“此三者为”，敦本“
此三言为”。

　　谦之案：范本无“此”字，傅本 “不”作“未”，傅、范本“足”下有“也”字。又群书治要卷三十四引“盗贼无有”下，即接“以为文不足，见素抱朴，少私寡欲”，无“此三者”与“故令有所属”八字，疑此为旁记之言，传写者误入正文。

　　于省吾曰：按“为”“伪”古通。书尧典“平秩南伪”，史记五帝纪作“南为”。礼记月令“毋或作为淫巧”，注：“今月令‘作为’为‘诈伪’。”“文”，读荀子儒效“取是而文之也”之“文 ”，文，饰也。“此三者”，谓圣智、仁义、巧利。“ 以伪文不足”，言以伪诈文饰其所不足也。下言“故令有所属，见素抱朴，少私寡欲”，是皆不以伪诈文饰为事，绝之于彼，而属之于此，此老子本义也。

见素抱朴，少私寡欲。

　　谦之案：“朴”字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作“朴”，御注作“扑”。毕沅曰：“‘朴’，或作‘朴’，同。”

　　刘师培曰：按“私”当作“思” 。韩非子解老篇曰：“凡德者以无为集，以无欲成，以不思安，以不用固。”“思”“欲”并言。又文选谢灵运邻里相送方山诗李注引老子曰：“少思寡欲。”此古本作“思”之证，即释此“少思”也。

　　谦之案：“私”本作“思”。唐王真论兵要义述，及强思齐本，宋陈象古本，元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢，“私”均作“
思”，此其证也。惟庄子山木篇“ 其民愚而朴，少私而寡欲”，语同此石。河上注“少私 ”曰：“正无私也。”与经文七章“非以其无私邪，故能成其私”义合。以老解老，知刘说虽可通，而未可据以为定论也。

　　【音韵】此章江氏韵读：倍、慈、有韵（之部，倍音痞，慈，上声）。足、属、朴、欲韵（侯部）。姚文田、邓廷桢同。高亨谓“绝学无忧”句应属此章，以足、属、朴、欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。

　邓廷桢曰：倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻卬“如贾三倍”，与“妇无公事 ”为韵。

　　右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河、王、范本四十五字，傅本四十七字。河上本题“还淳”王本题“ 十九章”，范本题“绝圣弃智章第十九”。

　　　　二十章

　　易顺鼎曰：文子引“绝学无忧” 在“绝圣弃智”之上，疑古本如此。盖与三“绝”字意义相同。今在“唯之与阿”句上，则意似不属矣。

　　马叙伦曰：“绝学无忧”一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，亦以“绝学无忧”属于旧第十九章之末。

　　蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃“绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利”一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注以“绝学无忧”一句，附“绝圣弃知”章末，以“唯之与阿”别为一章，与诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。

　　李大防曰：案“绝学无忧”句，断不能割归下章。盖“见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧 ”三句，是承上文“此三者以为文不足，故令有所属” 句。“见素抱朴”，承“绝仁”二句；“少私寡欲”，承“
绝巧”二句；“绝学无忧”，承“ 绝圣”二句；“此三者以为文不足”句，是统括上文； “故令有所属”句，是启下文。脉络分明，毫无疑义。

唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？

　　吴澄曰：“唯”“阿”皆应声： “唯”，正顺，“阿”，邪谄。几何，言甚不相远也。

　　刘师培曰：“阿”当作“诃”。说文：“诃，大言而怒也。”广雅释诂：“诃，怒也。 ”“诃”俗作“呵”。汉书食货志“结而弗呵乎”，颜注：“责怒也。”盖“唯”为应声，“诃”为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下文何韵，以“ 诃”代“否”。唯之与阿，犹言从之与违也。

　　武内义雄曰：敦、遂二本“善” 作“美”。

　　易顺鼎曰：王本作“美之与恶，相去何若”，正与傅奕本同。注云：“唯阿美恶，相去何若。”是其证也。今本作“若何”，非王本之旧。

　　蒋锡昌曰：顾本成疏“顺意为美，逆心为恶”，是成作“美”。二章“天下皆知美之为美，斯恶已”，彼此并美恶对言。傅本“善”作“美” ，应从之。此文阿、何、恶、若为韵，诸本“若何”作 “何若”，亦应从之。严可均曰：“相去何若”，王弼或作“若何”，非。

人之所畏，不可不畏。

　　孙矿古今本考正曰：“不可”，一作“不敢”。
　　谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。

忙□其未央！

　　魏稼孙曰：“忙其”二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后“纯纯”二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，“忙”下石完。

　　谦之案：“忙”下空格，非泐字，亦非分章，疑为“兮”字未刻。

　　严可均曰：“忙其未央”，御注作“荒其”。河上、王弼“荒”下有“兮”字，句末有 “哉”字。

　　吴云曰：邢本“荒”作“莽”。王氏兰泉云：疑即“荒”字之误。

　　谦之案：广明本、室町本作“荒 ”，碑本作“忙”。“忙”与“
茫”同，实“芒”字，“芒”借为 “荒”，即今“茫” 字。诗长发“
洪水芒芒”，玄鸟“宅殷土芒芒” ，传：“大貌。”左传襄四“芒芒禹迹”，注：“远貌。”淮南俶真“其道芒芒昧昧然”，注：“广大之貌。 ”叹逝赋“何视天之芒芒”，注：“犹梦梦也。”庄子大宗师“芒然仿徨乎尘垢之外”，释文：“无系之貌。 ”遂州碑作“莽”，盖以草深曰莽，与“忙”同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：“莽，大也。”吕览知接“何以为之莽莽也”，注：“长大貌。”庄子逍遥游“适莽苍者”，崔注：“草野之色。”“忙”、“莽”、“荒 ”义相近。

众人熙熙，若享太□，

　　马叙伦曰：“熙”为“媐”之借字。说文：“媐，说乐也。”

　　谦之案：“熙熙”，庄子马蹄篇 “含哺而熙”，列子杨朱篇“熙熙然以俟死”之“熙” 字义同。“熙熙”即“嘻嘻”，书钞一五引庄子“熙” 作“嘻”，初学记九、事文类聚后集二十引并作“嬉” 。晏子春秋六“圣人非所与熙也”，本作“嬉”。熙、嘻、嬉义同，此云“众人熙熙”，亦即众人嘻嘻也。

　　严可均曰：“若享太牢”，“□” 别体字。御注作“如享”，释文作“若亨”，引河上作 “飨”。

　　谦之案：遂州本“太牢”作“大宰”，误。艺文类聚三引河上作“若享”，玉烛宝典三引作“而飨”。

　　武内义雄曰：“若亨太牢”，王本“亨”字，陆氏读为“烹”。河上公读为“享”，又改“亨”作“飨”。现在河上本、王弼本皆作“享”。玉烛宝典三引此文作“飨”，与陆所引河上本合。盖唯一“
亨”字，诸家异其解释，遂至成本文之异也。

若春登台。

　　严可均曰：御注、王弼作“如春登台”，河上作“如登春台”。

　　毕沅曰：“如春登台”，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作“登春台”，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。

　　俞樾曰：按“如春登台”与十五章“若冬涉川”一律，河上公本作“如登春台”，非是。然其注曰：“春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。”是亦未尝以“春台”连文，其所据本，亦必作“春登台”，今传写误倒耳。

　　蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作“如春登台”，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作“春登台”是也。顾本成疏“又如春日登台”，是成亦作“如春登台”。……王本、河本及各石本皆作“春登台”，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。“如”，应从碑本作“若”，以与上句一律。释文上句作“若”，此当同也。

我魄未兆，

　　严可均曰：御注作“我独怕其未兆”，河上作“我独怕兮其未兆”。释文作“廓”，引河上作“泊”。傅奕作“我独魄兮其未兆”，大典作“ 我泊兮其未兆”。王氏引邢州本与此同。

　　卢文弨曰：今文“我独泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作“怕”。说文： “怕，无为也。”藏本为是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。

　　罗振玉曰：景福、英伦二本作“ 怕”。

　　洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：“我独怕然安静，未有静欲之形兆也。”颐烜案：说文“怕，无为也，从心，白声”，义即本此。俗本作“泊”字，非。

　　谦之案：今文“泊”与“魄”字声训通。史记郦食其传“落泊”作“落魄”。又如“虎魄”字作“珀”。国语晋语“其魄兆于民矣”，韦昭注：“兆，见也。”此云“我魄未兆”，即怕乎无为之意。

若婴儿未孩。

　　严可均曰：各本作“如婴儿之未孩”。

　　毕沅曰：河上公、王弼“若”作 “如”。“咳”，河上公作“孩”。说文解字曰：“咳，篆文孩。”古文字同。

　　劳健曰：“如婴儿之未咳”，“ 咳”字，景龙、开元作“孩”，傅、范、景福与释文并作“咳”，范注：“咳，何来切。张玄静与古本同。” 集韵通作“孩”，按“孩”即“咳”之古文。

　　谦之案：说文子部无“孩”字，见口部“咳”字下。广韵“孩，始生小儿”，“咳，小儿笑”，同音户来切。类篇：“孩与咳同，为小儿笑。 ”“孩”、“咳”本一字，傅、范本作“咳”，音义同。释文出“咳”字，知王本作“咳”，景福本、室町本亦作“咳”。

乘乘无所归！

　　严可均曰：河上“乘乘”下有“ 兮若”二字。王弼作“傫傫兮若无所归”。

　　谦之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以无所归”，范本作“傫傫兮其若不足，似无所归 ”，遂州本、顾欢本作“魁无所归”，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作“乘乘兮若无所归”。

　　朱骏声曰：傫，说文：“垂貌。一曰懒懈，从人，累声。”与“
儡”微别，字亦作“傫”，又误作 “○”。广雅释诂二：“○，劳也。”

　　释训：“○○，疲也。”老子“ ○○兮若无所归”，释文：“败也，又散也。”河上本作“乘乘”，“垂垂”之误。

　　武内义雄曰：王本“傫傫兮”，旧钞河上本作“儡儡兮”，景龙碑作“乘乘兮”。按傫、儡声相同，据说文“傫傫，垂貌”，与“乘乘”音义不近。疑“乘乘”是“垂垂”之讹。果然，则河上本作 “儡儡”，据其义训作“垂”字也。

众人皆有余，我独若遗。

　　严可均曰：河上“我”上有“而 ”字。
　　罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。

　　奚侗曰：“遗”借为“匮”，不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”，释文“遗，本作匮 ”，是其证。

　　于省吾曰：按“遗”应读作“匮 ”，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”，以“遗”有加义，“ 匮”无加义也。礼记乐记“其财匮”，释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”，“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言矣。

我愚人之心，纯纯。

　　严可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”，河上、王弼作“ 沌沌兮”，释文：“沌，本又作忳。”

　　毕沅曰：王弼同河上公作“纯” ，苏灵芝书亦作“纯”，作“纯”为是。陆德明曰：“ 本又作忳。”“沌”“忳”并非也。

　　谦之案：作“纯”是也。易文言 “纯粹精也”，崔觐注：“不杂曰纯。”淮南要略“不剖判纯朴”，注：“纯朴，太素也。”碑本“
纯纯”，室町本作“沌沌”，义同。庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“ 浑浑沌沌，终身不离。”纯纯即沌沌也。彭耜释文曰： “李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。

俗人昭昭，我独若昏。

　　严可均曰：王弼作“我独昏昏” 。

　　奚侗曰：“昏昏”，诸本作“若昏”，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇∶“至道之极，昏昏默默。”

　　蒋锡昌曰：以文谊而论，作“□□” 者是也。下文弼注“无所欲为，闷闷□□，若无所识” ，可证老子古本作“□□”，不作“若□”，“□□” 为“昭昭”之反。

俗人察察，我独闷闷。

　　焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆□□”。

　　谦之案∶傅、范本如此。范云： “王弼同古本，世本无‘皆’字。”知王本当有“皆” 字。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”，“闵”上均有“ 若”字。

　　范应元曰：河上公及诸家并作“ 闷闷”，音同。韩文公古赋有“
独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣” ，详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”，正与此合，今从古本。

淡若海，

　　严可均曰：御注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作“
澹兮其若海”，大典作“漂乎”，一本作“忽兮”。

　　谦之案：严遵本作“忽兮若晦” ，傅本作“淡兮其若海”，范本作“澹兮若海”，御注、英伦二本作“忽若晦”，广明、景福、室町三本作“ 忽兮其若海”。李道纯曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“
澹”，碑本误作“淡”。说文：“ 澹，水摇也，从水，詹声。”与“
淡”迥别。“海”，本或作“晦” ，为“海”之假借。书考灵曜：“
海之言昏晦无睹。”释名释水：“ 海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。

漂无所止。

　　严可均曰：御注作“寂兮似无所止”，河上作“漂兮若无所止”，释文引河上作“渊兮 ”，王弼作“飂兮若无止”，梁简文、傅奕作“飘兮” 。

　　谦之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”，广明作“□兮若无所止”，范本作“飘兮似无所止”，馆本作“寂无所以”，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：“‘飂兮若无止’ ，一作‘漂兮若无止’，一作‘胶兮似无止’，一作‘ 寂若无所止’。”“胶兮似无止”，不知所据何本，疑 “○”字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作“○兮” ，广明幢作“□兮”，泷川本及世德堂本作“
漂兮”。按“○”“□”为“漂” 之或体，而漂、飂音相近。

　　吴云曰：王兰泉引河上公“□” 作“渊”，注云：“今河上本作漂。”按此石作“□” ，北碑多有之。毕沅曰：庄子“渊渊乎其若海”，即用此文。

　　谦之案：“漂无所止”，义长。漂然若长风之御太虚，与“飂”字义同。说文：“飂，高风也。”字亦作“○”，吴都赋：“翼飔风之○○。 ”又作“○”，玉篇：“○，高风貌。”

众人皆有已，我独顽似鄙。

　　严可均曰：“有已”，各本作“ 有以”。“我独顽”，河上、王弼“我”上有“而”字。

　　武内义雄曰：敦、景二本“以” 作“已”。 谦之案：“有已”即 “有以”。说文：“已，用也。”隶亦作“□”，作“ 以”。广雅释言：“已，□也。”郑注考工记曰：“已或作以。”注檀弓篇曰：“
以与已字本同。”荀子非相篇曰： “何已也？”注：“与以同。”此云“皆有已”，即“ 皆有以”，庄子所谓“其必有以”是也。

我独异于人，而贵食母。

　　陶鸿庆曰：傅奕本“我独”下有 “欲”字。据王注“我独欲异于人”，是王所见本亦有 “欲”字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝恍之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有“欲”字为胜。

　　谦之案：敦煌本、遂州本“独” 正作“欲”。

　　严可均曰：“而贵食母”，御注作“而贵求食于母”。

　　李道纯曰：“而贵食母”，或云 “儿贵求食于母”，非。

　　劳健曰：“食母”二字，范本误从唐玄宗加字，作“求食于母”。玄宗自注云“先无‘ 求’‘于’两字，今所加也”，明非古本，范氏失于校正。

　　谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：“譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。” 又庄子德充符篇“豚子食于其死母”，郭注云：“食乳也。”此云“食母”，即食乳于母之意。又王羲之本“ 贵”下亦有“求”字，此帖断为明皇增字后所作无疑。

　　【音韵】此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（
之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。

　杨树达曰：江韵得之，奚、陈、高并误。

　邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。“若”字，诗烝民与“赋 ”韵，大田、閟宫皆与“硕”韵，“硕”古音与“柘” 韵同。生民“柘”与“路”韵，大学“硕”与“恶”韵，閟宫“若”又韵“作”，“作”古音与“祚”“胙” 同。彼此互证，大抵“若”字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转入也。

　江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。老子异俗篇“我独闷闷”，与“昏”协。顺化篇“ 其政闷闷”，与“醇”协（唐韵四声正二十六慁）。

　又一说，江有诰以“牢”非韵。谦之案：“牢”，古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰：“牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：‘留，牢也。’老子：‘众人熙熙，如○太牢，如登春台。’庄辛引鄙语：‘亡羊而补牢，未为迟也。’盖皆读如厘，盖方言耳。”又“台”，古读如持，释名：“台，持也。”“台 ”字当从ㄓ声，故与“持”近。“孩，户黎切”，牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰：“熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵也。”（修辞十论）

　　右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题“异俗第二十”，王本题“二十章” ，范本题“绝学无忧章第二十”。

　　　　二十一章

　　魏稼孙曰：“孔得”，御注“得 ”作“德”。
　　严可均曰：“是从”，大典作 “之从”。

　　谦之案：“唯”字，诸王本作“ 惟”，道藏王本作“唯”。孔，甚也。书“六府孔修” ，史记作“甚修”。甚有 盛义，孔德犹言盛德，此言盛德之容，惟道体之是从也。

道之为物，唯恍唯忽。忽恍中有象，恍忽中有物。

　　严可均曰：“忽恍中有象，恍忽中有物”，顾欢与此同。御注作：“忽兮恍，其中有○ ；恍兮忽，其中有物。”河上作：“忽兮恍兮，其中有像；恍兮忽兮，其中有物。”本或二句互倒。王弼与河上同，“忽”作“惚”。

　　谦之案：道藏王本二“惚兮”皆作“忽”。释文出“恍”字，知王本作“恍”。头陀寺碑文注引老子作“恍”，王注亦作“恍”。抱朴子地真篇引“老君曰”与河上本同。英伦本与御注同。又敦煌本“
惟恍”作“惟慌”。广雅释诂二： “○，忽也。”神女赋序“精神恍惚”，注：“不自觉知之意。”续一切经音义引字林：“恍惚，心不明也。 ”二字傅、范本均作“芒芴”，古通用。又庄子至乐篇：“芒乎芴乎，而无从出乎？芴乎芒乎，而无有象乎？ ”又“杂乎芒芴之间”。语皆出此。褚伯秀云：“‘芒芴’，读同‘恍惚’。”广弘明集一三释法琳辨正论九箴篇引“芒芴”正作“恍惚”。

　　俞樾曰：按“惚兮恍兮”二句，当在“恍兮惚兮”二句之下。盖承上“惟恍惟惚”之文，故先言“恍兮惚兮，其中有物”，与上“道之为物，惟恍惟惚”四句为韵；下文“惚兮恍兮，其中有象”，乃始变韵也。王弼注曰：“万物以始以成，而不知其所以然，故曰恍兮惚兮，惚兮恍兮，其中有象也。”注文当是全举经文，而夺“其中有物”四字，然据此可知王氏所见本经文犹未倒也。

　　蒋锡昌曰：按强本成疏引经文云：“恍惚中有象，惚恍中有物。”是成本经文作“恍惚中有象，惚恍中有 物”。道藏河上本作“恍兮忽兮，其中有物；忽兮恍兮，其中有像” 。正与俞说合。

○冥中有精，其精甚真，其中有信。

　　严可均曰：“○冥中有精”，顾欢与此同。御注作“○兮冥，其中有精”，河上、王弼作“○兮冥兮，其中有精”。

　　罗振玉曰：御注本“真”作“○ ”，乃“真”之别字。

　　谦之案：淮南道应训引四句与王本同。文选沈约钟山诗注引“○兮冥，中其有精”；楼正、磻溪作“杳兮冥，其中有精”；馆本作“
○冥中有精”；傅本作“幽兮冥兮，其中有精”；范本作“幽兮冥兮，中有精兮”。案“ ○”、“幽”、“杳”三字音近，可通用。又“
其精甚真”，王羲之作“有精甚真 ”。此句遂州本无。

　　又案：管子内业篇：“精，气之极也；精也者，气之精者也。凡人之生也，天出其精。 ”与此章“精”之意义相合。“精”为古代之素朴唯物思想，说详冯友兰先秦道家所谓道之物质性一文。又庄子德充符篇“夫道有情有信，无为无形，可传而不可受，可得而不可见”，“情”亦当为“精”，“有情有信 ”即此云“其中有精，其中有信”也。

自古及今，其名不去，

　　吴云曰：傅本作“自今及古”，王弼同此石。
　　范应元曰：“自今及古”，严遵、王弼同古本。

　　马叙伦曰：各本作“自古及今” ，非是。古、去、甫韵。范谓“
王弼同古本”，则今弼注中两作“ 自古及 今”，盖后人依别本改经文，并及弼注矣。

　　蒋锡昌曰：按道德真经集注（唐明皇、河上公、王弼、王雱注）引王弼曰：“故曰‘自今及古，其名不去’也。”正与范见王本合，足证今本已为后人所改，马说是也。

以阅众甫。吾何以知众甫之然？以此。

　　武内义雄曰：敦、景、遂三本“ 众”作“终”，众、终古音通。

　　谦之案：景龙本作“众”不作“ 终”，此误校。馆本亦作“终”。案作“终”非。“阅 ”字古文训“总”，大田晴轩引列子仲尼篇：“阅弟子四十人同行。”淮南原道训：“万物之总，皆阅一孔；百事之根，皆出一门。”俶真训：“夫天之所覆，地之所载，六合所包，阴阳所呴，雨露所濡，道德所扶，此皆生一父母而阅一和也。”高诱注：“阅，总也。”惟大田谓“众甫”即“众父”，引庄子天地篇论啮缺曰： “有族有祖，可以为众父，而不可以为众父父。”谓古文“
甫”与“父”通。其说与俞樾同，而实甚牵强。案经典“甫”皆训“
大”，甫之孳乳字，经典均有“大 ”义。若荀子荣辱篇“薄”注“广大貌”；韩诗外传常武“‘敷’，大也”；说文“‘博’，大通也”；诗北山“溥”，毛传“大也”；诗车攻“圃”，毛传“博也 ”；说文“‘酺’，王德布大饮酒也”；又“‘誧’，大言也”（见戴宗祥释甫）。由此可见众甫即众大，域中有四大，“以阅众甫”者，即以总四大也。

　　严可均曰：“之然”，御注、今河上作“之然哉”，王弼作“之状哉”。释文：“河上一本直云‘吾何状也’。”

　　吴云曰：“吾何以知”，傅本作 “奚以知”。

　　范应元曰：“奚”字古本。

　　【音韵】此章江氏韵读：容，从韵（东部）。物，惚韵（脂部，惚，呼橘反）。恍，象韵（阳部）。忽，物韵（脂部）。冥，精韵（
耕部）。真，信韵（真部，信，平声）。去，甫韵（鱼部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。

　高本汉“自古及今”作“自今及古”，以古、去、甫为韵。

　又冥、精、真、信两句相协。魏建功谓此四句当注意其相协之可能性，正如“名”之与“门”协，“盈” 之与“尘”协（古音系研究）。

　　右景龙碑本六十一字，敦煌本同，河、王、傅、范本七十一字。河上题“虚心第二十一”，王本题“二十一章”，范本题“孔德之容章第二十一”。

　　　　二十二章

　　严可均曰：“枉则正”，傅奕与此同，诸本作“则直”。

　　谦之案：遂州本、馆本、范应元本均作“正”。范曰：“‘正’字，王弼同古本，一作 ‘直’。”武内义雄曰：“景、遂二本‘直’作‘正’ ，与淮南子道应训所引合。”今案道应训引上二句作“ 直”，武内误校。又案“曲则全”即庄子天下篇所述“ 老聃之道，人皆求福，己独曲全”也。书洪范“木曰曲直”，此亦以木为喻。曲者，庄子逍遥游所谓“卷曲而不中规矩”，人间世所谓“拳曲而不可以为栋梁”也。盖“直 木先伐，甘井先竭”，“ 吾行却曲，无伤我足”，此即“曲则全”之义。“枉则正”，“枉”，说文“邪曲也，从木，○声”，广雅释诂一“○，诎也”，即诘诎之义，实为屈。“正”，诸本作“直”，“枉”、“直”对文，枉则直者，大直若屈也。论语：“举直错诸枉。”淮南本经训：“矫枉以为直。”碑文作“正”，正亦直也。鬼谷子磨篇：“正者直也。”广雅释诂一：“直，正也。”易文言传：“ 直其正也。”直、正可互训。

洼则盈，弊则新；

　　严可均曰：“弊则新”，释文作 “蔽”，傅奕、今王弼作“敝”。

　　谦之案：道藏王本作“弊”，御注本、馆本、遂州本、河上本、诸石本均作“弊”，御览一百五十九引亦作“弊”。又“洼”字，道藏河上本作“窊”，“洼”、“窊”字同，皆洿下低陷之义。“ 窊”为“洼”之古文。说文：“窊，污邪下也。”广雅释诂：“窊，下也。”夏竦古文四声韵卷二引古老子作 “窊○”。彭耜释文：“洼，李乌瓜切，□也。地洼则水满，喻谦德常盈。”

少则得，多则或。是以圣人抱一为天下式。

　　严可均曰：“或”，各本作“惑 ”。

　　谦之案：遂州本、馆本同此石。又慎子外篇引“老子曰”七句，惟无“是以”二字，与傅奕同。“得”即三十九章所云“得一”。“
或”当读如惑，有或此或彼之意，与得一义相对。

不自见，故明；不自是，故彰；囗自伐，故有功；不自矜，故长。

　　谦之案：碑本“彰”字残缺不明，下“不”字泐，当据他本补之。又遂州本、馆本“不自见，故明”，在“不 自是，故彰”句下；唐李约本“不自伐，故有功”，在“不自矜，故长”句下。

　　又案庄子山木篇：“吾闻之大成之人曰：‘自伐者无功，功成者坠，名成者亏。’孰能去功与名，而还与众人？”此即老子九章“功遂、身退，天之道”，与此章“不自伐，故有功”之说。

夫惟不争，故天下莫能与之争。

　　严可均曰：河上无“能”字。

　　谦之案：淮南原道训“以其无争于万物也，故莫敢与之争”，即本此章而言。王念孙云：“‘莫敢’，本作‘莫能’，此后人依文子道原篇改之也。唯不与万物争，故莫能与之争，所谓柔弱胜刚彊也。若云‘莫敢’，则非其旨矣。下文曰：‘功大○坚，莫能与之争。’老子曰：‘夫唯不争，故天下莫能与之争。’又曰：‘以其不争，故天下莫能与之争。’皆其证也。”魏征群书治要引此句，正作“莫能与之争” 。

古之所谓“曲则全”，岂虚语？故成全而归之。

　　严可均曰：“岂虚语”，各本作 “岂虚语哉”。“故成全”，各本作“诚全”，无“故 ”字。魏稼孙曰：御注“全”下有“者”字，下句作“ 岂虚言哉”。严举“哉”字，失校“者”字、“言”字。谦之案：遂州本与此石同。“成”当作“诚”。夏竦古文四声韵卷二引古老子出“成”字作○，又出“诚” 字作○。经文“成”字共十七见，“诚”字只此一见。又“曲则全”为古语，孙子九地篇“善为道者，以曲而全”，即其明证。庄子天下篇论老子曰“人皆求福，己独曲全，曰‘苟免于咎’”，即出此章。

　　【音韵】此章江氏韵读：盈、新韵（真、耕通韵，此二句本在“
枉则直”之下，今据韵移在此）。直、得、惑、式韵（之部，惑，呼逼反），明、彰、功、长韵（阳、东通韵，功协音光），争、争韵（
耕部）。谦之案：盈，耕部，新，真部，此真、耕通韵。明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。“ 直”字，景、遂本、馆本作“
正”，正，耕部。奚侗以全、正、盈、新为韵，云： “以全、新韵正、盈，乃音变，如九辩清、人、新、年、生、怜、声、鸣、征、成相韵之例。”高本汉同奚，惟以正、盈为句中韵。又得、惑为韵，一、式为韵，明、彰、功、长、争、争为一韵。诸说纷纭，惟江氏移经文就韵，似有未安。此章实两韵隔协，全、盈、新为一韵，直、得、惑、式为一韵。又陈柱以哉、之为韵。案哉、之同属之部。姚鼐以“古之所谓曲则全者，岂虚言哉，诚全而归之”，与下章“希言自然”为一节。谓： “言、全、然为韵。‘犹兮其贵言，功成事遂，百姓皆曰我自然’，即此句之解。”

　　右景龙碑本七十七字，馆本七十四字，河上、王、傅、范本七十八字。河上题“益谦第二十二”，王本题“二十二章”