死伪篇

　　曰：人生万物之中，物死不能为鬼，人死何故独能为鬼？如以人贵能为鬼，则死者皆当为鬼，盼遂案：“死者”当作“贵者”，方与上句相应。杜伯、庄子义何独为鬼也？如以被非辜者能为鬼，世间臣子被非辜者多矣，比干、子胥之辈不为鬼。夫杜伯、庄子义无道忿恨，报杀其君，罪莫大于弑君，则夫死为鬼之尊者，当复诛之，非杜伯、庄子义所敢为也。凡人相伤，憎其生，恶见其身，故杀而亡之。见杀之家，诣吏讼其仇，仇人亦恶见之。生死异路，人鬼殊处。如杜伯、庄子义怨宣王、简公，不宜杀也，当复为鬼，谓宣王、简公。与己合会。人君之威，固严人臣，“ 严”下旧校曰：一本作“压”。按：作“压”是。营卫卒使固多众，盼遂案：“多众”二字误倒。两臣杀二君，二君之死，亦当报之，非有知之深计，憎恶之所为也。如两臣神，宜知二君死当报己；如不知也，则亦不神。不神胡能害人？世多似是而非，虚伪类真，故杜伯、庄子义之语，往往而存。旧本段。

　　晋惠公改葬太子申生。晋语三注：“献公时，申生葬不如礼，故改葬之。”秋，其仆狐突适下国，服虔曰：“晋所灭国，以为下邑。一曰：曲沃有宗庙，故谓之国；在绛下，故曰下国也。”洪亮吉曰：说苑立节篇：“献公卒，突即辞归自杀。”盖属虚语。遇太子。水经涑水注：“于涑水侧。”太子●（使）登仆车而告之，俞曰：左传曰：“太子使登仆。 ”杜注曰：“狐突本申生御，故复使登车为仆。”是狐突登太子之车也。此文所云，则是太子登狐突之车也。下云“许之，遂不见。”则似以太子登狐突之车为是。若狐突登太子之车。则其象既没，突将焉在乎？疑左传之文有误。王仲任所见，与今本殊也。吴曰：元本论衡作“太子使登仆车”，左氏僖十年传作“太子使登仆” ，盖狐突见太子而下，太子使之登车为仆。语自可通。杜注亦未误。古文简质，论衡引之，自有增省，此例甚多，不必所见异本也。苟如俞氏所言，须申生御鬼车而后可，说更难了。要之，鬼事荒忽难知，俞氏据误本论衡，乃以左传为疑，迂而无当。晖按：吴说是也。●（郑、钱、黄、王本并作“趋”。洪亮吉左传诂引作“超 ”。）宋本亦作“使”，朱校元本同。曰：“夷吾无礼，贾逵曰：“烝于献公夫人贾君，故曰无礼。”马融曰：“申生不自明而死，夷吾改葬之，章父之过，故曰无礼。”下文云：“恨惠公之改葬。 ”则仲任义与马同。余得请于帝矣，服虔曰：“帝，天帝。谓罚有罪。”（史记集解。）将以晋畀秦，秦将祀余。”狐突对曰：“臣闻之，神不歆非类，民不祀非族，君祀无乃殄乎？杜曰：“歆，飨也。殄，绝也。”且民何罪？失刑乏祀，左传足利本注：“乏祀，无主祭也。”（山井鼎七经孟字考文。）君其图之！”太子曰：“诺，吾将复请。七日，新城西偏，将有巫者，而见我焉。”许之，遂不见。及期，狐突之新城西偏巫者之舍，复与申生相见。申生告之曰：“帝许罚有罪矣！ 左传“
许”下有“我”字。此与史记晋世家合。毙之于韩。”左传“毙” 作“敝”。日库本作“弊”，与晋世家同。贾逵曰“弊，败也。韩，晋韩原。”按：韩之战，秦败晋师，获晋侯以归，未毙于韩。下文亦云：“为穆公所获，竟如其言。”又订鬼篇云：“晋惠公身当获，命未死，故妖直见而毒不射。”则“毙”非其义，字当作“弊”，形误，非异文也。其后四年，惠公与秦穆公战于韩地，为穆公所获，竟如其言。事见左僖十五年传。非神而何？

　　曰：此亦杜伯、庄子义之类。何以明之？夫改葬，私怨也；上帝，公神也。以私怨争于公神，何肯听之？帝许以晋畀秦，狐突以为不可，申生从狐突之言，是则上帝许申生非也。神为上帝，不若狐突，必非上帝，明矣。且臣不敢求私于君者，君尊臣卑，不敢以非干也。申生比于上帝，岂徒臣之与君哉？恨惠公之改葬，干上帝之尊命，钱、王、黄、崇文本“干 ”并误“于”。非所得为也。骊姬谮杀其身，事见左僖四年传。惠公改葬其尸。改葬之恶，微于杀人；惠公之罪，轻于骊姬。请罚惠公，不请杀骊姬，是则申生憎改葬，不怨见杀也。秦始皇用李斯之议，燔烧诗、书，后又坑儒。宋本“后”字下，有“
一有曰字”四字校语。博士之怨，不下申生；坑儒之恶，痛于改葬。然则秦之死儒，不请于帝，见形为鬼，诸生会告以始皇无道，李斯无状。旧本段。盼遂案：“诸生”与“会告 ”四字宜互倒。“会告诸生”云云者，正承上文“秦之死儒”而言也。

　　周武王有疾不豫，注福虚篇。周公请命，设三坛同一墠，礼记祭法注： “除地曰墠。封土曰坛。”植璧秉圭，段玉裁曰：“今文尚书作‘戴璧秉珪’。史记鲁世家、汉书王莽传、太玄掜皆作‘戴’，可证。易林无妄之繇曰：‘载璧秉珪。’载、戴古通用也。此文作‘植璧’，恐是后人改之。”陈乔枞曰：“古者以玉礼神，皆有币以荐之，璧加于币之上，故曰‘戴璧’，亦作‘载璧’ 读如‘束牲载书’之‘载’。今文家说当如是也。”乃告于太王、王季、文王。史乃策祝，史记鲁世家亦作“策祝”，今文也。集解引郑玄曰：“策，周公所作，谓简书也。祝者读此简书，以告三王。” 武亿曰：“郑以‘史乃册’为句，‘祝’字下属‘曰’ 字读。”按：鲁世家后文云：“周公已令史策告大王、王季、文王。”则史公谓令史告祝，（孔传亦云：“告谓祝辞。”）非别有“祝者”。盖今文读也。本书下文云：“史策告祝，祝毕辞已。”实知篇云：“策祝已毕。”则谓令史告祝，与史公义同。辞曰：“予仁若考，多才多艺，能事鬼神。乃元孙某，不若旦多才多艺，不能事鬼神。”经义述闻曰：“‘巧 ’、‘考’古字通，“若”、“而”语之转。‘予仁若考’者，予仁而巧也。’戴均衡书传补商曰：“薛季宣书古文训凡‘考’皆作‘●’。说文●部云：‘●，古文以为于字，又以为巧字。’礼记表记云：‘辞欲考。 ’郑注：‘考，巧也。’是考、巧古通用。”孙星衍曰：“史公作‘巧能’，知‘考’字当为‘巧’。‘仁若考能’，言仁顺巧能也。”江声曰：“‘仁若’衍字。薛季宣书古文训，‘考’字作‘●’。‘●’，古文‘ 巧’，俗读‘●’为‘考’。或且改作‘考’字，非也。‘耐’属‘巧’读，‘巧能’故多材艺也。鲁世家： ‘旦巧能，多材多艺。’无‘仁若’字。”皮锡瑞曰： “今文‘予仁若考’作‘旦巧’，‘元孙’作‘王发’ ，‘若’作‘如’。史记鲁世家曰：‘旦巧，能多材多艺，能事鬼神，乃王发不如旦多材多艺，不能事鬼神。 ’江声说‘仁若’衍字，是也。论衡引经，与今本尚书同。仲任习欧阳尚书，其所引经，与史公所引欧阳尚书异者，乃后人以古文尚书改之。如‘植璧’不作‘戴璧 ’，此后人改之之证也。”按：皮氏定史公为今文，而谓此文为后人所改。他书无证，疑非定论，故具录诸说以俟考。鬼神者，谓三王也。知实篇谓天，与此文异。戴均衡曰：“三王之精爽常在天，诗所谓‘在帝左右’。告三王，即阴寓请命于天之意。”仲任意若是欤？即死人无知，“ 即”犹“若”也。不能为鬼神，周公，圣人也，圣人之言审，则得幽冥之实，得幽冥之实，则三王为鬼神，明矣。

　　曰：实〔圣〕人能神乎？不能神也？“ 人”上脱“圣”字。此承上“圣人之言审”为文。下文：“如不能知，谓三王为鬼，犹世俗之人也。”“世俗之人”，即承此“圣人”为义。今脱“圣”字，则“
世俗之人”于义失所较矣。如神，宜知三王之心，不宜徒审其为鬼也。周公请命，史策告祝，祝毕辞已，不知三王所以与不，孙曰：“所以与不”，义不可通。“所以”当作“许己” 。己、以形声并近。“
己”改为“以”，后人不达，复改 “许”为“所”，（所、许声亦相近。）不可解矣。下文云：“能知三王有知为鬼，不能知三王许己与不。” 是其证。晖按：陈乔枞今文尚书经说曰：“‘所以’即许己也。古所、许，以、己通用。下文云‘许己’，是其验也。”按：下文“许己”二字两见，知实篇亦作“ 许己”。似当从孙说，后人所改，非通用也。盼遂案： “所以”二字为“许己”之误。所、许声近，以、己形近也。后文：“不能知三王许己与不。”又云：“能知三王之必许己。”正与此文一贯。乃卜三龟，孙星衍曰：三王之前，各置一龟。三龟皆吉，然后乃喜。能知三王有知为鬼，不能知三王许己与不，须卜三龟，乃知其实。定其为鬼，须有所问，然后知之。死人有知无知，与其许人不许人，一实也。能知三王之必许己，钱、黄、王、崇文本“必”作“不 ”。朱校元本同此。则其谓三王为鬼，可信也；如不能知，谓三王为鬼，犹世俗之人也；与世俗同知，则死人之实，未可定也。且周公之请命，用何得之？以至诚得之乎？以辞正得之也？如以至诚，则其请〔命〕之说，盼遂案：“请”下宜有“命”字，今脱。上文屡言周公请命可证。精诚致鬼，不顾辞之是非也。“请之说”无义，疑当作“ 请命之说”。金縢曰：“王启金縢之书，乃得周公所自以为功，代武王之说。”说，即周公请命之策。策辞云：“事鬼神。”故仲任以其不足据，乃精诚致鬼，不顾辞之是非。董仲舒请雨之法，设土龙以感气。夫土龙非实，不能致雨，仲舒用之致精诚，不顾物之伪真也。然则周公之请命，犹仲舒之请雨也；三王之非鬼，犹聚土之非龙也。旧本段。

　　晋荀偃伐齐，不卒事而还。中行献子名偃，字伯游。伐齐，见左襄十八年传。瘅疽生，疡于头，说文瘅，劳病也。疽，痈也。痈，肿也。疡，头创也。”服虔通俗文：“头创曰疡。”（众经音义。）玉篇：“疸，黄病也。多但切。左氏传曰：‘荀偃疸疽生疡于头。’疸疽，恶创也。疸一作瘅。”及着雍之地，病，目出，左通补释汪瑜曰：“灵枢经寒热病篇云：‘足太阳有通顶入于脑者，正属目，本名眼系。’头疡伤其经络，目无所系，而突出矣。”卒而视，不可唅。杜注：“目开口噤。”公羊文五年传：“含者何？口实也。”注：“孝子所以实亲口也。缘生以事死，不忍虚其口。天子以珠，诸侯以玉，大夫以碧，士以贝，春秋之制也。文家加饭以稻米。”含、唅同，说文作“琀”。 范宣子浣而抚之，传“浣”作“ 盥”。宣子，士□也。士燮之子，士会之孙。曰： “事吴敢不如事主。”世本曰：“偃生穆伯吴。”（赵世家索隐。）姚范曰：春秋多称大夫为主。犹视。以上左襄十九年传文。宣子睹其不瞑，以为恨其子吴也。人情所恨，莫不恨子，故言吴以抚之。犹视者，不得所恨也。栾怀子曰：“其为未卒事于齐故也乎？”杜曰：“怀子，栾盈。”日知录四：“晋人杀栾盈，安得有谥？传言怀子好施，士多归之。岂其家臣为之谥，而遂传于史策耳？”盼遂案：论例以“也”代“邪”。“乎 ”字出浅人误沾。乃复抚之，据后汉书袁谭传注引传，谓士□抚之。据下文，仲任以为怀子。曰：“主苟死，所不嗣事于齐者，有如河！ ”乃瞑受唅。栾怀子以下，左传文。伐齐不卒，未卒事。荀偃所恨也，怀子得之，故目瞑受唅；宣子失之，目张口噤。

　　曰：荀偃之病卒，苦目出，目出则口噤，口噤则不可唅。新死气盛，本病苦目出，宣子抚之早，故目不瞑，口不闿。少久气衰，怀子抚之，故目瞑口受唅。此自荀偃之病，非死精神见恨于口目也。桓谭以为荀偃病而目出，初死，其目未合，尸冷乃合。非其有所知也，传因其异而记之耳。（见释文。”义与仲任同。凡人之死，皆有所恨。志士则恨义事未立，学士则恨问多不及，农夫则恨耕未畜谷，商人则恨货财未殖，仕者则恨官位未极，勇者则恨材未优。天下各有所欲乎，然而各有所恨，有所欲，如是则各有所恨。必有（以）目不瞑者为有所恨，吴曰：“必有”当作“必以”。“有”、“以”草书形近，又涉上下文诸“有”字而误。夫天下之人，死皆不瞑也。且死者精魂消索，不复闻人之言。不能闻人之言，是谓死也。离形更自为鬼，立于人傍，虽〔闻〕人之言，已与形绝，安能复入身中，瞑目闿口乎？孙曰：“虽人之言”，文不成义。“虽”下盖脱“闻”字。上文云：“且死者精魂消索，不复闻人之言，不能闻人之言，是谓死也。”故此云“虽闻人之也”云云，义正一贯。能入身中以尸示恨，则能不免，与形相守。言精神不离形为鬼。钱大昕、李赓芸并云：汉人读“免”为“脱”。盼遂案：“免”当为“ 死”，形近之误。案世人论死，谓其精神有（自）若，能更以精魂立形见面，使尸若生人者，误矣。刘先生曰：“精神”下当有脱文，元本此下空一字。晖按：“有”疑“自”字形讹。论死篇：“夫为鬼者，人谓死人之精神。”即其义。

　　楚成王废太子商臣，欲立王子职。贾逵曰：“职，商臣庶弟。”（史记楚世家集解。）商臣闻之，以宫甲围王。宫甲，韩非子内储说下云：“起宿营之甲。”史公说“以宫卫兵。”杜曰：“太子宫甲。”王请食熊蹯而死，说文“熊兽似豕，山居冬蛰。”尔雅释兽：“其足蹯。” 郑玄周礼注：“蹯，掌也。”说文：“兽足谓之番，从采田，象其掌。”宣二年传服虔注：“膰，熊掌，其肉难熟。”（史晋世家集解。）弗听。王缢而死。谥之曰“灵”，不瞑；曰“成”，乃瞑。事见左文元年传。谥法：乱而不损曰灵，安民立政曰成。 夫为“灵”不瞑，为“成”乃瞑，成王有知之效也。谥之曰“灵”，心恨，故目不瞑；更谥曰“成”，旧校曰：一有“人”字。心喜乃瞑。精神闻人之议，见人变易其谥，故喜目瞑。本不病目，人不抚慰，目自翕张，非神而何？

　　曰：此复荀偃类也。虽不病目，亦不空张。成王于时缢死，气尚盛，新绝，目尚开，因谥曰“灵”。少久气衰，目适欲瞑，连更曰“
成”。目之视瞑，与谥之为“灵”，偶应也。盼遂案：当是“谥为灵、成，偶应也。”今本脱一“成” 字，文义不完。又案：左传文公元年正义引桓谭说，与论衡推断全同。仲任盖本君山。时人见其应“成” 乃瞑，则谓成王之魂有所知。桓谭以为自缢而死，其目未合，尸冷乃瞑，非由谥之善恶也。（正义。）与仲任说同。□□□□□□□□，则宜终不瞑也。刘先生曰：此文不可通。“则谓成王之魂有所知”下，疑当有“成王之魂有所知”七字。盼遂案：“有所知”三字宜重。何则？太子杀己，大恶也；加谥为“灵”，小过也。不为大恶怀忿，反为小过有恨，非有神之效，见示告人之验也。夫恶谥非“灵”则“厉”也，纪于竹帛，为“灵”、“厉”者多矣，其尸未敛之时，未皆不瞑也。孙经世曰：“未皆不瞑”，目不皆不瞑也。二字义同互用。岂世之死君不恶，而独成王憎之哉？何其为“灵 ”者众，不瞑者寡也？旧本段。

　　郑伯有贪愎而多欲，子皙好在人上，二子不相得。子皙攻伯有，伯有出奔。伯有，良霄字。子皙，公孙黑字。并郑大夫。愎，恨也。子皙以驷氏之甲伐伯有，奔雍梁。驷带率国人以伐之，伯有死。死于羊肆。杜曰：“驷带，子西之子，子皙之宗主。”事见左襄三十年传。其后九年，郑人相惊以伯有，曰：“伯有至矣。”则皆走，不知所往。后岁，人或梦见伯有介而行，传云：“铸刑书之岁二月。”按：在鲁昭六年。此云“后岁”，承上“后九年”为文，则若鲁昭八年矣。失之。杜曰：“介，甲也。”曰：“壬子，余将杀带也。 杜曰：“
昭六年三月三日。”明年壬寅，余又将杀段也。”杜曰：“公孙段，驷氏党。壬寅，七年正月二十八日。”及壬子之日，驷带卒，国人益惧。后至壬寅日，公孙段又卒，国人愈惧。子产为之立后以抚之，乃止矣。立伯有子良止为大夫，使有宗庙。（伯有见梦曰：壬子，余将杀带。壬寅，又将杀段。及至壬子日，驷带卒，至壬寅，公孙段死。）孙曰：伯有、子皙、带、段事见左氏襄三十年传，及昭公七年传。此七句，与前节语意并复，且文意亦不衔结，不当有也。疑此为前节旧注，而窜入正文者。或即两本字句微异，校者不慎，误合为一耳。盼遂案：此五语本在子产对赵景子语所云“而彊死，不亦宜乎”后，与“伯有杀驷带、公孙段不失日期，神审之验也”二语相接为一气。考本篇举死伪故事十四则，皆先胪列其事实，加以申明，而后予以辨驳。独此文五语为叙事未毕，忽阑入申说，使事实成两橛，文义为复出，盖浅人之失也。孙人和举正疑此文为前节旧注，而窜入正文，或即两本字句微异，校者不慎，误合为一。亦非也。其后子产适晋，赵景子问曰：杜曰：“景子，晋中军佐赵成。”“伯有犹能为鬼乎？”子产曰：“能。人生始化曰魄，既生魄，阳曰魂。 说文：“魄，阴神也。魂，阳神也。” 用物精多，则魂魄彊，孔疏曰： “物谓奉养之物，衣食所资之总名。”是以有精爽至于神明。疋夫疋妇彊死，其魂魄犹能凭依人以为淫厉，杜曰：“强死，不病也。”郑玄曰： “厉者，阴阳之气相乘不和之名，尚书五行传六厉是也。人死体魄则降，和气在上。有尚德者，附和气而兴利。为厉者，因害气而施灾，故谓之厉鬼。”（孔疏。） 况伯有，我先君穆公之胄，子良之孙，子耳之子，弊邑之卿，从政三世矣。郑虽无腆，小尔雅：“腆，厚也。”抑谚曰：‘蕞尔小国。’杜曰：“蕞，小貌。”洪亮吉曰：“说文：‘撮，两指撮。’今本‘蕞’当作‘撮’。”而三世执其政柄，其用物弘矣，取精多矣。其族又大，所凭厚矣。而彊死，能为鬼，不亦宜乎？”见左昭七年传。伯有杀驷带、公孙段不失日期，神审之验也。子产立其后而止，知鬼神之操也。知其操，则知其实矣。实有不空，故对问不疑。子产，智人也，知物审矣。如死者无知，何以能杀带与段？如不能为鬼，子产何以不疑？

　　曰：与伯有为怨者，子皙也。子皙攻之，伯有奔，驷带乃率国人遂伐伯有。公孙段随驷带，不造本辩， 盼遂案：“不造本辩”，语难索解。疑 “辩”为“雠”之坏字。伯有之本雠，自为子皙，若公孙段、驷带非伯有之本雠，故其恶微小也。其恶微小。杀驷带不报子皙，公孙段恶微，与带俱死，是则伯有之魂无知，为鬼报仇，轻重失宜也。且子产言曰：“ 彊死者能为鬼。”何谓彊死？谓伯有命未当死而人杀之邪？将谓伯有无罪而人冤之也？“将” 犹“抑”也。如谓命未当死而人杀之，未当死而死者多；如谓无罪人冤之，被冤者亦非一。伯有彊死能为鬼，比干、子胥不为鬼。春秋之时，弑君三十六。隐公四年，卫州吁弑其君完。十一年，羽父使贼弑公于寪氏。桓二年，宋督弑其君与夷。七年，曲沃伯诱晋小子侯杀之。十七年，郑高渠弥弑昭公。庄八年，齐无知弑其君诸儿。十二年，宋万弑其君捷。十四年，傅瑕弑其君郑子。三十二年，共仲使圉人荦贼子般。闵二年，共仲使卜齮贼公于武闱。僖十年，晋里克弑其君卓。二十四年，晋弑怀公于高梁。文元年，楚太子商臣弑其君頵。十四年，齐公子商人弑其君舍。十六年，宋人弑其君杵臼。十八年，齐人弑其君商人。鲁襄仲杀子恶。莒弑其君庶其。宣二年，晋赵盾弑其君夷皋。四年，郑公子归生弑其君夷。十年，陈夏征舒弑其君平国。成十八年，晋弑其君州蒲。襄七年，郑子驷使贼夜弑僖公。二十五年，齐崔杼弑其君光。二十六年，卫宁喜弑其君剽。二十九年，阍弑吴子余祭。三十年，蔡太子般弑其君固。三十一年，莒人弑其君密州。昭元年，楚公子围问王疾，缢而弑之。十三年，楚公子比弑其君虔于干溪。十九年，许太子止弑其君买。二十七年，吴弑其君僚。定十三年，薛弑其君比。哀四年，盗杀蔡侯。十六年，齐陈乞弑其君荼。十年，齐人弑悼公。凡三十六。君为所弑，可谓彊死矣。典长一国，用物之精可谓多矣。继体有土，非直三世也。贵为人君，非与卿位同也。始封之祖，必有穆公、子良之类也。以至尊之国君，受乱臣之弑祸，其魂魄为鬼，必明于伯有；报仇杀雠，祸繁于带、段。三十六君无为鬼者，三十六臣无见报者。如以伯有无道，其神有知，世间无道莫如桀、纣，桀、纣诛死，魄不能为鬼。然则子产之说，因成事者也。见伯有彊死，则谓彊死之人能为鬼。如有不彊死为鬼者，则将云不彊死之人能为鬼。子皙在郑，与伯有何异？死与伯有何殊？俱以无道为国所杀，见左昭二年传。伯有能为鬼，子皙不能。彊死之说，通于伯有，塞于子皙。然则伯有之说，杜伯之语也，杜伯未可然，伯有亦未可是也。旧本段。

　　秦桓公伐晋，次于辅氏。高士奇春秋地名考略四：“今朝邑县（
属陕西同州府。）西北十三里有辅氏城。”晋侯治兵于稷，郡国志：“河东郡闻喜邑有稷山亭。”郦道元云：“汾水又迳稷山，山上有稷祠，山下稷津，晋侯治兵于稷是也。” 春秋大事表七之三：“今山西绛州稷山县南五十里有稷神山，山下有稷亭，即晋侯治兵处。”以略翟土， 广雅：“略，取也。”立黎侯而还。及〔雒〕，魏颗败秦师于辅氏，孙曰：左氏宣十五年传作“及雒。”此盖脱“雒”字。获杜回。杜回，秦之力人也。朱校元本“ 力”上有“有”字。按：今本正与传合。传不重“杜回 ”二字。洪亮吉云：“张衡传注引左传同此。”初，魏武子有嬖妾无子。武子疾，命颗曰：“必嫁是妾。 ”传无“妾”字。张衡传注同此。盼遂案：“妾”字疑后人傍注之误入正文者也。“是”字正承上文“嬖妾”而言。下句“必以是为殉”。“是”者，是妾也。亦省妾字。左宣十五年传作“必嫁是”，无 “妾”字，可证。病困，则更曰：“必以是为殉。 ”及武子卒，颗不殉妾。人或难之，颗曰：“疾病则乱，吾从其治也。”及辅氏之役，魏颗见老人结草以亢杜回。杜曰：“亢，御也。”洪曰：“广雅：‘亢，遮也。’详此传文义，当从广雅训为是。” 杜回踬而颠，说文：“踬，跲也。”诗毛传：“颠，仆也。”故获之。夜梦见老父曰：“余是所嫁妇人之父也。尔用先人之治命，“ 用”下石经有“而”字。而，汝也。疑此文“而”字，校者妄删。是以报汝。”事见左宣十五年传。夫嬖妾之父知魏颗之德，故见体为鬼，结草助战，神晓有知之效验也。

　　曰：夫妇人之父能知魏颗之德，为鬼见形以助其战，必能报其生时所善，杀其生时所恶矣。凡人交游，必有厚薄，厚薄当报，犹妇人之当谢也。吴曰“妇人”上疑脱一“嫁”字。今不能报其生时所厚，独能报其死后所善，非有知之验，能为鬼之效也。张良行泗水上，老父授书；见纪妖篇。 光武困厄河北，老人教诲，孙曰：后汉书光武纪：“更始二年，光武至呼沱河，无船，适遇冰合，得过，未毕数车而陷。进至下博城西，遑惑不知所之。有白衣老父在道旁指曰：‘努力！信都郡为长安守，去此八十里。’光武即驰赴之。”章怀注：“ 老父，盖神人也。今下博县西犹有祠堂。”命贵时吉，当遇福喜之应验也。魏颗当获杜回，战当有功，故老人妖象结草于路人者也。旧本段。盼遂案：“路人”之“人”衍字。

　　王季葬于滑山之尾，孙曰：滑山，魏策作“楚山”，吕氏春秋开春论作“涡山”。疑“ 涡”即“滑”字之讹。楚山其别名也。吴师道魏策补注引皇甫谧云：“楚山一云潏山。”潏、滑音近。晖按：类聚二引孟子亦见此事。“滑山”亦作“涡山”。栾（●）水击其墓，孙曰：“栾水”当从魏策作“●水”。“击”，魏策及吕氏春秋并作“
啮”，义并得通。晖按：孟子（见周氏孟子四考。）亦作“●水啮其墓”。说文：“●，漏流也。”广雅释诂：“渍也。”见棺之前和。吕览高注：“棺题曰和。”章炳麟新方言六曰：“今浙江犹谓棺之前端曰前和头，音如华。淮南谓题字于棺前端曰题和。音如壶。”文王曰：“嘻！先君必欲一见群臣百姓也夫！故使●水见之。”孙曰：吕氏春秋“夫”作“天”，属下为句，义亦得通。晖按：国策作“夫”。吕览高注“见犹出也。”于是也（出）而为之张朝，孙曰：“也”字当从国策及吕氏春秋改作“出”。刘先生曰：孙改是也。下文“知其精神欲见百姓，故出而见之”，即承此而言。而百姓皆见之。三日而后更葬。文王，圣人也，知道事之实。见王季棺见，知其精神欲见百姓，故出而见之。

　　曰：古今帝王死，葬诸地中，有以千万数，盼遂案：“有”字为“者”之误，属上句读。无欲复出见百姓者，王季何为独然？河、泗之滨，立（丘）家（冢）非一，吴曰：“立家”当作“丘冢”，并形近之讹。（程荣本与通津本同误作“立家” 。崇文局本作“立冢”。）晖按：吴校是也。朱校元本 “立”正作“丘”。王本“家”亦作“
冢”。水湍崩坏，棺椁露见，不可胜数，皆欲复见百姓者乎？栾水击滑山之尾，犹河、泗之流湍滨圻也。文王见棺和露，恻然悲恨，当先君欲复出乎？慈孝者之心，盼遂案：“者 ”字盖涉“孝”字之形误而衍。此“慈孝之心”，与下句“幸冀之意”为俪语也。幸冀之意，贤圣恻怛，不暇思论，推生况死，故复改葬。世俗信贤圣之言，则谓王季欲见百姓者也。各本并段。崇文本误合下节。

　　齐景公将伐宋，师过太山，公梦二丈人立而怒甚盛。公告晏子，晏子曰：“是宋之先，汤与伊尹也。” 公疑以为泰山神。晏子曰：“
公疑之，则婴请言汤、伊尹之状。汤皙，以（而）长颐（头）以髯，此文当作：“汤皙，（句。）而长头以髯。”说文：“●，●也。”●、颐古今字。又云：“●，颐也。”方言作“颔”。公羊传何注：“颔，口也。”则“颐以髯”犹“口以髯”也，文不成义。晏子春秋内篇谏上：“汤质皙，（句。）而长头以髯。”（“头”今误作“颜”。艺文类聚十七引作 “汤长头而髯鬓。”御览三六四引作“汤长头而寡发” 。又三七四引作“长头而髯”。并作“长头”。今据正。）则“长”谓头长，非谓其质白而长也。此文即本晏子，当不能背戾其义。盖“头”字形讹作“颐”，浅者则据下文“伊尹黑而短，蓬而髯”句例，妄以“长”字属上读，又改“而”为“以”。锐上而丰下，据（倨）身而扬声。”先孙曰：此文见晏子春秋谏上篇，“据”彼作“倨”，是也。当据校正。晖按：类聚十二引帝王世纪亦作“倨”。公曰：“然！是已！”“伊尹黑而短，蓬〔头〕而髯，当作“蓬头而髯”。若脱“头”字，“蓬”字无所状矣。晏子内篇谏上今本亦脱“
头”字。御览三七四、又三九九引晏子正作“蓬头而髯”。此文盖后人据误本晏子妄删之。丰上而锐下，偻身而下声。”公曰：“然！是已！今奈何？”晏子曰：“夫汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也，“祖乙”旧作“祖己”，朱校元本、程本同。今据钱、黄、王、崇文本正。晏子正作“祖乙”。孙星衍晏子春秋音义曰：“太甲，汤孙。武丁，小乙子。祖乙，河□甲子。”不宜无后。今唯宋耳，而公伐之，故汤、伊尹怒。请散师和于宋。 ”公不用，终伐宋，军果败。晏子春秋曰：“景公不用，终伐宋。晏子曰：‘伐无罪之国，以怒神明。不易行以续蓄，进师以近过，非婴所闻也。师若果进，军必有殃。’军进再合，鼓毁将殪。公乃辞乎晏子，散师，不果伐宋。”夫汤、伊尹有知，恶景公之伐宋，故见梦盛怒以禁止之。景公不止，军果不吉。

　　曰：夫景公亦曾梦见彗星，其时彗星不出，（果不吉。曰夫）五字涉上文衍也，不当有。彗为妖星，淮南冥览训注：“彗星为变异，人之害也。”此文既明言“彗星不出”，则无灾变，而此云“果不吉”，理不可通。其证一也。晏子外篇七：“景公梦见彗星，明日召晏子而问焉。‘寡人闻之，有彗星者，必有亡国。夜者寡人梦见彗星，吾欲召占梦者使占之。 ’晏子对曰：‘君居处无节，衣食无度，不听正谏，兴事无已，赋敛无厌，使民如将不胜，万民怼怨，茀星又将梦见，奚独彗星乎？’”即此文所指。然未言果有不吉之事。（内篇谏上云：“景公日暮西望彗星。”即左昭二十六年传所云“陈氏之祥”者。与此梦见者为两事。）此云“果不吉”，于事不合。其证二也。此篇文例，“曰”字以上，援引史实，以设人死为鬼有知之说； “曰”字以下，仲任意旨所在。则“曰”字犹五经异义、风俗通之“谨案”，非问答之“曰”，则此重出“曰 ”字，于全例不合。其证三也。然而梦见之者，盼遂案：“果不吉曰夫”五字衍文，“见彗星”三字亦衍文。上文“景公不止，军果不吉。曰：夫景公亦曾梦见彗星，其时彗星不出”云云，兹涉之而衍也。见彗星其实非。梦见汤、伊尹，实亦非也。或时景公军败不吉之象也。晏子信梦，明言汤、伊尹之形，景公顺晏子之言，然而是之。秦并天下，绝伊尹之后，“ 绝”下当有“汤”字。遂至于今，汤、伊尹不祀，何以不怒乎？旧本段。盼遂案：汉书成帝纪：“绥和元年，诏封孔吉为殷绍嘉侯。三月，进爵为公，地百里。”司马彪续汉书百官志：“光武建武五年，封殷后孔安为殷绍嘉公。十三年，改安为宋公，以为汉宾，在三公上。”是成汤之灵在两汉未尝放而不祀也。仲任此言，殆失考矣。

　　郑子产聘于晋。晋侯有疾，晋平公。韩宣子逆客，私焉，说苑辨物篇云：“宣子赞授馆客，客问君疾。”曰：“寡君寝疾，于今三月矣，并走群望，杜曰：“晋所望祀山川，皆往祈祷。”有加而无瘳。今梦黄熊入于寝门，黄熊注无形篇。其何厉鬼也？”说文：“●，厉鬼也。” 段注：“厉之言烈也。厉鬼谓虐厉之鬼。”对曰： “以君之明，子为大政，国语晋语八注：“大政，美大之政。”其何厉之有？昔尧殛鲧于羽山，其神为黄熊，以入于羽渊，晋语八注：“殛，放殛而杀之。羽渊，羽山之渊。鲧既死而神化也。”余注无形篇。实为夏郊，三代祀之。晋为盟主，其或者未之祀乎？”杜曰：“ 鲧，禹父，夏家郊祭之。历殷、周二代，又通在群神之数，并见祀。言周衰，晋为盟主，得佐天子祀群神。” 韩子祀夏郊，晋侯有间。杜曰： “祀鲧。间，差也。”疏曰：“言祀夏家所郊者，故云 “祀鲧”。说苑曰：“祀夏郊，董伯为尸，五日瘳。” 以上见左宣七年传。黄熊，鲧之精神，晋侯不祀，故入寝门。晋知而祀之，故疾有间。非死人有知之验乎？盼遂案：“乎”下应有一“曰”字。

　　〔曰〕：夫鲧殛于羽山，人知也；神为黄熊，入于羽渊，人何以得知之？“夫”字上脱 “曰”字。本篇文例，“曰”字以上，刺取史实，以设人死有知之说。“曰”字以下，申明己意，以驳其妄。此“
曰”字，盖写者脱耳。使若鲁公牛哀病化为虎，注无形篇。在，故可实也。在，谓有生形在。盼遂案：“虎”字宜重。“虎在”与下“鲧远殛于羽山，人不与之处”为对文。今鲧远殛于羽山，人不与之处，何能知之？且文曰：“其神为〔黄〕熊。”是死也。此复述传语，当有“黄”字。下文云“死而神魂为黄熊” ，即承此为文。又云：“审鲧死，其神为黄熊。”又云：“信黄熊谓之鲧神。”又云：“黄熊为鲧之神未可审。”又云：“使鲧死，其神审为黄熊。”并作“黄熊” ，可证。死而魂神为黄熊，非人所得知也。路史余论九引“人”下有“之”字。人死世谓鬼，鬼象生人之形，见之与人无异，然犹非死人之神，况熊非人之形，不与人相似乎！审鲧死，其神为黄熊，则熊之死，其神亦或时为人，人梦见之，何以知非死禽兽之神也？信黄熊谓之鲧神，又信所见之鬼以为死人精也，此人物之精未可定，黄熊为鲧之神未可审也。且梦，象也，吉凶且至，神明示象，熊罴之占，自有所为。使鲧死，其神审为黄熊，梦见黄熊，必鲧之神乎？言所梦见者，未必即鲧所化者。诸侯祭山川，设晋侯梦见山川，何复不以祀山川，山川自见乎？据下文例，“何复”当作“可复以”。今本“可”讹作“ 何”，“以不”二字误倒。盼遂案：“何复不以祀山川 ”句，当为“可复以不祀山川”之讹倒。下文“可复谓先祖死人求食，故来见形乎”，与此同一文法。人病，多或梦见先祖死人来立其侧，可复谓先祖死人求食，故来见形乎？人梦所见，更为他占，未必以所见为实也。何以验之？梦见生人，明日〔问〕所（梦）见之人，不与己相见。宋本“所”上有“问” 字，无“梦”字，朱校元本同，是也，当据正。纪妖篇曰：“梦见甲，梦见君。明日见甲与君，如问甲与君，甲与君则不见也。”是其义。今本盖校者不审而妄删改。夫所梦见之人不与己相见，则知鲧之黄熊不入寝门。不入，则鲧不求食。不求食，则晋侯之疾非废夏郊之祸。非废夏郊之祸，则晋侯有间，非祀夏郊之福也。无福之实，则无有知之验矣。亦犹淮南王刘安坐谋反而死，世传以为仙而升天。注道虚篇。本传之虚，子产闻之，亦不能实。偶晋侯之疾适当自衰， 盼遂案：“衰”为“●”之借字。说文：“●，减也。”谓病减也，转注为一切消退之称，经传通以“衰”为之。下节“田蚡病不衰”，同此。子产遭言黄熊之占，则信黄熊鲧之神矣。旧本段。

　　高皇帝以赵王如意为似我而欲立之，吕后恚恨，后酖杀赵王。其后，吕后出，见苍犬，袚霸上，还过轵道，见之。噬其左腋。史记吕后纪云：“据高后掖。”集解徐广曰：“据音戟。 ”按：五行志作“
橶”。师古曰：“橶谓拘持之也。 ”此文与史、汉微异。怪而卜之，赵王如意为祟，遂病腋伤，不愈而死。盖以如意精神为苍犬，见变以报其仇也。

　　曰：勇士忿怒，交刃而战，负者被创，仆地而死。目见彼之中己，死后其神尚不能报。吕后酖如意时，身不自往，使人饮之，不知其为酖毒，愤不知杀己者为谁，盼遂案：“愤”字衍文。盖学者习见后节“毒愤”连文，而加此字于“毒”字下，不知其不辞也。安能为祟以报吕后？使死人有知，恨者莫过高祖。高祖爱如意，而吕后杀之，高祖魂怒，宜如雷霆，吕后之死，宜不旋日。岂高祖之精，不若如意之神？将死后憎如意，善吕后之杀也？“将 ”犹“抑”也。旧本段。

　　丞相武安侯田蚡与故大将军灌夫杯酒之恨，事至上闻。灌夫系狱，窦婴救之，势不能免。灌夫坐法，窦婴亦死。其后，田蚡病甚，号曰：“诺诺！”汉书灌夫传：“蚡疾，一身尽痛，若有击者，呼服谢罪。上使视鬼者瞻之，曰：魏其侯与灌夫共守，笞欲杀之。 ”晋灼曰：“服音瓝。关西俗谓得杖呼及小儿啼为呼瓝。或言蚡号呼谢服罪也。”按：此文“号曰诺诺”，则谓号呼谢服罪也。使人视之，见灌夫、窦婴俱坐其侧，蚡病不衰，遂至死。

　　曰：相杀不一人也，杀者后病，不见所杀，田蚡见所杀。田蚡独然者，心负愤（怀）恨，宋本“愤”作“怀”。朱校元本作“性”。按：作“怀” ，是也。今本作“愤”，当为“怀”字之讹。灌夫、窦婴已被诛戮，田蚡私恨已逞，不得言其尚有愤恨也。“ 恨”读李广传“岂尝有恨者乎”之“恨”。师古曰：“ 恨，悔也。”是其义。病乱妄见也。或时见他鬼，而占鬼之人，闻其往时与夫、婴争，欲见神审之名，见其狂“诺诺”，则言夫、婴坐其侧矣。旧本段。

　　淮阳都尉尹齐，为吏酷虐，及死，怨家欲烧其尸，〔尸〕亡去归葬。孙曰：史记重“尸 ”字，汉书作“妻亡去归葬”，“尸”下有“
妻”字。论衡定脱“尸”字。仲任言史事，多本太史公。此一证也。果作“妻亡去归葬” ，则是妻窃尸而去。窃尸而去，事何足异？则仲任之所辩论，为无据矣。此二证也。论衡原文与史记同，毫无可疑。班氏盖以己意改之也。刘先生曰：史记酷吏传集解徐广曰：“尹齐死，未及敛，恐怨家欲烧之，尸亦飞去。”明尸自亡，非其妻窃之也。御览五百四十九引此文作“怨家欲取其尸，尸亡归”。孙谓“尸”字当重，此其确证矣。风俗通怪神篇同。夫有知，故人且烧之也；“故”下疑脱“知”字。神，故能亡去。

　　曰：尹齐亡，神也，有所应。秦时三山亡，周末九鼎沦，并注儒增篇。必以亡者为神，三山、九鼎有知也。或时吏知怨家之谋，窃举持亡，惧怨家怨己，云自去。黄震曰：“ 汉注谓鬼有知而亡去。每疑棺尸无亡去之理。如论衡之说，近之矣。”杨慎曰：“尸亡去者，谓齐死而遗命其家潜逃归葬耳。”按：如杨说，则史文当作“遗命亡去归葬”，不得云“尸”也。至以“尸亡去”为事涉神怪，当以仲任此说解之。凡人能亡，足能步行也。今死，血脉断绝，足不能复动，何用亡去？吴烹伍子胥，汉菹彭越。并注书虚篇。烧、菹，一僇也；胥、越，一勇也。子胥、彭越不能避烹亡菹，独谓尹齐能归葬，失实之言，不验之语也。旧本段。

　　亡新改葬元帝傅后，发其棺，钱、王、黄、崇文本“发”误“废”。取玉柙印玺，送定陶，以民礼葬之。发棺时，臭憧于天，“ 憧”下旧校曰：一本作“熏”。（“熏”各本误作“炉 ”，今据宋、元本正。）洛阳丞临棺，闻臭而死。又改葬定陶共王丁后，火从藏中出，烧杀吏士数百人。 汉书外戚传：“孝元傅昭仪，哀帝祖母，葬渭陵，称孝元傅皇后。定陶丁姬，哀帝母，葬于定陶。王莽奏贬傅太后号为定陶共王母；丁太后号曰丁姬。复言共王母、丁姬前不臣妾，至葬渭陵，冢高与元帝山齐，怀帝太后、皇太太后玺以葬，不应礼。礼有改葬，请发共王母及丁姬冢，取其玺消灭，徙共王母及丁姬归定陶，葬共王冢次，而葬丁姬复其故。谒者护既发傅太后冢，崩压杀数百人。开丁姬椁户，火出炎四五丈，吏卒以水沃灭，迺得入，烧燔椁中器物。”水经渭水注引潘岳关中记：“王莽奏毁傅太后冢，冢崩，压杀数百人，开棺，臭闻数里。”又济水注：“今丁姬坟冢，巍然尚秀，隅阿相承，列郭数周，面开重门，南门内夹道有崩碑二所，世尚谓之丁昭仪墓，又谓之长隧陵。盖所毁者，傅太后陵耳。丁姬坟墓，事与书违，不甚过毁，未必一如史说也。”夫改葬礼卑，又损夺珍物，二恨怨，“二”下疑有“后”字。故为臭、出火，以中伤人。

　　曰：臭闻于天，多藏食物，腐朽猥发，人不能堪毒愤，而未为怪也。火出于藏中者，怪也，非丁后之神也。何以验之？改葬之恨，孰与掘墓盗财物也？岁凶之时，“凶”，朱校元本作“乱”。掘丘墓取衣物者以千万数，死人必有知，盼遂案：“必”疑为“亡”之误。“
亡”读若“无”。若作“必”，则与仲任所立之无鬼论义违矣。人夺其衣物，□其尸骸，时不能禁，后亦不能报。此尚微贱，未足以言。秦始皇葬于骊山，二世末，天下盗贼掘其墓，汉书刘向传，向上疏曰：“秦始皇葬于骊山之阿。其高五十余丈，周回五里有余。天下苦其役而反之。骊山之作未成，而周章百万之师至其下矣。项籍燔其宫室营宇。往者咸见发掘。其后牧儿亡羊，羊入其凿，牧者持火照求羊，失火，烧其臧椁。”不能出臭、为火，以杀一人。贵为天子，不能为神，丁、傅妇人，安能为怪？变神非一，发起殊处，见火闻臭，则谓丁、傅之神，误矣。
 
 
 

论衡校释卷第二十二

　　　　纪妖篇

　　曰：是非卫灵公国且削，则晋平公且病，若国且旱亡（之）妖也。“若”犹“或”也。 “亡”当作“之”，形近而误。下文云：“曰：是盖襄子且胜之祥也。”又云：“曰：皆始皇且死之妖也。” 又云：“曰：是高祖初起威胜之祥也。”又云：“曰：是高祖将起，张良为辅之祥也。”句例并同。盼遂案： “亡”当为“之”，隶形相近而误。此言晋平公且病及国且旱之妖也。下文“是盖襄子且胜之祥也”，“是始皇且死之妖”，皆与此同例。师旷曰：“先闻此声者国削。”二国先闻之矣。

　　何〔以〕知新声非师延所鼓也？“ 何”下脱“以”字。下文云：“何以知天不实告之也。 ”又云：“何以知简子所见帝非实帝也。”又云：“何以知非霍太山之神也。”语例并同。曰：师延自投濮水，形体腐于水中，精气消于泥涂，安能复鼓琴？屈原自沉于江，赴泊渊自沉而死。屈原善着文，师延善鼓琴，如师延能鼓琴，则屈原能复书矣。杨子云吊屈原，汉书雄传：“作书往往摭离骚文而反之。自□山投诸江流，以吊屈原，名曰反离骚。”屈原何不报？屈原生时，文无不作，不能报子云者，死为泥涂，手既朽，无用书也。屈原手朽无用书，则师延指败无用鼓琴矣。孔子当泗水而葬，泗水却流，注书虚篇。世谓孔子神而能却泗水。盼遂案：论衡恒用“而 ”代“能”字。此“能”字，后人旁注“而”，误入正文者。孔子好教授，犹师延之好鼓琴也，师延能鼓琴于濮水之中，孔子何为不能教授于泗水之侧乎？旧本段。

　　赵简子病，五日不知人。汉书郊祀志：“病卧五日不寤。”不觉寤，故不知人也。大夫皆惧，于是召进扁鹊。扁鹊入视病，出，董安于问扁鹊。扁鹊曰：“血脉治也而怪。孙曰：史记赵世家作“而何怪”。此脱“何”字。扁鹊谓简子血脉平治，汝何怪邪？故下引秦缪公之事以告董安于，言此不能为病，数日即愈，不足异也。脱去“何”字，不成义矣。晖按：风俗通皇霸篇作“勿怪”。疑此“而 ”字为“
勿”字形讹。昔秦缪公尝如此矣，七日悟。悟之日，告公孙支与子舆曰：‘我之帝所，甚乐。吾所以久者，适有学也。帝告我晋国且大乱，五世不安，其复（后）将霸，孙曰史记 “复”作“后”，是也。朱、吴说同。按：史记扁鹊传、风俗通皇霸篇亦并作“后”。未老而死。霸者之子，且令而国男女无别。’公孙支书而藏之，于（秦）箧（
策）于是〔出〕。史记赵世家作“ 公孙支书而藏之，秦谶于是出矣。”扁鹊传“谶”作“ 策”。风俗通皇霸篇同。钱大昕曰：“谶、策声近。” 按：此文“于箧”当作“秦策”，“于是”下又脱“出 ”字。“策”或写作“筴”，再讹作“箧”，后人遂以 “箧”字句绝，妄改“秦”作“于”。宋本、朱校元本尚作“秦”，则其妄自明人始矣。晋献公之乱，文公之霸，襄公败秦师于崤而归纵淫，此之所谓。孙曰：史记作“此子之所闻”，义较长。晖按：扁鹊传亦作“此子之所闻”。风俗通皇霸篇作“此子所闻”。吴曰：此文疑误。今主君之病与之同，不出三日病必间，间必有言也。”居二日半，简子悟，告大夫曰：“ 我之帝所，甚乐。与百神游于钧天，靡（广）乐九奏万舞，孙曰：史记作“广乐”。各书述此事者，亦多作“广乐”。“靡”、“
广”义并得通。晖按：宋本正作“ 广”，则今本误也。不类三代之乐，其声动人心。有一熊欲授（援）我，孙曰：“授”当从史记作“援”，形近之误。（崇文局本校改作“援” 。）吴说同。帝命我射之，中熊，熊死。有罴来，我又射之，中罴，罴死。帝甚喜，赐我二笥，皆有副。 “二”旧作“一”。孙曰：“一”当作 “二”，字之误也。下文“简子问当道者曰：‘帝赐我二筐皆有副，何也？’”可证。史记亦作“二筐”。晖按：宋本正作“二筐”，不误。今据正。吾见儿在帝侧。帝属我一翟犬，曰：‘及而子之长也，以赐之。 ’帝告我：‘晋国且襄（衰），“襄” ，程本误同。黄、王、崇文本作“衰”。史正作“衰” 。风俗通作“襄”，亦误。十（七）世而亡，孙曰：“
襄”当作“衰”，“十”当作“七 ”，并字之误也。史记云：“帝告我晋国且世衰，七世而亡。”正义谓晋定公、出公、哀公、幽公、烈公、孝公、静公为七世。（崇文局本“襄”改“衰”，“七” 仍误作“十”。）嬴姓将大败周人于范魁之西，史记扁鹊传正义曰：“嬴，赵氏本姓也。周人谓为卫也。晋亡之后，赵成三年伐卫，取乡邑七十三，是也。贾逵曰：‘川阜曰魁也。’”盼遂案：列子汤问有“魁父之丘”，是“魁”亦丘阜之名。而亦不能有也。今余将思虞舜之勋，适余将以其胄女孟姚配而十（七）世之孙。”孙曰：“十”字亦当从史记改作 “七”。索隐：“七代孙，武灵王也。”梁玉绳史记志疑曰：简子至武灵王十世，史讹作“七”。论衡纪妖篇作“十世”。吴曰：梁说非也。父子相继为世，兄终弟及不入世数。如以襄子弟桓子，列侯弟武公并数之，亦不得言十世孙也。今检史记，简子生襄子，襄子生献侯，献侯生列侯，列侯生敬侯，敬侯生成侯，成侯生肃侯，肃侯生武灵王，则武灵王为简子七世孙，甚明。此作 “十世”，形近而误。下文云“自简子后十世至武灵王 ”，“十”亦当作“七”，误与此同。董安于受言而书藏之，以扁鹊言告简子。简子赐扁鹊田四万亩。他日，简子出，有人当道，辟之不去。从者将拘之。史作“刃之”。当道者曰：“吾欲有谒于主君。”从者以闻。简子召之，曰：“嘻！吾有所见子游（晰）也！”孙曰：史记作“子晰”，此“游” 字误。吴曰：索隐曰：“简子见当道者，乃寤曰：嘻，是故吾前梦所见者，知其名曰子晰也。”史铨曰：“晰，明也。谓梦中明见子耳。”案：史说近之。“晰”形近“游”，后又误改为“游”，应据史记改为“晰”。晖按：孙、吴说是。风俗通字亦作“晰”。“所”，俞正燮训“地”。当道者曰：“屏左右，愿有谒。” 简子屏人。当道者曰：“日者主君之病，臣在帝侧。” 简子曰：“然。有之。子见我何为？”当道者曰：“帝令主君射熊与罴皆死。”简子曰：“是何也？”当道者曰：“晋国且有大难，主君首之。帝令主君灭二卿，夫罢（熊）罴皆其祖也。”孙曰：当作“ 熊罴”。史记云：“夫熊与罴皆其祖也。”（崇文局本已改作“熊”。）朱说同。简子曰：“帝赐我二笥，皆有副，何也？”当道者曰：“主君之子，将克二国于翟，皆子姓也。”正义曰：“谓代及智氏也。”简子曰：“吾见儿在帝侧，帝属我一翟犬，曰：‘及而子之长，以赐之。’夫儿何说以赐翟犬？”史作“何谓”。风俗通同此。钱、王、崇文本误作“可说”。当道者曰：“儿，主君之子也；翟犬，代之先也。主君之子，且必有代；及主君之后嗣，且有革政而胡服，并二国〔于〕翟。”孙曰：“并二国翟”，文不成义。“翟”上盖脱“于”字。史记云：“并二国于翟。”正义：“武灵王略中山地至宁葭，西略胡地至楼烦、榆中是也。”晖按：孙说是也。风俗通亦有“于”字。简子问其姓而延之以官。当道者曰：“臣，野人，致帝命。”遂不见。以上并见史记赵世家。是何谓也？

　　曰：是皆妖也。其占皆如当道者言所见于帝前之事。所见当道之人，妖人也。

　　其后晋二卿范氏、中行氏作乱，简子攻之，中行昭子、范文子败，出奔齐。吴曰：范氏、中行氏作乱，事见左氏定十三年传。中行文子，荀寅；范昭子，士吉射也。此作“中行昭子、范文子”，上下互误，应据传正。

　　始，简子使姑布子卿相诸子，莫吉。至翟妇之子无恤，以为贵。骨相篇作“翟婢”，与史记合。简子与语，贤之。简子募诸子曰：“
募”下旧校曰：一本作“乃告”。按：史文正作“乃告”。“吾藏宝符于常山之上，先得者赏。”诸子皆上山，无所得。无恤还曰：“已得符矣！”简子问之。无恤曰：“从常山上临代，代可取也。”简子以为贤，乃废太子而立之。太子伯鲁。简子死，无恤代，是为襄子。襄子既立，诱杀代王而并其地。吕氏春秋长攻篇： “襄子虑所以取代，乃先善之。代君好色，请以其□妻之，代君许诺。□已往，所以善代者，乃万故。襄子谒于代君，而请觞之。先令舞者置兵其羽中，数百人，先具大金斗，代君至酒酣，反斗而击之，一成，脑涂地。 ”史赵世家云：“遂以代封伯鲁子周为代成君。”又并知氏之地。智伯请赵地，不与，遂率韩、魏攻赵。襄子使张孟谈私于韩、魏。韩、魏与合谋，三国反灭知氏，共分其地。后取空同戎。“ 取”读“娶”。“
戎”当从史记作“氏”。浅人读“ 取”本字，又见上文言并地，则妄改“氏”为“戎”也。自简子后，十（七）世至武灵王，孙曰：“十”当作“七”。朱、吴说同。吴庆（广）入其母（女）姓（娃）羸（
子）孟姚。孙曰：“庆”当作“广 ”，“母”当作“女”，（母、女草书形近。）“姓羸 ”当作“娃嬴”，并形近之误。“子”字盖涉上文“简子”而衍。原文当作“吴广入其女娃嬴孟姚。”史记赵世家云：“王梦见处女鼓琴而歌诗曰：‘美人荧荧兮，颜若苕之荣。命乎命乎，曾无我嬴。’异日，王饮酒乐，数言所梦，想见其状。吴广闻之，因夫人而内其女娃嬴孟姚也。”朱说同。并云：“事又详列女传七。”吴曰：“广”、“庆”形近，未能定其是非。余与朱、孙说同。其后，武灵王遂取中山，并胡地。武灵王之十九年，更为胡服，国人化之。事并见赵世家。皆如其言，无不然者。盖妖祥见于兆，审矣，宋、元本无“于”字，“兆”下有 “神”字。朱校同。皆非实事。宋本“皆”作“虽”，朱校元本同。吉凶之渐，盼遂案：“吉”上应有“曰”字。若天告之。

　　何以知天不实告之也？以当道之人在帝侧也。夫在天帝之侧，皆贵神也，致帝之命，是天使者也。人君之使，车骑备具，钱、黄、王、崇文本 “骑”误“马”。天帝之使，单身当道，非其状也。天官百二十，与地之王者无以异也。地之王者，官属备具，法象天官，禀取制度。公羊桓八年传注：“天子置三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，凡百二十官。”疏引春秋说曰：“法（今误“立” ，依浦校改。）三台以为三公，北斗九星为九卿，二十七大夫内宿部卫之列，（
“内”上当有“为”字。）八十一纪以为元士。凡百二十官焉。”五经异义曰：（书抄五十引。）“今尚书夏侯、欧阳说：天子三公，一曰司徒，二曰司马，三曰司空。九卿、二十七大夫、八十一元士。凡百二十。在天为星辰，在地为山川。”天地之官同，则其使者亦宜钧。官同人异者，未可然也。

　　何以知简子所见帝非实帝也？以梦占知之。楼台山陵，官位之象也，孙曰：当作“以梦占之，知楼台山陵，官位之象也。”“之知”二字误倒。下文云：“以人臣梦占之，知帝赐二笥、翟犬者，非天帝也。”文例正同。御览三百九十七引正作“以梦占之，知楼台山陵官位之象也”。晖按：孙说非也。今本不误。自然篇云：“何以知天无口目也，以地知之。” 句例正同。楼台山陵，为官位之象，占梦家之说耳。若如孙说，则谓楼台山陵为官位之象，必待梦占而后知之，理难通也。下文云：“实楼台山陵非官位也，则知简子所梦见帝者非天帝也。”正据梦占而推知简子所见帝非实帝，文义甚明。人梦上楼台，升山陵，辄得官位。实楼台山陵非官位也，则知简子所梦见帝者非天帝也。人臣梦见人君，人君必不见，又必不赐。以人臣梦占之，知帝赐二笥、翟犬者，非天帝也。非天帝，则其言与百鬼游于钧天，非天也。鲁叔孙穆子梦天压己者， 事见左昭四年传。“者”字无义，疑当作“若”，属下读。审然，是天下至地也。至地，则有楼台之抗，不得及己。及己，则楼台宜坏。楼台不坏，是天不至地。不至地，则不得压己。不得压己，则压己者，非天也，则天之象也。叔孙穆子所梦压己之天非天，则知赵简子所游之天非天也。

　　或曰：“人亦有直梦。孙曰：潜夫论梦列篇云：“凡梦：有直，有象，有精，有想，有人，有感，有时，有反，有病，有性。在昔武王，邑姜方震太叔，梦帝谓己：‘命尔子虞，而与之唐。’及生，手掌曰‘虞’，因以为名。成王灭唐，遂以封之。此谓直应之梦也。”晖案：淮南地形训：“西方有形残之尸，寝居直梦。”高注：“悟如其梦，故曰直梦。” 〔梦〕见甲，明日则见甲矣；吴曰：“ 见甲”上疑脱一“梦”字。晖按：“梦见甲”与“梦见君”对文。下文云“直梦者，梦见甲，梦见君，明日见甲与君。”“梦”字盖涉重文脱。潜夫论梦列篇汪继培笺引此文，意增“梦”字，是也。梦见君，明日则见君矣。”曰：然。人有直梦，直梦皆象也，其象直耳。何以明之？直梦者，梦见甲，梦见君，明日见甲与君，此直也。如问甲与君，甲与君则不见也。甲与君不见，所梦见甲与君者，象类之也。乃甲与君象类之，则知简子所见帝者，象类帝也。且人之梦也，占者谓之魂行。梦见帝，是魂之上天也。上天犹上山也。梦上山，足登山，手引木，然后能升。升天无所缘，何能得上？天之去人，以万里数。仲任以为天去人六万余里。见谈天篇。人之行，日百里，魂与形体俱，尚不能疾，况魂独行，安能速乎？使魂行与形体等，则简子之上下天，宜数岁乃悟。七日辄觉，期何疾也？夫魂者，精气也，精气之行与云烟等，案云烟之行不能疾。使魂行若蜚鸟乎？行不能疾。人或梦蜚者，用魂蜚也，其蜚不能疾于鸟。天地之气，尤疾速者，飘风也。飘风之发，不能终一日。使魂行若飘风乎？则其速不过一日之行，亦不能至天。人梦上天，一卧之顷也，其觉，或尚在天上，未终下也。若人梦行至雒阳，觉，因从雒阳悟矣。魂神蜚驰何疾也！疾则必非其状，必非其状则其上天非实事也，非实事则为妖祥矣。夫当道之人，简子病，见于帝侧，后见当道象人而言，与相见帝侧之时无以异也。由此言之，卧梦为阴候，觉为阳占，审矣。旧本段。孙曰：潜夫论梦列篇云：“ 十者占梦之大略也。（即上条直、象、精、想、人、感、时、反、病、性十种。）而决吉凶者之类以多反，其何故哉？岂人觉为阳，人寐为阴，阴阳之务相反故耶？ ”

　　赵襄子既立，知伯益骄，请地韩、魏，韩、魏予之；请地于赵，赵不予。知伯益怒，齐曰：“益”字当据史记删。遂率韩、魏攻赵襄子。襄子惧，乃奔保晋阳。原过从，后，至于（讬）平（王）驿（泽），孙曰：“至于讬平驿”，当作“至于王泽”。“讬”即“于”字草书之误而衍者。（“于”之草书与“托”形近，又改写为“讬”。） “平驿”与“王泽”，并形近而误。史记赵世家云：“ 原过从后，至于王泽。”正义引括地志云：“王泽在绛州正平县南七里也。”见三人，自带以上可见，自带以下不可见。予原过竹二节，莫通，曰：“为我以是遗赵无恤。”既至，以告襄子。襄子齐三日，亲自割（剖）竹，吴曰：“割”字误，当依史记作“剖”。晖案：风俗通皇霸篇亦作“剖”。有赤书曰：“赵无恤！余霍大山〔山〕阳侯，天子（使）。 孙曰：史记作“余霍泰山山阳侯，天使也。”此文脱一“山”字。（本书重文多脱其一。）“ 子”疑当作“使”。梁玉绳曰：史作“
天使”，论衡作“天子”，同误。当依风俗通卷一作“余霍太山阳侯大吏”。吴曰：当依史记作“天使”。此作“天子”，风俗通作“大吏”，并非。上文云：“致天之命，是天使者也。”简子得二筐，襄子得竹二节，其事相类。且论明云“大山之神” ，则改为“大吏”，又无义矣。梁说非。晖按：孙、吴说，是也。郡国志注引史记作“余霍大山山阳侯，天吏也。”“吏”字亦误。指瑞篇云：“吉凶，或言天使之所为。”水经洞过水注：“原过水西阜上有原过祠，怀道协灵，受书天使，故水取名。”亦足证此文当作“天使”。三月丙戌，余将使汝灭知氏，孙曰：“灭”上当从史记补“反”字。（说见下。）汝亦祀我百邑，水经汾水注：“观阜，故百邑也。”余将赐汝林胡之地。”襄子再拜，受神之命（令）。宋本“命”作“令”，朱校元本同，是也。史记、风俗通并作“令”。以上见史赵世家。是何谓也？

　　曰：是盖襄子且胜之祥也。三国攻晋阳岁余，三国，知伯并韩、魏也。引汾水灌其城，城不浸者三板。何休公羊注：“八尺曰板。”襄子惧，使相张孟谈私于韩、魏，韩、魏与合谋，竟以三月丙戌之日，大（反）灭知氏，孙曰： “大”字于义无取。史记作“反灭知氏”。“大”盖“ 反”字形近之讹。以此证之，上文亦当有“反”字，明矣。共分其地。盖妖祥之气，象人之形，称霍大山之神，犹夏庭之妖象龙，称褒之二君；事见国语郑语。赵简子之祥象人，称帝之使也。

　　何以知非霍大山之神也？曰：大山，地之体，地理志：“河东郡彘县，霍大山在东。”郡国志：“永安有霍大山。”注：“县东北有霍大山。”水经汾水注： “太岳山，禹贡所谓岳阳，即霍太山。”不当省“霍” 字。犹人有骨节，骨节安得神？如大山有神，宜象大山之形。何则？人谓鬼者死人之精，其象如生人之形。今大山广长不与人同，而其精神不异于人。不异于人，则鬼之类人。鬼之类人，则妖祥之气也。旧本段。

　　秦始皇帝三十六年，荧惑守心，有星坠下，至地为石。〔民或〕刻其石，“刻其石”句无主词，当有“民或”二字。本书语增篇、汉书五行志并有“民或”二字。史作“黔首或刻其石。”曰： 盼遂案：“刻”上脱一“民”字。无“ 民”字，则疑于石之自刻也。下文“始皇时，石坠东郡，民刻之”，是其证。“始皇死而地分。”始皇闻之，令御史逐问，莫服，尽取石旁家人诛之，因燔其石。妖（秋），使者从关东夜过华阴平野（舒），“ 妖”当作“秋”，属下读。本书“
秋”、“妖”二字屡误。（说见奇怪篇。）本篇文例，先举史实，后乃论之曰“妖”。此正引史记秦始皇纪文，不当言其石为妖也。史记云“因燔销其石。秋，使者从关东”云云，是其证。孙曰：“ 野”当作“舒”，形近之讹。史记秦始皇本纪作“使者从关东夜过华阴平舒道。”正义曰：“括地志云：‘平舒故城在华州华阴县西北六里。’水经注云：‘渭水又东经平舒北，城枕渭滨，半破沦水，南面通衢。昔秦之将亡也，江神返璧于华阴平舒道，即其处也。’”或有人持璧遮使者曰：“为我遗镐池君。”孙曰：史记作“滈池君”。集解：“
服虔曰：‘水神也。’张晏曰：‘ 武王居镐，镐池君则武王也。武王伐商，故神云始皇荒淫若纣矣，今亦可伐也。’孟康曰：“长安西南有滈池。’”索隐：“按：“服虔云‘水神’，是也。江神以璧遗镐池之神，告始皇之将终也。且秦水德王，故其君将亡，水神先自相告也。”是张晏、与小司马所据并作 “镐池君”，与论衡合。晖按：五行志亦作“镐池君” 。注引孟康说，亦作“镐”，不作“滈”。郡国志：“ 京兆尹，长安，镐在上林苑中。”注：“孟康曰：‘长安西南有镐池。秦始皇江神反璧曰：为吾遗镐池君。’ 古史考曰：‘武王迁镐，长安丰亭镐池也。’”是并作 “镐池君”。今本史记作“滈”，非其旧也。乐资春秋后传曰：（后汉书襄楷传注、初学记五、御览五一引，文有出入，今互校正。）“秦始皇使者郑客（五行志、襄楷传、书钞百六十同。初学记、御览、水经渭水注误 “容”。）将入函谷关，至平舒，见华山有素车白马，疑为神鬼，孰视。稍近，问郑客曰：‘安之？’答曰： ‘之咸阳。’素车上人曰：‘吾华山使，（后书注作“ 君”。）愿讬一牍书致镐池君所。子之咸阳，道过镐池，见一大梓树，有文石，取以款树，当有应者。’以书与之。郑客如其言，以石款梓树，见宫阙如王者居。谒者出受书，入有顷，云：‘今年祖龙死。’”因言曰：“今（明）年祖龙死。”潜邱札记二：‘今’为‘明’字之讹。三十六年言祖龙死，果三十七年始皇崩，其言验。始皇曰：‘山鬼不过知一岁事。’讥其伎俩，仅知今年。若彼所云明年之事，彼岂能预知乎？幸其言不验。李白古风诗：‘璧遗镐池君，明年祖龙死。’乃知唐时见史记本尚无讹。”梁玉绳曰： “搜神记亦作‘明年’。文选潘岳西征赋注、初学记卷五引史俱作‘明年’。”晖按：路史后纪三注引史记亦正作“明年祖龙死”，则宋人所见史记本尚有不误者。此文作“今年”，盖后人据误本史记妄改。五行志、后汉书襄楷传作“今年”，盖亦后人改之也。使者问之，因忽不见，置其璧去。使者奉璧，具以言闻。始皇帝默然良久，曰：“山鬼不过知一岁事。”乃言曰：“ ‘祖龙’者，人之先也。”使御府视璧，乃二十八年行渡江所沉璧也。明三十七年，梦与海神战，如人状。以上见史记始皇纪。是何谓也？

　　曰：皆始皇且死之妖也。始皇梦与海神战，恚怒入海，候神射大鱼，自琅邪至劳、成山不见。盼遂案：“劳、成山”，宜依史记改作“荣成山”。或论自斥劳山、成山，又省去一山字也。至之罘山，还见巨鱼，“还”字无义。琅邪已是其归程，不当于之罘言“还”也。“还”涉“罘”字讹衍。史云：“还过吴，从江乘渡，并海上，北至琅邪。乃令入海者齎捕巨鱼具，而自以连弩候大鱼出，射之。自琅邪北至劳成山，弗见。至之罘，见巨鱼，射杀一鱼。” 当从史记删“还”字。射杀一鱼，遂旁海西至平原津而病，到沙丘而崩。当星坠之时，荧惑为妖，故石旁家人刻书其石，若或为之，文曰“始皇死”，或教之也。言若有人教之。“若”字省，见上文。黄、钱、王、崇文本“教”误“杀”。犹世间童谣，非童所为，气导之也。

　　凡妖之发，或象人为鬼，或为人象鬼而使，其实一也。晋公子重耳失国，乏食于道，从耕者乞饭。耕者奉块土以赐公子，公子怒。咎犯曰：“此吉祥，天赐土地也。”事见左僖二十三年传。其后公子得国复土，如咎犯之言。齐田单保即墨之城，欲诈燕军，云：“天神下助我。”有一人前曰：“我可以为神乎？”田单却走再拜事之，竟以神下之言闻于燕军。燕军信其有神，又见牛若五采之文，遂信畏惧，军破兵北。田单卒胜，复获侵地。此人象鬼之妖也。史记田单传：“
田单令城中人食必祭其先祖于庭，飞鸟悉翔舞城中下食。燕人怪之。田单因宣言曰：‘神来下教我。’乃令城中人曰：‘当有神人为我师。’有一卒曰：‘臣可以为师乎？’因反走。田单乃起，引还，东乡坐，师事之。卒曰：‘臣欺君，诚无能也。’田单曰：‘子勿言也。’因师之，每出约束，必称神师。 ”“神来下教我”，此作“助我”。“可以为师”，此作“可以为神”。“卒因反走”，此云“田单却走”。并与史异。此本兵家出奇之策，而谓“人象鬼之妖”，则穿凿矣。使者过华阴，人持璧遮道，委璧而去，妖鬼象人之形也。夫沉璧于江，欲求福也。今还璧，示不受物，福不可得也。璧者象前所沉之璧，其实非也。何以明之？以鬼象人而见，非实人也。人见鬼象生存之人，定问生存之人，不与己相见，妖气象类人也。妖气象人之形，则其所□持之物，非真物矣。“祖龙死”，谓始皇也。“也”犹“者”也。祖，人之本；龙，人君之象也。史始皇纪集解引苏林、应劭说同。服虔云：“龙，人之先象也。言王亦人之先也。”失之。盼遂案：史记始皇纪集解引应劭曰：“祖，人之先；龙，君之象。”（此二语盖风俗通佚文。）即本仲任此说。人、物类，则其言祸亦放矣。放，谓相似也。旧本段。

　　汉高皇帝以秦始皇崩之岁，为泗上亭长，送徒至骊山。因始皇崩而起陵骊山，高祖以亭长为县送徒也，非谓其时方为亭长也。“泗上”史误作 “泗水”，汉书、前骨相篇作“泗上”。徒多道亡，因纵所将徒，将，送也。遂行不还。被酒，师古曰：“被，加也。被酒者，为酒所加被。”夜经泽中，“ 经”，史、汉并作“径”，谓小道。索隐曰：“旧音经。”与此文合。盼遂案：“经”当依史记作“径”，方与下文“径开”、“化为蛇，当径”二“径”字相应。径本小道，而用为动词。令一人居前。前者还报曰：“前有大蛇当道，愿还。”高祖醉曰：“壮士行，何畏？”乃前，拔剑击斩蛇，蛇遂分两，径开。行数里，醉因卧。高祖后人至蛇所，钱、黄、王、崇文本作“从人”，非。史、汉并无“高祖”二字。吴曰：衍文，当删。有一老妪夜哭之。“ 之”字疑涉下“人”字伪衍。当据史、汉删。人曰：“妪何为哭？”妪曰：“人杀吾子。”人曰：“妪子为何见杀？”钱、黄、王、崇文本作“ 尔子何为见杀”，非也。妪曰：“吾子，白帝子，化为蛇，当径。今者，赤帝子斩之，故哭。”人以妪为妖言，史、汉并作“人乃以妪为不诚” 。因欲笞之。妪因忽不见。以上见史记高祖纪。 〔是〕何谓也？“ 是”字依本篇文例增。

　　曰：是高祖初起威胜之祥也。何以明之？以妪忽然不见也。不见，非人，非人则鬼妖矣。夫以妪非人，则知所斩之蛇非蛇也。云白帝子，何故为蛇夜而当道？谓蛇白帝子，高祖赤帝子，白帝子为蛇，赤帝子为人。五帝皆天之神也。苍帝，灵威仰。赤帝，赤熛怒。黄帝，含枢纽。白帝，白招拒。黑帝，汁光纪。子或为蛇，或为人。人与蛇异物，而其为帝同神，钱、黄、王、崇文本“神”作“人 ”，误。非天道也。且蛇为白帝子，则妪为白帝后乎？帝者之后，前后宜备；帝者之子，官属宜盛。今一蛇死于径，一妪哭于道，云白帝子，非实，明矣。夫非实则象，象则妖也，妖则所见之物皆非物也，非物则气也。高祖所杀之蛇非蛇也，则夫郑励公将入郑之时，邑中之蛇与邑外之蛇斗者非蛇也，厉公将入郑，妖气象蛇而斗也。事见左庄十四年传。洪范五行传：“初，郑厉公劫相祭仲而篡兄昭公，立为郑君。后雍纠之难，厉公出奔，郑人立昭公。既立，内蛇与外蛇斗郑南门中，内蛇死。是时傅瑕仕于郑，欲纳厉公，故内蛇死者，昭公将败，厉公将胜之象也。”（后汉书杨赐传注。）汉书五行志引京房易传曰：“立嗣子疑，厥妖蛇居国门斗。”仲任以蛇非实，妖气象蛇，与京房、刘向不同。郑国斗蛇非蛇，则知夏庭二龙为龙象， 夏二龙，见郑语及周本纪。五行志曰： “刘向以为夏后季世，周之幽、厉，皆悖乱逆天，故有龙鼋之怪，近龙蛇孽也。”“为”，宋本作“之”，下文“为”作“非”，朱校元本同。为龙象，则知郑子产之时龙战非龙也。龙斗于郑时门之外洧渊，见左昭十九年传。五行志：“刘向以为近龙孽也。郑以小国，摄乎晋、楚之间，重以彊吴，郑当其冲，不能修德，将斗三国以自危亡。是时子产任政，内惠于民，外善辞令，以交三国，郑卒亡患，能以德洧变之效也。京房易传曰：‘众心不安，厥妖龙斗。’”天道难知，使非，妖也；使是，亦妖也。旧本段。

　　留侯张良椎秦始皇，误中副军。始皇大怒，索求张良。张良变姓名，亡匿下邳。常（尝）闲从容步游下邳泗（汜）上，吴曰：“常”，当据史、汉作“尝”，形声相近而误也。孙曰：史记、汉书“ 泗”并作“圯”。此“泗”当作“汜”。（下文同。）文颖曰：“汜水上桥也。”（史记索隐引作“汜水”，汉书注作“沂水”。）应劭曰：“汜水之上也。”（此从汉书注。史记索隐引作“圯水”，非。）张佖曰：“ 从水，乃诗云‘江有汜’，及今有汜水县，字音详里反。据许慎说文云：‘东楚谓桥为圯。’在土部。本从土，传写盖误从‘水’。合从土，作颐音。与下文‘直堕其履汜下’，并作‘圯’字校定。”刘攽曰：“予谓若本实作‘圯’，则应劭无缘解作‘汜上’。疑‘汜’亦自为颐音，而释为桥也。譬如‘赡辞’作‘澹辞’矣。然则‘汜’字从‘水’，亦未为误。而校定亦未宜从‘ 土’也。”宋祁曰：“旧本‘汜’从‘水’，张佖改作 ‘土’，谓从‘水’者，是‘江有汜’之‘汜’，音详里反。余谓佖说非也。近胡旦作圯桥赞，字从‘水’。旦，硕儒也，予尝问之。旦曰：‘汜’音‘颐’，何所疑惮！说文从‘圯’，盖本字。原后人从‘水’，未容无义。佖改从‘土’，奈应注为‘汜水’之‘汜’，又何以辨应之误耶？用此，尤见张佖之率尔。”按：刘、胡、宋三家说是也。史记、汉书原文疑皆作“
汜”，不作“圯”也。今作“圯” 者，后人所改也。宋祁见旧本汉书皆从“水”，已为一证。史记索隐云：“姚察见史记本有作‘土’旁者。” 可知从“水”者多，从“土”者少，故姚氏云云，此二证也。论衡引史，多本史记，此作“泗”者，实“汜” 字之讹。仲任所据从“水”无疑。果使史记作“圯”，从“土”，无缘误作“泗”也。吴曰：“泗上”，今本史、汉并作“圯上”。王念孙曰：“字当作‘汜’，作 ‘圯’者，乃张佖所改。”此作“泗”者，“汜”字形近之误。若本作“圯”，即不得误作“泗”矣。足与王说相证。有一老父，衣褐至良所，直堕其履泗（汜）下，王念孙曰：“直之言特也。谓特堕其履于桥下。”盼遂案：“直”读为“特”，谓故意为之。顾谓张良：“孺子下取履！”良愕然，欲驱之，以其老，为彊忍下取履，因跪进履。父以足受履，笑去。良大惊。父去里所，“所”读“ 许”。复还曰：“孺子可教矣！后五日平明，与我期此。”良怪之，因跪曰：“诺。”吴曰：汲古阁本汉书曰：“良因怪之，跪曰诺。”刘攽曰：“‘怪’字合在‘因’字上。”宋祁曰：“浙本‘怪 ’字下有‘之’字。”周寿昌曰：“古书自有此句法，刘刊非也。”案：刘、宋校正与论衡相应，疑史记古本如是，周说似误。五日平明，良往。父已先在，怒曰：“与老人期，后，何也？去！后五日早会。”今本史记“去”下衍“曰”字。汉书同此。下同。五日鸡鸣复往。父又已先在，复怒曰：“后，何也？去！后五日复早来。”五日，良夜未半往。有顷，父来，喜曰：“当如是矣！”出一篇书，曰：“读是则为帝者师。后汉书臧宫传，光武诏报臧宫、马武 ”引黄石公记曰：“柔能制刚，弱能制彊。”注云：“ 即张良于下邳圯上所见老父出一编书者。”文选运命论注引黄石公记序曰：“黄石者，神人也。有上略，中略，下略。”河图曰：“黄石公谓张良曰：读此为刘帝师。”初学记职官部御史大夫下引有黄石公阴谋秘法。四库全书总目兵家类，素书一卷，宋张商英以为即圯上老人所授者。晁公武郡斋读书志以为采摭诸书而成者。唐李靖曰：张良所学，六韬、三略也。隋志兵家有三略三卷。馆阁书目亦疑为后人依讬。晖按：史公明言“视其书乃太公兵法。”又云：“老父与太公书。”则所授者，太公书，黄石公自无书也。则光武所引黄石公记，亦好事者为之。后十三年，子见我济北，谷成山下黄石即我也。”孙曰：“后十三年”句有脱文。下文云：“良居下邳，任侠。（史记、汉书“任 ”上并有“为”字。）十年，陈涉等起，沛公略地下邳，良从，遂为师将，封为留侯。后十三年，后（
当作“从”。）高祖过济北界，得谷成山下黄石，取而葆祠之。”仲任择述此二节，乃征验老父之语，十年为师，十三年见黄石。语意层次分别清晰。若此文但云十三年见黄石事，则下文后十年数语无所属矣。且此文本于史记留侯世家，史记作“后十年兴，十三年孺子见我济北，谷城山下黄石即我矣。”（汉书“矣”作“已”，余并同。）论衡“后”下殆脱三字欤？盼遂案：孙氏语意不明。所谓“后下脱三字”，乃“后下”脱“十年兴”三个字也。遂去，无他言，弗复见。旦日视其书，乃太公兵法也。孔安国秘记：（抱朴子至理篇引。）“
良得黄石公不死之法，不但兵法而已。”良因异之，习读之。以上并见史记留侯世家。是何谓也？

　　曰：是高祖将起，张良为辅之祥也。良居下邳，任侠。〔后〕十年陈涉等起，吴曰：“ 十年”上，当据史、汉补“后”字，今本脱。沛公略地下邳，良从，遂为师将，拜良为厩将。封为留侯。后十三年，从高祖盼遂案：“后高祖”，史记作“从高祖”，是也。宜据改。过济北界，得谷成山下黄石，“ 从”，旧误“后”，从宋本、钱、王、黄、崇文本正。吴曰：史、汉并作“果得谷城山下黄石”。此作“
界”，疑形近而误。取而葆祠之。及留侯死，并葬黄石。史记“石” 下有“冢”字。王念孙云：“误衍。”此足证成王说。 盖吉凶之象，神矣；天地之化，巧矣。使老父象黄石，黄石象老父，何其神邪！“
邪”犹“也”也。

　　问曰：“黄石审老父，老父审黄石耶？”曰：〔黄〕石不能为老父，老父不能为黄石。“ 曰”下脱“黄”字，程本同。今依钱、黄、王、崇文本增。妖祥之气，见故验也。“故 ”疑“吉”字之误。“吉”坏为“古”，写者妄作“故 ”。吉验篇：“吉验见于地，或以人物，或以祯祥，或以光气。”下文“皆妖祥之气，吉凶之端也。”并其证。何以明之？晋平公之时，石言魏榆。水经洞过水注，服虔曰：“
魏，晋邑。榆，州里名。”元和郡志：“太原郡榆次，汉旧县，春秋时，晋魏榆地。史记秦庄襄王二年，使蒙骜攻赵魏榆。（洪亮吉曰：“今本史记作‘榆次’，或因注文而误”。）春秋大事表七之三：“
今山西太原府榆次县西北有榆次故城。”平公问于师旷曰：“石何故言？”对曰：“ 石不能言，或凭依也。“或凭依也”，疑当作“神或凭也”。左昭八年传作“或冯焉”。杜注：“谓有精神冯依石而言。”明左传本有“神”字，而今本脱之。日库本正作“神或冯焉”，汉书五行志同。说苑辨物篇作“有神凭焉”。臧琳经义杂记、李赓芸炳烛编谓左传脱“神”字，是也。阮元谓汉志有“神”字，为后人依杜注增，失之。此文即后人习于左传误本而妄删“神”字。“依”字为“冯”字旁注误入正文。不然，民听偏（滥）也。”“偏”，宋本作“滥”，正与左传同。杜曰：“滥，失也。”夫石不能人言，则亦不能人形矣。石言，与始皇时石坠东郡，“东”旧误“车”。各本同。今从元本、朱校元本、崇文本正。盼遂案：“车郡”当是“ 东郡”之讹。民刻之，无异也。刻为文，言为辞，辞之与文，一实也。民刻文，气发言，民之与气，一性也。夫石不能自刻，则亦不能言；不能言，则亦不能为人矣。

　　太公兵法，气象之也。何以知非实也？以老父非人，知书亦非太公之书也。气象生人之形，则亦能象太公之书。问曰：“气无刀笔，何以为文？”曰：鲁惠公夫人仲子，生而有文在其掌，曰“为鲁夫人”。注雷虚篇。晋唐叔虞文在其手，曰“虞”。鲁成季友文在其手，曰“友”。注自然篇。盼遂案：掌文成书，世人恒疑其不经。然两周之时，书体概用古文，“为鲁夫人”四字，当于掌上作●●●●。“
为”古文作●，见说文解字“为” 字重文。“鲁”作●，见说文于部“旅”之古文，从“ 止”从“从”，云古文以为鲁、卫之鲁。则“为鲁夫人 ”四字，在古文回曲，极象掌螺，在隶楷则不肖矣。至若“虞”之古文作●，见左传隐公元年正义所引石经古文。“友”之古文作●作●，篆文作●，见说文解字又部“友”字说解。皆可用掌文说也。三文之书，性自然；老父之书，气自成也。性自然，气自成，与夫童谣口自言，无以异也。当童之谣也，不知所受，口自言之。口自言，文自成，或为之也。外若有为之者。推此以省太公钓得巨鱼，刳鱼得书，云 “吕尚封齐”，说苑：“吕望年七十，钓于渭渚，三日三夜，鱼无食者。与农人言，农人者，古之老贤人也，谓望曰：‘子将复钓，必细其纶，芳其饵，徐徐而投之，无令鱼骇。’望如其言。初下得鲋，次得鲤，刳腹得书，书文曰：‘吕望封于齐。’”（今本佚，见史记齐世家正义、类聚六六。）尚书中候雒师谋曰：“吕尚钓其崖，王下拜曰：‘望公七年矣，乃今见光景于斯。’尚立变名，曰：“
望钓于渭滨，鱼腹得玉璜，刻曰： ‘姬受命，吕佐旌，（注：旌，理也。）德合昌，来提撰，尔雒铃，报在齐。’”此文盖本说苑。及武王得白鱼，喉下文曰“以予发”，尚书中候合符后曰：“太子发即位称王，渡于盟津，中流受文命，待天谋，白鱼跃入王舟。王取鱼，长三尺，赤文，有字，题之目下：‘授右。’注云：‘右，助也。天告以伐纣之意，是其助。’”（周颂思文疏、御览八四引。）思文疏云：“‘授右’之下，犹有一百二十余字，乃云王维退写成以二十字，鱼文消，盖其鳞甲之上有此字，非目下所能容。”此云“喉下”，与中候异。“以予发”，与中候“授右”义同。盖不虚矣。因此复原河图、洛书言兴衰存亡、帝王际会，审有其文矣。皆妖祥之气，吉凶之端也。

　　　　订鬼篇

　　凡人不病则不畏惧。故得病寝衽，畏惧鬼至。畏惧则存想，存想则目虚见。何以效之？传曰：“伯乐学相马，顾玩所见，无非马者。宋之庖丁学解牛，三年不见生牛，所见皆死牛也。”“生牛”，朱校元本作“全牛”。按：今本作“生牛”不误。元本作“全牛”，盖据庄子养生主篇妄改也。吕氏春秋精通篇云：“伯乐学相马，所见无非马者，诚乎马也。宋之庖丁好解牛，所见无非死牛者。三年而不见生牛，用刀十九年，刃若新●研，顺其理，诚乎牛也。”即此文所本，正作“生牛”。“生牛”与“死牛”相对成义。若作“全”，失之矣。刘先生庄子补正以今本庄子作“全 ”为“生”字之误。是也。庄子释文：“庖人，丁其名也。”淮南齐俗训注：“庖丁，齐屠伯也。”此据吕览云“宋人”。二者用精至矣，思念存想，自见异物也。朱校元本作“虚见其物也”。疑是。上文“存想则目虚见”。精诚所加，所见无非马，所见皆生牛，不得言“见异物”也。盼遂案：“自”当为 “目”字，形相近之误。下文“泄于目，目见其形”，即承此文。人病见鬼，犹伯乐之见马，庖丁之见牛也。伯乐、庖丁所见非马与牛，则亦知夫病者所见非鬼也。病者困剧身体痛，则谓鬼持箠杖驱击之，若见鬼把椎锁绳纆立守其旁，“若”犹“或”也。病痛恐惧，妄见之也。初疾畏惊，宋本作“惧”。见鬼之来；疾困恐死，见鬼之怒；身自疾痛，见鬼之击，皆存想虚致，未必有其实也。夫精念存想，或泄于目，或泄于口，或泄于耳。泄于目，目见其形；泄于耳，耳闻其声；泄于口，口言其事。昼日则鬼见，暮卧则梦闻。“日”，疑是“
觉”之坏字。“昼觉”、“暮卧” 对文。下文“觉见卧闻，俱用精神”，即承此为文。独卧空室之中，若有所畏惧，则梦见夫人据案其身（哭）矣。盼遂案：“夫”本当是“妖”，缘脱“女”旁，径误为“
夫”。 〔夫〕觉见卧闻，俱用精神；吴曰：“夫人”字疑误。“哭” 字无义，疑当作“猒”，形近而误。“猒”即“厌”也。西山经云：“服之使人不厌。”郭注：“不梦也。” 玄应一切经音义引苍颉篇云：“伏合人心曰厌。”说文新附作“魇”，则俗字也。梦厌者，如有物据案其身。晋侯梦楚子伏己而盬其脑；穆子梦天厌己，弗胜，皆其类也。晖按：宋本“夫人”作“丈夫”，朱校元本作“ 大夫”。按：文作“丈夫”、“大夫”，义并未安。又宋本无“哭”字，“矣”下有“夫”字。（朱校元本“ 矣”作“夫”。）则今本“哭”字衍，“
矣”下挩“夫”字，当据宋本正。吴说“哭”字无义，是也。若作“
厌”，则与“据案”义复矣。畏惧、存想，同一实也。旧本段。

　　一曰：人之见鬼，目光（与）卧乱也。“ 与”字涉上下文“觉”字讹衍。此言人卧时，目光乱，则见鬼。下文云：“夜则欲卧，卧而目光反，反而精神见人物之象矣。”又云：“目虽不卧，光已乱于卧也，故亦见人物象。”即此义。今着一“与”字，则义不通。人之昼也，气倦精尽，夜则欲卧，卧而目光反，反而精神见人物之象矣。人病亦气倦精尽，目虽不卧，光已乱于卧也，故亦见人物象。病者之见也，若卧若否，“若”犹“或”也。与梦相似。当其见也，其人不自知觉与梦，故其见物不能知其鬼与人，上“不”字旧作“能”。元本作 “不”，朱校同。孙曰：“其人能自知觉与梦”句，与下句文意不相应。元本“能”作“不”，是也。言人气倦精尽之时，所见物象，如在卧梦之中，当其见时，不自知其觉也梦也，故亦不能辨其为鬼与人也。若作“能 ”，不可解矣。今据正。精尽气倦之效也。何以验之？以狂者见鬼也。狂痴独语，不与善人相得者，病困精乱也。孙曰：“相得”犹“相中”也。汉人谓相同相合，或谓之相中，或谓之相得。不相同，不相合，或谓之不相中，或谓之不相得。相得即相中者，古音读“中”如“得”也。史记绛侯世家：“孝文帝十一年卒，谥为武侯。子胜之代侯。六岁，尚公主，不相中。”汉书亦作“不相中”。如□曰：“犹言不相合当也。”春秋繁露四时之副篇云：“以此言道之，亦宜以类相应，犹其形也，以数相中也。”相中犹言相合也。此谓狂痴之人，不与无病之人相同者，困于病而精神乱也。夫病且死之时，亦与狂等。卧、病及狂，三者皆精衰倦，吴曰：“精”下疑脱“ 气”字。上文“精尽气倦”之语凡三见。目光反照，故皆独见人物之象焉。旧本段。

　　一曰：鬼者，人所（见）得病之气也。“ 见”字无义，涉“得”字讹衍。左僖二十八年传：“我得天，楚伏其罪。”说苑权谋篇“得”作“见”。隶书 “得”、“见”形近。祸虚篇：“以得见封邑者，何也。”“见”字亦为衍文，正其比。此言鬼即人所得病之气也。下文云：“得病山林之中，其见鬼则见山林之精。人或病越地者，病见越人坐其侧。”即此义。气不和者中人，中人为鬼，其气象人形而见。故病笃者气盛，气盛则象人而至，至则病者见其象矣。假令得病山林之中，其见鬼则见山林之精。人或病越地者，病见越人坐其侧。盼遂案：下“病”字为“则 ”之误，“则”上又当有“其见鬼”三字，因冒上文而省尔。上文云：“假令得病山林之中，其见鬼则见山林之精。”故此文云：“人或病越地者，其见鬼则见越人坐其侧。”与之相俪也。由此言之，灌夫、窦婴之徒，或时气之形象也。注死伪篇。凡天地之间，气皆纯（统）于天，“纯” 当作“统”，形之讹也。变动篇曰：“人物吉凶，统于天也。”又云：“寒温之气，系于天地，统于阴阳。” 统、系义同。盼遂案：“纯”字当是“统”字之误。变动篇曰：“人物吉凶，统于天也。”即其证。下句“气和者养生，不和者伤害”，夫气有和有不和，则非纯矣。天文垂象于上，其气降而生物。气和者养生，不和者伤害。本有象于天，则其降下，有形于地矣。故鬼之见也，象气为之也。众星之体，为人与鸟兽，注命义篇。盼遂案：“星”字疑当是“气”字之讹。本章专就气能病人为言，开端即言“气不和者中人，中人为鬼，其气象人形而见。”此正回照其语，不宜于此忽插入星体。故其病人，则见（为）人与鸟兽之形。“
见”，宋本作“为”，朱校元本同，是也。此据天地之气为言，非谓鬼病人，则见其形如人、如鸟兽。仲任意：天施气而众星布精，天所施气而众星之气在其中矣。（命义篇语。）气和者养生，故人与鸟兽禀其气而成形；不和者伤害，故其害人，则为人与鸟兽之形。校者未审其义，改“为”作“见”，妄谬甚矣。旧本段。盼遂案：“见”读为“现”。或改作“ 为”，非也。

　　一曰：鬼者，老物精也。钱、黄、王、崇文本“物”下有“之”字。下文“物”上无“ 夫”字。说文：“●，老物精也。从‘鬼’、‘彡’， ‘彡’，鬼毛。或从‘未’，作‘魅’。”周礼：凡以神仕者，“以夏日至地□物●”。郑注：“百物之神曰 ●。”疏引左文十八年传服虔注：“魅，怪物。”广雅释天云：“物神谓之●。”章太炎文始二曰：“说文： ‘由，鬼头也，象形。’唐韵作敷勿切，声与‘●’近。●，老精物也。论衡云：‘鬼者，老物之精。’寻老物之精，即●也。”按：下文仲任以魅为龙类，与诸说不同。夫物之老者，其精为人；抱朴子登涉篇：“万物之老者，其精能假讬人形，以眩感人目，而常试人。”亦有未老，性能变化，象人之形。人之受气，有与物同精者，则其物与之交。及病，精气衰劣也，则来犯陵之矣。何以效之？成事：俗间与物交者，见鬼之来也。夫病者所见之鬼，与彼病物何以异？“病物”疑误。人病见鬼来，象其墓中死人来迎呼之者，宅中之六畜也。及见他鬼，非是所素知者，他家若草野之中物为之也。“ 若”犹“或”也。旧本段。

　　一曰：鬼者，本生于人。时不成人，变化而去。天地之性，本有此化，非道术之家所能论辩。与人相触犯者病，病人命当死，死者不离人。何以明之？礼曰： 礼，礼纬也。御览礼仪部九、路史余论并引礼纬，有此文。“颛顼氏有三子，生而亡去为疫鬼：钱、黄、王、崇文本“亡”作“ 死”，非。独断、汉旧仪、（续礼仪志注。）礼纬（
路史余论三引。）并作“亡”。一居江水，是为虐鬼；文选东京赋注引汉旧仪作“疟鬼”。路史引礼纬同。独断作“瘟鬼”。刘昭注礼仪志、通志礼略三并作“虎”，盖字误。一居若水，是为魍魉鬼；文选注、汉志注、通志“鬼”上有“蜮”字。鲁语韦注：“□□，山精，好效人声，而迷惑人也。”左宣三年传杜注“□□，水神。”韦、杜说异。说文云：“●□，山川之精物也。”兼言山川，则备其义矣。说文引淮南王说：“●□，如三岁小儿，赤目长耳，美发。”●□正字。魍魉俗字。一居人宫室区隅沤库，善惊人小儿。”先孙曰：“库”，续汉书礼仪志刘注引汉旧仪作“庾”。晖按：解除篇云：“居区隅之间。”独断、文选注、路史余论并无“沤库”三字。刘昭注“库”作“庾”，义亦难明。疑并涉“区”字伪衍。“善惊人小儿”，独断、汉志注、路史余论、通志同。文选注云：“善惊人，为小鬼。”搜神记云：“善惊人小儿，为小鬼。”说文：“鬾，小儿鬼也。”疑此文挩“是为小儿鬼”五字。 前颛顼之世，生子必多，若颛顼之鬼神以百数也。诸鬼神有形体法，能立树与人相见者，皆生于善人，得善人之气，故能似类善人之形，能与善人相害。阴阳浮游之类，若云烟之气，不能为也。论死篇引或曰：“鬼神，阴阳之名也。”又云：“
荒忽不见，故谓之鬼神。鬼神，荒忽不见之名也。”即此谓“阴阳浮游之类”。此据礼纬，谓鬼本生于人，有形体法相，非所谓阴阳之名，荒忽不见者。旧本段。

　　一曰：鬼者，甲乙之神也。甲乙者，天之别气也，“别”下旧校曰：一本作“刚”。晖按：“别”一作“●”，与“刚”形近，故一本作“刚 ”。其形象人。人病且死，甲乙之神至矣。假令甲乙之日病，则死见庚辛之神矣。何则？甲乙鬼，庚辛报甲乙，故病人且死，杀鬼之至者，庚辛之神也。何以效之？以甲乙日病者，其死生之期，常在庚辛之日。天官书：“日庚辛，主杀。”郑希诚观星要诀：“甲乙日干，庚辛月时夹，虽未死，见庚辛必死。”郎锳曰：“ 王论未知何从生。盖五行相克之理，如木日鬼，金为之杀；金日鬼，火为之杀。死者七七之说，亦是此理。” 此非论者所以为实也。盼遂案：此“论者”，仲任自称也。天道难知，鬼神闇昧，故具载列，令世察之也。旧本段。

　　一曰：鬼者，物也，与人无异。天地之间，有鬼之物，常在四边之外，时往来中国，与人杂则，“ 则”读作“厕”。盼遂案：“则”为“厕”字形误。杂厕连言。急就章“分别部居不杂厕”，其例也。凶恶之类也，故人病且死者乃见之。天地生物也，有人如鸟兽，“如”犹“与”也。盼遂案：“ 如”犹“及”也，“与”也。王引之经传释词举例甚详。下句“似人”之“人”，承此“人”字言，“象鸟兽 ”，承此“鸟兽”字言，显为二事。又上文累见人与鸟兽之句，明此处之“如”非动词，乃连接词矣。及其生凶物，亦有似人象鸟兽者。故凶祸之家，或见蜚尸，或见走凶，解除篇云：“飞尸流凶。 ”潜夫论巫列篇有“飞尸神”。或见人形，三者皆鬼也。或谓之鬼，或谓之凶，或谓之魅，或谓之魑，说文：“离，山神，兽形。”左文十八年传：“投诸四裔，以御螭魅。”贾、服注：（周礼“凡以神仕者”疏。）“螭，山神，兽形。或曰如虎而啖虎。魅，怪物。或曰人面兽身而四足，好惑人，山林异气所生，为人害者。”按：“离”本字，“
螭”借字，“魑”俗字。下文以魑为龙类，与服、许异，则当作“螭”。皆生存实有，非虚无象类之也。何以明之？成事：俗间家人且凶，见流光集其室，或见其形若鸟之状，时流人堂室，家人，谓庶人也。三国志魏管辂传：“清河王经去官还家，辂与相见。经曰：‘近有一怪，大不喜之，欲烦作卦。’卦成，辂曰：‘爻吉，不为怪也。君夜在堂户前，有一流光，如燕爵者，入居怀中，殷殷有声，内神不安，解衣仿徉，招呼妇人，觅索余光。’经大笑曰：‘实如君言。’辂曰：‘吉，迁官之征也。其应行至。’顷之，经为江夏太守。”盼遂案：“人”当为“入”，字之误也。上文“家人且凶，见流光集其室”，“入”与 “集”正同例也。察其不谓若鸟兽矣。此文难通。“不”疑当作“形”。“形”坏为“□”，“ 不”一作“●”，形近而误。“察其形谓若鸟兽矣”，承上文“或见其形若鸟兽之状”，又冒下文“夫物有形则能食”。夫物有形则能食，能食则便利。便利，谓动作巧便。盼遂案：“便利”谓拉屎撒尿也。汉书韦贤传：“狂卧便利，妄笑语昏乱。”师古注：“便利，大小便也。”黄晖说为“动作巧便”，失之。便利有验，则形体有实矣。左氏春秋曰：“投之四裔，以御魑魅。”文十八年传。山海经曰：“北方有鬼国。”海内北经曰：“ 鬼国在贰负之尸北，为物人面一目。”说螭者谓之龙物也，“魑魅”，今本左传作“螭魅 ”。此文以螭为龙物，则字亦当作“螭”。作“魑”，乃俗写之误。服虔、贾逵注，并云：“螭，山神，兽形。”（周礼疏。）杜注因之。山神之字，则当作“离” ，盖贾、服所据本与仲任不同，故其说异也。说文禸部：“离，山神也，兽形。”虫部曰：“螭，若龙而黄，北方谓之地蝼。或云无角曰螭。”司马相如上林赋：“ 蛟龙赤螭。”文颍曰：“龙子为螭。”张揖曰：“赤螭，雌龙也。”广雅释鱼：“有角曰●龙，无角曰●龙。 ”“螭”与“●”同。王念孙曰：“有角者雄，无角者雌也。”后汉书张衡传注：“
无角曰螭龙。”是李贤、张揖说同。许慎云：“龙而黄。”疑非确诂。吕氏春秋举难篇高注：“螭，龙之别也。”楚辞远游王注：“螭，龙类也，水中神物。”并不别以色。而魅与龙相连，魅则龙之类矣。与贾、服、许说亦异。注见前。又（夫）言“国”，人物之党也。“
又”当作“夫”，形讹。（本书“ 夫”、“又”多误。变动篇云：“
夫城老墙朽，犹有崩坏。”定贤篇云：“夫鸡可以奸声感。”“夫”今并误“又”。）“ 说螭者”云云，释左传；此文释山海经“鬼国”也。若作“又言”，则“山海经曰”以下，并山海经文，失之远矣。祀义篇引易，下解云“夫言东邻不若西邻”云云；定贤篇引檀弓，下解云“夫酷，苛暴之党也”，并与此文例同。山海经又曰：“沧海之中，有度朔之山，乱龙篇：“沧海”作“东海”。按：史记五帝纪集解、后汉书礼仪志注、通志礼略三引山海经并作“东海”。文选东京赋旧注、国策齐策三高注、齐民要术十引汉旧仪同。则作“东海”者是。戴埴鼠璞引山海经作“沧海”，乃转引此文也。上有大桃木，其屈蟠三千里，其枝间东北曰鬼门，孙曰：意林、御览二引论衡有“天门西北，地户东南”之语，而今本脱之。考古有天门、地户、鬼门、人门之说。周礼大司徒疏引河图括地象曰：“天不足西北，地不足东南，西北为天门，东南为地户，天门无上，地户无下。”易干凿度曰：“干为天门，巽为地户。”后汉书郎顗传，诗汜历枢曰：“神在天门，言神在戌亥。”宋均注曰：“神，阳气，君象也。天门，戌亥之间，干所据者。”吴越春秋句践归国外传曰：“西北立龙飞翼之楼，以象天门；东南伏漏石窦，以象地户。”隋书王劭传：“时有人于黄凤泉浴，得二白石，颇有文理。遂附致其文以为字，而上奏曰：其大玉有‘天门地户人门鬼门闭’九字。”萧吉传：“艮地鬼门，西南人门。黄帝宅经（此乃六朝以后伪撰之书。）云：干位曰天门，巽位曰地户，坤位曰人门，艮位曰鬼门。”是古以西北为天门，东南为地户，西南为人门，东北为鬼门。山海经已有东北曰鬼门之语，则其说不自纬书始矣。晖按：孙氏所引诸说，并非此文鬼门之义也。说见下。万鬼所出入也。上有二神人，一曰神荼，一曰郁垒，主阅领万鬼。恶害之鬼，执以苇索，而以食虎。于是黄帝乃作礼以时驱之，路史后纪五注引庄子云： “游岛问于雄黄曰：逐疫出魅，击鼓噪呼，何也？曰：黔首多疾，黄帝氏立巫咸，使之沐浴斋戒，以通九窍，鸣鼓振铎，以动其心，劳其形，趍步以发阴阳之气，饮酒茹葱，以通五藏，击鼓噪呼，逐疫出魅，黔首不知，以为魅祟耳。”立大桃人，门户画神荼、郁垒与虎，悬苇索以御。”路史余论三引“御” 下有“鬼”字。疑今本脱。孙曰：今本山海经脱此文。裴骃史记集解、刘昭续礼仪志注并引之，字句颇有异同，因备录焉。史记五帝纪集解云，骃案：海外经曰：“ 东海中有山焉，名度索。上有大桃树，屈蟠三千里。东北有门，名曰鬼门，万鬼所聚也。天帝使神人守之，一名神荼，一名郁垒，主阅领万鬼。若害人之鬼，以苇索缚之，射以桃弧，投虎食也。”刘昭续礼仪志注云：“ 山海经曰：东海中有度朔山，上有大桃树，蟠屈三千里，其卑枝门曰东北鬼门，（按此句有误。）万鬼出入也。上有二神人，一曰神荼，一曰郁儡，主阅领众鬼之恶害人者。执以苇索，而用食虎。于是黄帝法而象之，驱除毕，因立桃梗于门。户上画郁儡持苇索，以御凶鬼。画虎于门，当食鬼也。”晖按：裴骃引作“度索山”，非。独断、风俗通祀典篇、国策齐策高注、文选东京赋旧注、齐民要术十引汉旧仪并作“度朔山。”刘昭引作 “其卑枝门曰东北鬼门”，上“门”字当作“间”，“ 曰”字当在“鬼”字上。独断曰：“卑枝东北有鬼门。 ”高诱曰：“其卑枝间东北曰鬼门。”则此“
鬼门”谓桃木枝叶之东北，缘万鬼由此枝叶下往来，故曰鬼门。似与孙说天门、地户、人门、鬼门之说异义。凶魅盼遂案：黄氏以“凶魅”属下句，谓“御”字下脱一“鬼”字，非也。“有形”即承“凶魅”言，与下文“空虚”相对。有形，故执以食虎。案可食之物，无空虚者。其物也，性与人殊，时见时匿，与龙不常见，无以异也。以上六说，非仲任之旨。旧本段。

　　一曰：人且吉凶，妖祥先见。人之且死，见百怪，鬼在百怪之中。故妖怪之动，象人之形，或象人之声为应，故其妖动不离人形。天地之间，妖怪非一，言有妖，声有妖，文有妖。或妖气象人之形，或人含气为妖。象人之形，诸所见鬼是也；人含气为妖，巫之类是也。盼遂案：“象”人上当有“妖气”二字，今脱。下句“人含气为妖，巫之类是也”，全牒上文。此其如台而独阙也。是以实巫之辞，无所因据，实，审也。其吉凶自从口出，若童之谣矣。童谣口自言，巫辞意自出。口自言，意自出，则其为人，与声气自立，音声自发，同一实也。世称纣之时，夜郊鬼哭，帝王世纪曰：“ 帝纣六月大风雨，飘牛马，或鬼哭，或山鸣。”（御览八三。）及仓颉作书，鬼夜哭。注感虚篇。气能象人声而哭，则亦能象人形而见，则人以为鬼矣。

　　鬼之见也，人之妖也。天地之间，祸福之至，皆有兆象，有渐不卒然，有象不猥来。天地之道，人将亡，凶亦出；国将亡，妖亦见。犹人且吉，吉祥至；国且昌，昌瑞到矣。故夫瑞应妖祥，其实一也。而世独谓鬼者不在妖祥之中，谓鬼犹神而能害人，不通妖祥之道，不睹物气之变也。国将亡，妖见，其亡非妖也。人将死，鬼来，其死非鬼也。亡国者，兵也；杀人者，病也。 “杀人”，朱校元本作“人死”。何以明之？齐襄公将为贼所杀，游于姑棼，梁履绳曰：“即薄姑。今山东博兴县东北十五里。”遂田于贝丘，水经淄水注，京相璠曰：“ 博昌县南近渑水，有地名贝丘，东齐城西北四十里。” 梁云：“
今博兴县南五里有贝中聚，即此。 ”见大豕。从者曰：“公子彭生也。”公怒曰：“ 彭生敢见！”服虔曰：“公见彘，从者乃见彭生，鬼改形为豕也。”（史记齐世家集解。）引弓射之，豕人立而啼。服虔曰：“啼，呼也。”（文选蜀都赋注。）梁云：“啼亦呼号也。” 公惧，坠于车，伤足，丧履，宋本“履”作“屦”。而为贼杀之。事见左庄八年传。夫杀襄公者，贼也。先见大豕于路，则襄公且死之妖也。人谓之彭生者，有似彭生之状也。世人皆知杀襄公者非豕，而独谓鬼能杀人，一惑也。

　　天地之气为妖者，太阳之气也。妖与毒同，气中伤人者谓之毒，气变化者谓之妖。世谓童谣，荧惑使之，彼言有所见也。孙曰：此文义不可通，疑当作“世谓童谣妖言，使人有所见也”。下文云： “鸿范五行二曰火，五事二曰言。言、火同气，故童谣、诗歌为妖言。言出文成，故世有文书之怪。世谓童子为阳，故妖言出于小童。”正承此文言之。“荧惑”二字，即涉下句“荧惑火星”而衍。“使之”，“之”当作“人”，二字误错入于上。“妖言”又误作“彼言” 。（
史记五帝本纪：“旁罗日月星辰。 ”徐广曰：“波一作沃。”可证“
彼”、“妖”之误。）故文不成义。晖按：孙说非也。今本不误。此文谓荧惑星使童谣。谓此说为有所见者，仲任意：荧惑火星，言、火同气，火，阳也，童子为阳，故以此说为有所见。纪妖篇云： “当星坠之时，荧惑为妖，故石旁家人刻书其石，若或为之，文曰‘始皇死’，或教之也。犹世间谣童，非童所为，气导之也。”亦谓童谣为气导童子使言，与此义同。史记天官书正义引天官占曰：“荧惑为执法之星，其精为风伯，感童儿歌谣嬉戏也。”晋书天文志曰：“ 凡五星盈缩失位，其精降于地为人，荧惑降为儿童，歌谣嬉戏。”是其义。钱、黄、王、崇文本“使之”改作 “使人”，亦未审其义而误也。盼遂案：古传荧惑星化为小儿，下教群儿谣谚。论衡为“世谓童谣”句，“荧惑使之”句，“彼言有所见也”句，盖上二句，世俗所说如此。仲任谓世俗之言亦有所见，非可尽诬，以后则重伸其义也。孙氏校谓，荧惑二字涉下文而衍，当是世谓童谣妖言，使人有所见也。其说大非。三国志吴志： “孙休永安三年，将守质子群聚嬉。有异小儿忽来言曰：‘三公锄，司马如’。又曰：‘我非人，乃荧惑星也 ’。言毕，乃纵身而跃。仰视之，若曳一匹练，有顷而没。”唐潘炎童谣赋云：“荧惑之星兮列天文，降为童谣兮告圣君。”此皆论衡童谣荧惑使之之证也。荧惑火星，火有毒荧，故当荧惑守宿，国有祸败。汉书天文志曰：“荧惑曰南方夏火，礼也，视也。礼亏视失，逆夏令，伤火气，罚见荧惑。为乱，为贼，为疾，为丧，为饥，为兵，所居之宿，国受殃。”火气恍惚，故妖象存亡。龙，阳物也，故时变化。鬼，阳气也，时藏时见。阳气赤，故世人尽见鬼，其色纯朱。蜚凶，阳也，阳，火也，故蜚凶之类为火光。火热焦物，故止集树木，枝叶枯死。鸿范五行二曰火，五事二曰言。言、火同气，故童谣、诗歌为妖言。王鸣盛尚书后案曰：“五事配五行，诸说互异。貌木、言金、视火、听水、思土。伏生、董仲舒、刘歆、眭孟等之言灾异，班固之志五行，郑康成之注大传及孔传、孔疏，并同此说，是也。刘向则别为一说。考庶征恒雨，乃貌不恭之罚。刘歆以为即春秋大雨，而刘向以为即大水。以恒雨为大水当貌不恭之罚，则貌应改属水矣。（皮锡瑞曰：“刘向以貌属木，未尝改属水。”）王充论衡订鬼篇云：‘鸿范五行，言、火同气，故童谣为妖言。世谓童子为阳，故妖言出小童。童、巫含阳，故大雩舞童暴巫。’又言毒篇云‘谚曰：众口铄金。口者，火也。五行二曰火，五事二曰言，言与火直，故云铄金。金制于火，火口同类也。’如刘向、王充说推之，既以貌、言改属水、火，则当以视、听改属木、金。惟思属土，仍伏生之旧耳。此说在汉儒□为异论者，误以五事之次，即五行之次故也。近人又衍其说云：雨为水，易象坎为雨，雨与肃应，则貌当属水。旸为火，易象离为火，旸与乂应，则言当属火。木为燠，燠应哲，则视属木。金为寒，寒应谋，则听属金，云云。不知坎本水也，借雨以为坎象，不可即以雨为水。离本火也，借日以为离象，不可即以日为火。况强木以为燠，而火位正南，于时夏也，反不得为燠；强金以为寒，而水位正北，于冬也，反不得为寒，有是理乎？然则谓貌、言属水、火，视、听属木、金者，其说妄也。”皮锡瑞曰：“古尚书说云：‘肺，火也。’肺主音声语言，言与火同气，故肺属火，则仲任谓言与火直，其说有本。且仲任专主妖言言之，五行传亦云：‘言之不从，时有诗妖。’ 仲任说与五行传合，非误也。”晖按：古文说，乃以“ 貌为木，言为火，思为土，视为金，听为水”。只言火、视金与伏生说异，余具同。不得以仲任谓言属火，见其一端相同，而谓其本古文说也。五行传明以言属金，视属火。仲任以言属火，正与相反，亦不得如皮说，谓仲任专主妖言言之，而强与相合也。缘皮氏之意，以仲任说既不本于欧阳，又不合于伏传，故如此左右其辞耳。考仲任云：“五行，言、火同气。”又云：“五行二曰火，五事二曰言，言与火直。”则其据五行五事之次为说，其义甚明。宋蔡沈传即本此为说。毛奇龄经问曰：“远宗问：‘洪范五事配五行，自伏氏大传及刘向、董仲舒辈，皆据易系以貌、言、视、听、思配木、金、火、水、土。而宋蔡沈注尚书，则一概反之，配以水火木金土。虽似背易传，而于洪范五行次第较为独合。况考八庶征原文，又以雨、旸、燠、寒、风为五事之征验，则雨似属水，旸似属火，燠似属木，寒似属金。其于貌水、言火、视木、听金之配，分明一串。此其说，未为过否？’答曰：‘自三古及汉、唐至今，并无貌属水，言属火，视属木，听属金之解，则杜撰矣。”今按：仲任正与蔡传同，不得言其自古及今无此说也。毛远宗所举，或即仲任所据以更易旧说者。言出文成，故世有文书之怪。世谓童子为阳，故妖言出于小童。童、巫含阳，故大雩之祭，舞童暴巫。公羊桓五年传注：“使童男女各八人，舞而呼雩。”檀弓： “鲁缪公时，岁旱，欲暴巫。”雩祭之礼，倍阴合阳，故犹日食阴胜，攻社之阴也。义见顺鼓篇。日食阴胜，故攻阴之类。天旱阳胜，故愁阳之党。巫为阳党，故鲁僖遭旱，议欲焚巫。见左僖二十一年传。巫含阳气，以故阳地之民多为巫。依上下文例，不当有“以”字。汉时有越巫。巫党于鬼，故巫者为鬼巫。宋本“为”作“能”，朱校元本同。鬼巫比于童谣，故巫之审者，能处吉凶。处，辩察也。 吉凶能处，吉凶之徒也，故申生之妖见于巫。见死伪篇。巫含阳，能见为妖也。申生为妖，则知杜伯、庄子义、厉鬼之徒皆妖也。杜伯之厉（属）为妖，则其弓矢、投（扙）、措（楫）皆妖毒也。先孙曰：杜伯以弓矢射周宣王。庄子义荷朱杖击燕简公。厉鬼杖楫击诟观辜。事并见墨子明鬼篇。此“杜伯之厉 ”，“厉”当作“属”。（后文亦云：“杜伯之属，见其体、施其毒者也。”）“投措”当作“杖楫”，即指庄子义之杖，与厉鬼之楫言之。（亦见死伪、祀义二篇。）妖象人之形，其毒象人之兵。鬼、毒同色，故杜伯弓矢皆朱彤也。毒象人之兵，则其中人，人辄死也。中人微者即为腓，言毒篇云：“人行无所触犯，体无故痛，痛处若箠杖之迹。人腓，（有脱文。）腓谓鬼驱之”。先孙曰：“腓”当为“痱”之假字。说文●部云：“痱，风病也。”风俗通义怪神篇云：“今人卒得鬼刺痱悟，（与“忤”同。）杀雄鸡以傅其心上。”巢元方诸病源候总论云：“鬼击一名为鬼排。”（亦与“痱”通。）皆与王说鬼驱同。病者不即时死。何则？腓者，毒气所加也。盼遂案：今俗仍唤作鬼风疙瘩。

　　妖或施其毒，不见其体；或见其形，不施其毒；或出其声，不成其言；或明其言，不知其音。若夫申生，见其体、成其言者也；杜伯之属，见其体、施其毒者也；诗妖、童谣、石言之属，明其言者也；五行志曰：“君炕阳而暴虐，臣畏刑而拑口，则怨谤之气发于歌谣，故有诗妖。”石言，如左昭八年传，石言于晋魏榆。五行志言成帝鸿嘉三年，天水冀南山大石鸣。 濮水琴声，纣郊鬼哭，见纪妖篇。出其声者也。妖之见出也，或且凶而豫见，或凶至而因出。因出，则妖与毒俱行；豫见，妖出不能毒。申生之见，豫见之妖也；杜伯、庄子义、厉鬼至，因出之妖也。周宣王、燕简公、宋夜姑时当死，故妖见毒因击。先孙曰：“宋夜姑”，墨子明鬼篇作“诟观辜”。后祀义篇亦作“射姑”。“射”、“夜 ”音近字通。（春秋文六年，晋狐射姑出奔狄。谷梁经，“射”作“夜”。）今本墨子讹舛不足据。晖按：宋夜姑，宋人，名夜姑。晋惠公身当获，命未死，故妖直见而毒不射。见死伪篇。然则杜伯、庄子义、厉鬼之见，周宣王、燕简、夜姑且死之妖也。申生之出，晋惠公且见获之妖也。伯有之梦，驷带、公孙段且卒之妖也。老父结草，魏颗且胜之祥，亦或时杜回见获之妖也。苍犬噬吕后，吕后且死，妖象犬形也。〔魏其、灌夫守武安〕，武安且卒，妖象窦（魏）婴（其）、灌夫之面也。“武安” 上，朱校元本有“魏其、灌夫守武安”句，是也。今据补。又“窦婴”，宋本、朱校元本并作“魏其”，当据改。“伯有”以下，事并见论死篇。

　　故凡世间所谓妖祥，所谓鬼神者，皆太阳之气为之也。太阳之气，天气也。天能生人之体，故能象人之容。夫人〔之〕所以生者，阴、阳气也。朱校元本“人”下有“之”字，日抄引正同。当据补。阴气主为骨肉，阳气主为精神。先孙曰： “生”当为“主”。日抄所引不误。晖按：孙据程本校也。钱、黄、王、崇文本误同。此本、朱校元本并作“ 主”。玉房秘决曰：（医心方二十四引。）“阳精多则生男，阴精多则生女。阳精为骨，阴精为肉。”与此说异。人之生也，阴、阳气具，故骨肉坚，精气盛。精气为知，骨肉为强，故精神言谈，形体固守。骨肉精神，合错相持，日抄引作“待”，疑是。待，须也。故能常见而不灭亡也。太阳之气，盛（孤）而无阴，宋本“盛”作“孤”，日抄引正同。当据正。故徒能为象，不能为形。无骨肉，有精气，故一见恍惚，辄复灭亡也。章太炎小学问答曰：“古言鬼者，其初非死人神灵之称。鬼宜即‘夔’。说文言：‘鬼头为田，禺头与鬼头同。 ’禺是母猴，何甹象鬼？且鬼头何因可见？明鬼即是夔。夔即猴身，其字上象有角，下即‘夒’字，夒亦母猴。则夔特母猴有角者尔。乐纬言：‘昔归典乐律。’地理志‘归子国’即‘夔子国’。释训云：‘鬼之为言归也。’则‘夔’、‘归’、‘鬼’同声。魖为秏鬼，亦是兽属，非神灵也。韦昭说‘夔为山缫’，后世变作‘ 山魈’，‘魈’亦兽属，非神灵。东京赋言：‘残夔魖与网象。’鲁语言：‘木石之怪夔网两，水之怪龙网象。’并是生物。内传言：‘离●网两。’说文言：‘禽 ’、‘离’、‘●’头相似。欧阳乔说：‘
离，猛兽也。’则‘离’亦兽属。 ‘●’字从‘鬼’，有毛。服虔云：‘●，人面兽身，而四足，好惑人。’籀文‘●’作‘●’，彖首，从尾省声。有毛，有首，有面，有身，有足，非无形之神灵明矣。详此诸物，以异物诡见，古者疑其有怪，若今狐貒等物，世亦谓神所□依，故‘鬼’即‘夔’字，引申为死人神灵之偁。然古文‘鬼’作‘●’，从古文‘□ ’，则鬼神之字，或当别作‘●’耳。‘鬼’字从‘厶 ’，‘厶’，奸邪也，亦甹●好惑人，非必霒气贼害矣。”章氏此论，袪惑发蒙，与仲任同旨。而其说更为征实，故具录于此。
 
 
 

论衡校释卷第二十三

　　　　言毒篇

　　或问曰：“天地之间，万物之性，含血之虫，有蝮、蛇、蜂、虿，咸怀毒螫，犯中人身，谓（渭）护（濩）疾痛，当时不救，流遍一身。先孙曰：“谓”当作“渭”，“护”当作“濩”，并声近而误。周礼秋官贾疏引左传服注云：“蜮含沙射入人皮肉中，其疮如疥，遍身中濩濩蜮蜮。”左传庄十八年孔疏引作“濩濩或或”。初学记引春秋说题辞云：“渭之言渭渭也。”注云：“渭渭，流行貌。”（今本初学记引纬文“渭”字不重。今依注增。）“渭濩疾痛”，言渭渭濩濩，亦犹言濩濩或或，皆疾痛流行之状，故云“流遍一身”也。草木之中，有巴豆、野葛，食之协懑，颇多杀人。“协懑”，谓脉气协踊满实也。卜筮篇：“身体疾痛，血气协踊。”素问大奇论：“肝满、贤满、肺满皆实即为肿。”注：“满谓脉气满实也。”满、懑通。不知此物，禀何气于天？万物之生，皆禀元气，元气之中，有毒螫乎？”

　　曰：夫毒，太阳之热气也，中人人毒。人食协懑者，其不堪任也。不堪任，则谓之毒矣。太阳火气，常为毒螫，气热也。太阳之地，人民促急，促急之人，口舌为毒。故楚、越之人，促急捷疾，与人谈言，口唾射人，则人脤胎（胀），肿而为创。“脤 ”，崇文本作“脉”，各本并作“脤”。“胎”，宋、元本作“●”，朱校元本同。吴曰：“脤胎”当作“脤胀”。今作“胎”者，“胀”字草书形近之误。“脤” 即“●”之异文。说文云：“●，起也。”太玄争次六：“
股脚●如。”释文：“●，肉胀起也。”素问：“浊气在上，则生●胀。”王砯注：“● ，胀起也。”白虎通情性篇字作“脤张”，音义并同。 “胀”误作“胎”，义不可说。盼遂案：章士钊云：“ 脤为胗之形误。说文肉部：‘胗，唇伤也。’”南郡极热之地，盼遂案：南郡，今湖北襄阳之地，未为极热。“南郡”疑为“南部”之误。后汉人恒以州部连言，南部即南方诸州郡也。其人祝树树枯，唾鸟鸟坠。巫咸能以祝延□人之疾、愈人之祸者，生于江南，含烈气也。吴曰：“延” 读为“移”。郊特牲：“以移民也。”郑注：“移之言衍也。”卫世家：“共伯入厘侯羡道自杀。”索隐：“ 羡音延。”移、羡、延三文以双声相转，而义亦从之。诸子传记说宋景公荧惑徙舍事，皆作延年二十一岁，唯淮南子道应篇作移年二十一岁。移年即延年也。彼以“ 移”为“延”，此以“延”为“移”，其比正同。晖按：吴说疑非。“祝延”连读。“人”上疑脱一“已”字。（类要二四祝延类云：“巫咸能祝延人之疾，愈人之祸福。”未着何出，当本此文。以“祝延”连读是，而所据本“已”字已脱矣。）解除篇云：“令巫祝延以解土神。”汉书外戚传傅昭仪传：“宫人左右饮酒酹地，皆祝延之。”五经异义：“鲁郊礼，祝延帝尸。”此并 “祝延”连文之证。唯其义未审。汉书师古注：“祝延，祝之使长年也。”然于此文，义有未洽。上文云：“ 祝树树枯，唾鸟鸟坠。”疑此读作“祝涎”，“
涎”亦“口唾”也。淮南俶真训注：“铸读如唾祝之祝。”以“唾祝”连文，可见其义。非洲夏加尼格罗人，巫医治病，或看新生婴儿，就其身上吐四次唾液，以祓不祥。此祝延，或即其义，虽他书无说，疑仲任纪当时巫风之实。如祝树唾鸟，他书亦未见也。（齐民要术十引神仙传，刘纲夫妇□树，与此不同。）若谓祝之长年，则与上下文义不类矣。汪文台揖七家后汉书云：“妫皓字元起，吴郡余杭人，皓母炙疮发脓，皓祝而愈之。”或即祝延之术也。又皮锡瑞以“ 巫咸”连读，谓即君奭“巫咸乂王家”之“巫咸”，亦非。此文谓江南诸巫，皆能此术也。

　　夫毒，阳气也，故其中人，若火灼人。或为蝮所中，割肉置地焦沸，中，伤也。史记田儋传：“蝮螫手则斩手，螫足则斩足。何者？为害于身也。”火气之验也。四方极皆为维边，淮南天文训注：“四角为维。”唯东南隅有温烈气。温烈气发，常以春夏。春夏阳起。东南隅，阳位也。他物之气，入人鼻目，不能疾痛。火烟入鼻鼻疾，入目目痛，火气有烈也。物为靡屑者多，唯一火最烈，火气所燥也。食甘旨之食，无伤于人。食蜜少多，则令人毒。蜜为蜂液，蜂则阳物也。

　　人行无所触犯，体无故痛，痛处若箠杖之迹。人腓，腓谓鬼驱之。注订鬼篇。鬼者，太阳之妖也。微者，疾谓之边，未闻。盼遂案：微，恶疾也。诗巧言篇：“既微且尰。” 尔雅释训篇：“骭疡为微。”孙叔然注：“微尰皆水湿之疾也。本字作霉。”说文黑部：“霉，中久雨青黑也。”章氏新方言说：“古之霉，今之杨梅也。”其治用蜜与丹。蜜、丹阳物，以类治之也。夫治风用风，治热用热，治边用蜜、丹，则知边者阳气所为，流毒所加也。天地之间，毒气流行，人当其冲，则面肿疾，世人谓之火流所刺也。

　　人见鬼者，言其色赤，太阳妖气，自如其色也。鬼为烈毒，犯人辄死，故杜伯射，周宣立崩。鬼所□物，阳火之类，疑脱“故”字。杜伯弓矢，其色皆赤。见死伪篇。南道名毒曰短狐。说文禾部：“北道名禾主人曰私主人。”段注：“北道，盖许时语，立乎南以言北之辞。”按：道，犹言方也，当时常语。史记游侠传：“北道姚氏，南道仇景。”“狐”当作“弧”，以与下文“激而射”之义相应。今书传多作“短狐”，误同。惟汉书五行志、左传释文作“弧”，不误。左传释文曰：“短弧本又作狐。”段玉裁曰：“此因其以气射害人，故谓之‘短弧’。作“狐”，非也。其气为矢，则其体为弧。”说文虫部：“蜮，短弧（本作“狐”，从段注改。）也。□鳖三足，□气□害人。”诗小雅何人斯毛传：“蜮，短狐也。”释文：“蜮，状如鳌，三足。一名射工，俗呼之水弩。在水中，含沙射人。一云射人影。”洪范五行传云：“蜮如鳌，三足，生于南越。南越妇人多淫，故其地多蜮。淫女惑乱之气所生也。 ”陆机毛诗义疏云：“蜮，短狐也，一名射景，如鳌，三足，在江、淮水中。人在岸上，景见水中，投人景则杀之，故曰射景。南人将入水，先以瓦石投水中，令水浊然后入。或曰含沙射人，入人皮肌，其创如疥。”（引据小雅何人斯疏、左氏、谷梁庄十八年传疏。）服虔曰：“短狐，南方盛暑所生，其状如鳖，含沙射人，入皮肉中，其疮如疥，遍身濩濩或或。”（见周礼秋官序官疏。）春秋庄十八年秋“有蜮”，左传杜注：“蜮，短狐也，盖以含沙射人为灾。”公羊何注：“蜮之犹言惑也，其毒害伤人形体，不可见。”谷梁范注。“蜮，短狐也。盖含沙射人。”草木志云：“在水中，射人影即死。”（公羊传疏。）本草谓之“射工”。楚辞大招 “魂乎无南，鰅□短狐，蜮伤躬只。”注：“鰅□，短狐类也。短狐，鬼蜮也。蜮，短狐也。”洪补注，孙真人云：“江东、江南有虫名短狐溪毒，亦名射工。其虫无目而利耳能听，在山源溪水中，闻人声，便以口中毒射人。”汉书五行志下之上曰：“刘向以为蜮生南越，越地多妇人，男女同川，淫女为主，乱气所生，故圣人名之曰蜮。蜮犹□也。在水旁，能射人。射人有处，甚者至死。南方谓之短弧。”抱朴子登涉篇：“吴、楚之野，有短狐，一名蜮，一名射工，一名射影，其实水虫也。状如鸣蜩，大似三合杯，有翼能飞，无目而利耳，口中有横物角弩，如闻人声，缘口中物如角弩，以气为矢，则因水而射人。中人身者，即发疮；中影者，亦病而不能即发疮，不晓治之者，杀人。其病似大伤寒，不十日皆死。又射工虫，冬天蛰于山谷间。大雪时索之。此虫所在，其雪不积留，气起如灼蒸，当掘之，不过入地一尺，则得也。阴干末带之，夏天自辟射工也。”博物志：“江南山溪中水射工虫，甲类也。长一二寸，口中有弩形，气射人影，随所着处发疮，不治则杀人。” 周去非岭外代答：“余在钦，一夕燕坐，见有似蜥蜴而差大者，身黄脊黑，头有黑毛，抱疏篱之杪，张额四顾，耸身如将跃也。适有士子相访，因请问之。答曰：此名十二时，其身色，一日之内，逐时有异。口尝含毒，俟人过，则射其影，人必病。余曰：非所谓蜮者与？生曰：然。邝露赤稚，斑衣山子，插青衔弩，裸体兽交，遗精降于草木，岚蒸瘴结，盎然化生。狐长三寸，状如黄熊，口衔毒弩，巧伺人影，胎性使然也。予南海有水弩虫，四月一日上弩，八月一日卸弩，亦能射人，与此不同。予游六磨，影落涧水，为短狐所射，毒中左足。适欲扑杀，有大蟾鼓腹踊跃，搤其喉而食之。未几，痛入骨髓，始殆如蚁卵，乍如蜂房，乍如盘涡，乍如蛇菌，一日一夜，其变百出，其大二寸。闻过三寸则死，毒大如狐，则对时死。遍走群医，命在呼吸。蘧然猛省，蟾能食之，必能制之。偶有八字丹蟾，跳跃草际，取向毒处，一吸，支体立运，毒口出涎，滴石石烂。魂魄渐复，如坐冰壶。其口两月方合。闻鸳鸯鸑鷟皆能食之。脑可止痛。”杜伯之象，执弓而射。阳气因（困）而激，激而射，孙曰：此文“因、激、射”三字平列。“因”当作“困”，形近之误。下云： “火困而气热。”又云：“气困为热也。”并其证。故其中人象弓矢之形。火困而气热，〔气热〕血（而）毒盛，孙曰：当作“火困而气热，气热而毒盛”。“血”即“而”字之误，又脱去“
气热”二字，故文义不明。下文云：“盛夏暴行，暑暍而死，热极为毒也。”即气热而毒盛之说。史记封禅书索隐引此文作“气勃而毒盛”，可证。刘先生曰：孙说是也。史记儒林传正义引正作“气热而毒盛”。封禅书注引作“气勃而毒盛”，文虽小异，作“而毒盛”则同。故食走马之肝杀人，封禅书曰：“文成食马肝死耳。”气困为热也。盛夏暴行，暑暍而死，热极为毒也。史记儒林传正义引作“盛夏马行，多渴（字误。）死，杀气为毒也。”人疾行汗出，对鑪汗出，向日亦汗出，疾温病者亦汗出，四者异事而皆汗出，困同热等，火日之变也。

　　天下万物，含太阳气而生者，皆有毒螫。毒螫渥者，在虫则为蝮、蛇、蜂、虿，名医别录陶注云：“蝮蛇，黄黑色，黄颔尖口，毒最烈。虺形短而扁，毒不异于蚖，中人不即疗，多死。”蜀图经曰：“
蝮形□短，黄黑如土色。”类聚引广志云：“蝮蛇与土色相乱，长三四尺。其中人，以牙啮之，截断皮，出血，则身尽痛。九窍血出而死。”尔雅、说文皆以蝮即虺。汉书田儋传应劭注本之。师古曰：“郭璞云：‘各自一种蛇。’以今俗名证之，郭说得矣。虺若土色，所在有之，俗呼土虺。其蝮唯出南方。 ”郝懿行曰：“诗疏引舍人曰：‘
蝮一名虺，江、淮以南曰蝮，江、淮以北曰虺。’郭云：‘此自一种蛇。’本草陶注分蝮蛇与虺及蚖为三物，并非。蝮虺乃即土虺，北人谓之土脚蛇，江、淮间谓之土骨蛇。’御览引诗义疏曰：“虿，一名杜伯，幽州谓之蝎。”小雅都人士释文引通俗文曰：“长尾为虿，短尾为蝎。”说文作“虿”，云：“ 毒虫也。”在草则为巴豆、冶葛，“ 冶”下旧校曰：一作“野”字。续博物志曰：“巴豆，神仙食一枚即死。鼠食三年，重三十斤。”证类木草十四引图经曰：“巴豆，出巴郡川谷，今嘉眉、戎州皆有之。木高一二丈，叶如樱桃而厚大，初生青，后渐黄赤，至十二月，叶渐凋，二月复渐生，至四月旧叶落尽，新叶齐生。即花发成穗，微黄色。五六月结实作房，生青，至八月，熟而黄，类白豆●。渐渐自落，即收之。一房三瓣，一瓣有实一粒，一房共实六粒也。”博物志曰：“野葛食之杀人。家葛种之三年不收，后旅生亦不可食。”唐释湛然辅行记引博物志曰：“太阴之精，名曰钩吻，入口则死。钩吻者，野葛也。”沈括补笔谈曰：“钩吻，本草一名野葛，主疗甚多。注释者多端，或云可入药用，或云有大毒，食之杀人。予尝到闽中，土人以野葛毒人，及自杀，或误食者，但半叶许入口即死。以流水服之，毒尤速，往往投杯已卒矣。经官司勘鞫极多，灼然如此。予尝令人完取一株，观之，其草蔓生如葛，其藤色赤，节粗似鹤膝，叶圆有尖，如杏叶，而光厚似柿叶。三叶为一枝，如菉豆之类。叶生节间，皆相对。花黄细，戢戢然如一茴香花，生于节叶之间。酉阳杂俎言花似栀子稍大，谬说也。根皮亦赤，闽人呼为吻莽，亦谓之野葛。岭南人谓之胡蔓，俗谓之断肠草。此草人间最毒之物，不可入药，恐本草所云，别是一物，非此钩吻也。”在鱼则为鲑与●、●，故人食鲑肝而死，为●、●螫有毒。北山经郭璞注：“今名鯸鲐为鲑鱼，音圭。”左思吴都赋刘注：“ 鯸鲐鱼状如科斗，大者尺余，腹下白，背青黑，有黄文。性有毒，虽小獭及大鱼，不敢餤之。蒸□餤之肥美，豫章人珍之。”本草拾遗曰：“●鱼肝及小有大毒，一名鹕夷鱼。以物触之，即嗔，腹如气球，亦名嗔鱼。腹白，背有赤道，如印鱼，目得合，与诸鱼不同。”王引之广雅疏证曰：“
‘●’即‘鲑’之俗体。鹕夷即鯸 ●之转声。今人谓河豚者是也。河豚善怒，故谓之鲑，又谓之鲄。鲑之言恚，鲄之言诃。释诂云：‘恚、诃，怒也。’玉篇：‘鲄，户多切，鱼名。’正与‘河’字同音。又云：‘鯸●，鲄也。食其肝，杀人。’”章炳麟新方言十曰：“今所在皆称河豚，广东香山谓之鲑泡。”●●未闻。鱼与鸟同类，故鸟蜚鱼亦蜚，鸟卵鱼亦卵，大戴礼易本命曰：“鸟鱼皆生于阴而属于阳，故鸟鱼皆卵。鱼游于水，鸟飞于云。” 蝮、蛇、蜂、虿皆卵，同性类也。

　　其在人也为小人，故小人之口，为祸天下。小人皆怀毒气，阳地小人，毒尤酷烈，故南越之人，祝誓辄效。先孙曰：“誓”元本作“
禁”。日抄引同。晖按：宋本、朱校元本亦并作“禁”。又按：“效”下，日抄引有“口舌为毒也”五字。谚曰：“众口烁金。”国语周语、鬼谷子权篇、史记邹阳传、楚辞九章惜诵并有此文。贾逵曰：“
铄，销也。众口所恶，金为之销亡。”风俗通曰：“众口铄金。俗说有美金于此，众人咸共诋訿，言其不纯。卖金者欲其售，取锻以见真，此为众口烁金。”（御览八百十一、事文类聚别集二十一。）口者，火也。五行二曰火，五事二曰言。注订鬼篇。言与火直，故云烁金。道口舌之烁，不言 “拔木焰火”，必云“烁金”，金制于火，火、口同类也。

　　药生非一地，太伯辞之吴；楚辞天问：“吴获迄古，南岳是止。”王注：“言吴国得贤君，至古公□父之时而遇太伯，阴让，避王季，辞之南岳之下，采药，于是遂止而不还。”余注见四讳篇。盼遂案：章士钊云：“辞为采之声误。”今案四讳篇“太伯入吴采药”，是其明证。铸多非一工，世称楚棠溪。棠溪出利剑。盐铁论论勇篇：“
世言强楚劲郑，有犀兕之甲，棠溪之铤。”史记苏秦传：“棠溪、墨阳，皆陆断牛马，水截鹄雁。”集解徐广曰：“汝南吴房有棠溪亭。”春秋大事表七之四：“今河南汝宁府遂平县西吴房故城北有堂溪城。”潜夫论志氏姓：“堂溪，溪谷名也。”温气天下有，寒温篇云：“阳气温。”温气谓阳气也。路畏入南海。因阳气烈也。鸩鸟生于南，人饮鸩死。左庄三十二年传：“使针季酖之。”正义引晋诸公赞云： “鸩鸟食蝮，以羽翮栎酒水中，饮之则杀人。”汉书高五王传，应劭曰：“鸩鸟黑身赤目，食蝮蛇，野葛。以其羽画酒中，饮之立死。”中山经郭注：“鸩大如雕，紫绿色，长颈，赤喙，食蝮蛇头。雄名运日，雌名阴谐。”广志曰：（广韵五十二沁引。）“鸩鸟大如鸮，紫绿色，有毒，颈长七八寸，食蝮蛇，以其毛历饮食则杀人。”名医别录曰：“鸩鸟毛有大毒，生南海。”辰为龙，巳为蛇，辰、巳之位在东南。注物势篇。龙有毒，蛇有螫，故蝮有利牙，小雅斯干篇疏引尔雅孙炎注：“江、淮以南谓虺为蝮，广三寸，头如拇指，有牙最毒。”龙有逆鳞。韩非子说难篇云：“龙喉下有逆鳞径尺。”木生火，火为毒，故苍龙之兽含火星。尔雅释天：“大辰，房、心、尾也。大火谓之大辰。”左昭十七年传疏李巡曰：“大辰，苍龙宿之，体最为明，故曰房、心、尾也。大火，苍龙宿，心以候四时，故曰辰。” 盼遂案：“兽”字当是“宿”误。东方苍龙七宿中有大火星也。尔雅释天云：“大辰，房、心、尾也。大火谓之大辰。”郭注云：“龙星明者以为时候，故云大辰。大火，心也，在中最明，故时候主焉。”故王氏云“苍龙之宿含火星”也。冶葛、巴豆皆有毒螫，故冶在东南，巴在西南。巴豆出于巴，注见上文。冶葛生冶，未审其地。

　　土地有燥湿，故毒物有多少；生出有处地，故毒有烈不烈。蝮、蛇与鱼比，故生于草泽。蜂、虿与鸟同，故产于屋、树。江北地燥，故多蜂、虿；江南地湿，故多蝮、蛇。生高燥比阳，阳物悬垂，故蜂、虿以尾□ 。生下湿比阴，阴物柔伸，故蝮、蛇以口齰。后汉书谢弼传，弼上封事曰：“蛇者，阴气所生。”洪范五行传：“蛇龙，阴类也。”（后汉书杨赐传注。）小雅斯干郑笺：“虺蛇穴居，阴之祥也。”说文：“齰，啮也。”毒或藏于首尾，故螫齰有毒；或藏于体肤，故食之辄懑；懑注见前“凑懑”。或附于唇吻，故舌鼓为祸。毒螫之生，皆同一气，发动虽异，内为一类。故人梦见火，占为口舌；史记天官书：“箕为敖客，曰口舌。”索隐引宋均云：“ 敖，调弄也。箕以簸扬调弄为象。”是口舌为簸弄是非之义，俗语犹存。潜夫论浮侈篇云：“事口舌而习调欺。”五行志云：“言之不从，时则有口舌之痾，于易兑为口，人则多病口喉欬者，故有口舌痾。”兑为金为口，言属金，故言不顺，有口舌痾。仲任以言属火，故火见，占为口舌，与汉志异。梦见蝮、蛇，亦口舌。火为口舌之象，口舌见于蝮、蛇，“见 ”，宋本作“兆”。同类共本，所禀一气也。

　　故火为言，言为小人，小人为妖，由口舌。口舌之征，由人感天。故五事二曰言，言之咎征，恶行之验。“僭恒旸（阳）若”。洪范文。“旸”当作“阳”。今文作“阳”，古文作“旸 ”也。此文言阳气为毒，故引经证之，义无取于“旸” 也。不雨曰旸。五行志曰：“
言之不从，厥咎僭，厥罚恒阳。言上号令不顺民心，虚哗愦乱，则不能治海内，失在过差，故其咎僭。僭，差也。刑罚妄加，群阴不附，则阳气胜，故其罚常阳也。”亦谓阳为阳气，与此同。此作“ 旸”，后人改之也。下同。僭者奢丽，僭差无度，故云“奢丽”。故蝮、蛇多文。文起于阳，众经音义二引三苍曰：“蝮蛇色如，绶文，文间有●□。”说文：“●，巳也。四月昜气已出，阴气已臧，万物见，成□彰，故‘巳’为‘它’，象形。”故若致文。若，顺也。 晹（阳）若则言〔不〕从，故时有诗妖。“ 言”下脱“不”字。五行志曰：“
言之不从，时则有诗妖。”皮锡瑞引增“不”字，是也。

　　妖气生美好，故美好之人多邪恶。叔虎之母美，叔向之母知（妒）之，吴曰：事见左襄廿一年传。“知”当据改作“妒”。晖按：宋、元本、朱校元本并作“妒”，吴说是也。不使视寝。左传无“视寝”二字。唐石经旁增此二字。阮校谓即依此文所增，不足据。檀弓郑注：“可以御妇人矣，尚不复寝。”即此“寝”字之义，谓不使叔向父御之。盼遂案：“不使视寝”，左传杜注作“不使见叔向父”，较此明晰。叔向谏其（之）。“其” ，宋本、朱校元本并作“之”，当据正。母曰：“ 深山大泽，实生龙、蛇。彼美，吾惧其生龙、蛇以祸汝。汝弊族也，“弊”，传作“敝”。杜曰：“衰坏也。”洪亮吉曰：“当作‘敝’。”国多大宠，不仁之人间之，不亦难乎？余何爱焉？”使往视寝，生叔虎，美有勇力，嬖于栾怀子。栾盈也。及范宣子遂（逐）怀子，“ 遂”当作“逐”。宋本、王本、崇文本并作“逐”，是。盈母栾祁与人通，盈患之。祁惧，愬于其父范宣子，宣子使城着，遂逐之。杀叔虎，贾逵曰：“叔虎皆栾盈之党，知范氏将害栾氏，故先为之作难，讨范氏，不克而死。”（孔疏引。）盼遂案：依左氏襄公二十一年传，“遂”字为“逐”字之误。祸及叔向。囚叔向。夫深山大泽，龙、蛇所生也，比之叔虎之母者，美色之人怀毒螫也。生子叔虎，美有勇力。勇力所生，生于美色；祸难所发，由于勇力。火有光耀，木有容貌。龙、蛇，东方、木，含火精，故美色貌丽。胆附于肝，故生勇力。火气猛，故多勇；木刚强，故多力也。生妖怪者，常由好色；为祸难者，常发勇力；为毒害者，皆在好色。美酒为毒，酒难多饮；蜂液为蜜，蜜难益食；勇夫强国，勇夫难近；好女说心，“说”下旧校曰：一作 “悦”。好女难畜，辩士快意，辩士难信。故美味腐腹，元本作“肠”，朱校同。好色惑心，勇夫招祸，辩口致殃。四者，世之毒也。

　　辩口之毒，为害尤酷。何以明之？孔子见阳虎，却行，白汗交流。亦见物势篇。阳虎辩，有口舌。口舌之毒，中人病也。中，伤也。下同。人中诸毒，一身死之；中于口舌，一国溃乱。诗曰：“谗言罔极，交乱四国。”小雅青蝇篇。毛诗作“谗人”。陆贾新语辅政篇、史记滑稽传、汉书戾太子传，并作“谗言”。汉书贾谊传注、叙传注引诗与此同。鲁诗也。李富孙曰：古本当作“言 ”。罔极，无穷极也。四国，四方之国。四国犹乱，况一人乎！故君子不畏虎，独畏谗夫之口。宋本独作“狼”。谗夫之口，为毒大矣！

　　　　薄葬篇

　　以为死人有知，与生人无以异，孔子非之，而亦无以定实然。而陆贾之论，两无所处。处，辩定也。刘子政奏，亦不能明。儒家无〔
无〕知之验，墨家有〔有〕知之故（效）。“ 无”字，“有”字，并涉重文脱。“故”为“效”字形讹。效亦验也。本书常以效验对文。上文云：“墨家以为人死有知，引杜伯之类以为效验。儒家以为人死无知。”下文云：“辩士文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死人无知之实可明。”则知此文当作“儒家无无知之验，墨家有有知之效”，明矣。事莫明于有效，论莫定于有证。空言虚语，虽得道心，“
虽”，朱校元本作“难”，义较长。人犹不信。是以世俗轻愚信祸福者，畏死不惧义，盼遂案：“死”字当为“鬼”之误字。下句“重死不顾生”，此涉之而误。重死不顾生，竭财以事神，空家以送终。辩士文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死〔人〕无知之实可明，薄葬省财之教可立也。当作“死人无知”，今脱“ 人”字。上文云。“
儒家不从，以为死人无知。”下文云：“不明死人无知之义，而着丘墓必抇之谏。”并其证。

　　今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，业难齐同，故二家争论。世无祭祀复生之人，故死生之义未有所定。实者死人闇昧，与人殊途，其实荒忽，难得深知。有知无知之情不可定，为鬼之实不可是。通人知士，虽博览古今，窥涉百家，条入叶贯，不能审知。唯圣心贤意，方比物类，为能实之。

　　夫论不留精澄意，苟以外效立事是非，信闻见于外，不诠订于内，是用耳目论，不以心意议也。夫以耳目论，则以虚象为言，虚象效，则以实事为非。是故是非者吴曰：“是故”下疑有脱文。不徒耳目，必开心意。墨议不以心而原物，苟信闻见，则虽效验章明，犹为失实。失实之议难以教，虽得愚民之欲，不合知者之心，丧物索用，无益于世，“ 丧”上疑脱“虽不”二字。墨家薄葬节用，不得言其“ 丧物索用”。下文“奢礼不绝，则丧物索用”，是儒家之失。此盖墨术所以不传也。

　　鲁人将以玙璠敛，左定五年传： “季平子卒，阳虎将以玙璠敛。”说文：“玙璠，鲁之宝玉。”吕氏春秋安死篇高注：“玙璠，君佩玉也。昭公在外，平子行君事，入宗庙，佩玙璠，故用之。”孔子闻之，径庭丽级而谏。吕氏春秋安死篇：“鲁季孙有丧，孔子往吊之，入门而左，从容也。主人以玙璠收。孔子径庭而趋，历级而上。”家语子贡问曰：“孔子初为中都宰，闻之，历级而救。”王肃注：“历级，遽登阶，不聚足。”丽亦历也。见诗鱼丽毛传。夫径庭丽级，非礼也，孔子为救患也。患之所由，常由有所贪。玙璠，宝物也，鲁人用敛，奸人□（间）之，“□”，宋、元本作“间”，朱校同。吴曰：“□”当作“间”。间之，犹言司其间隙。左氏传庄十五年：“郑人间之而伐宋。”释文云： “间，间厕之间。”吴语：“以司吾间。”韦注：“间，隙也。”皆其义。欲心生矣。奸人欲生，不畏罪法。不畏罪法，则丘墓抽（抇）矣。先孙曰：“抽”当为“抇”，下同。晖按：广雅：“抇，掘也。”字本作“搰”。说文：“搰，掘也。”吕氏春秋：“孔子曰：以宝玉收，譬之犹暴骸中原也。”家语云：“
其示民以奸利之端，而有害于死者，安用之。”孔子睹微见着，故径庭丽级，以救患直谏。夫不明死人无知之义，而着丘墓必抽（抇）之谏，虽尽比干之执人，“执”读作“挚。 ”（吕氏春秋遇合篇：“嫫母执乎黄帝。”列女传辩通篇：“炫嫁不售，流弃莫执。”曲礼：“
执友称其仁也。”郑注：“执友志同。”皆读“执”为“挚”。）诗郑笺：“挚之言至，谓情意至然。”“尽比干之执”，谓尽比干之情意。论语云：“比干谏而死。”“人”字涉下文衍。人必不听。盼遂案：。章士钊云：“此下疑有脱文，与上文不衔接。”何则？诸侯财多不忧贫，威彊不惧抽（抇）。死人之议，狐疑未定；孝子之计，从其重者。如明死人无知，厚葬无益，论定议立，较着可闻，则玙璠之礼不行，径庭之谏不发矣。今不明其说而彊其谏，此盖孔子所以不能立其教。

　　孔子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。夫言死〔人〕无知，则臣子倍其君父。当作“死人无知”，脱“人”字。下同。“死人无知”，上文数见。意林引此及下文并作“死者无知”。则今本脱“人”字，明矣。故曰：“丧祭礼废，则臣子恩泊；臣子恩泊，则倍死亡先；倍死亡先，则不孝狱多。 ”此本礼记经解。大戴礼察篇、韩诗外传三并见此文。“亡先”并误作“亡生”。汉书礼乐志同此。师古曰：“先者，先人，谓祖考。”王念孙曰： “丧礼废，则民倍死。祭礼废，则民忘先。”“泊”读 “薄”，“倍”读“背”。圣人惧开不孝之源，故不明死〔人〕无知之实。说苑辩物篇： “子贡问孔子，‘死人有知，将无知也？’（“将”字依御览五四八引增。）孔子曰：‘吾欲言死者有知也，恐孝子顺孙妨生以送死也；欲言无知，恐不孝子孙弃亲不葬也。’”（“亲”字依御览增。）异道不相连，事生厚，化自生，虽事死泊，何损于化？使死者有知，倍之非也；如无所知，倍之何损？明其无知，未必有倍死之害；不明无知，成事已有贼生之费。

　　孝子之养亲病也，未死之时，求卜迎医，●祸消、药有益也。广韵六至：“●”同“冀 ”。见经典省。既死之后，虽审如巫咸，良如扁鹊，巫咸，古神巫。尚书曰：“巫咸乂王家。”扁鹊注别通篇。终不复生（使）。“ 生”，宋本作“使”，朱校元本同，是也。此据巫咸、扁鹊言。“使”，用也。若谓人死不复生，则与“终无补益”义不相属矣。校者妄改，失之。盼遂案：“生” 字与上下文不应，疑当为“求”，草书形近之误。下文 “绝卜拒医”，即回应此处“终不复求”之言也。何则？知死气绝，终无补益。治死无益，厚葬何差乎？尔雅释诂：“流、差，择也。”释言：“流，求也、”“ 求”、“择”义近。盼遂案：章士钊云：“何差当是何义之误。”倍死恐伤化，绝卜拒医，独不伤义乎？亲之生也，坐之高堂之上；其死也，葬之黄泉之下。黄泉之下，非人所居，然而葬之不疑者，以死绝异处，不可同也。如当亦如生存，恐人倍之，宜葬于宅，与生同也。不明无知，为人倍其亲，独明葬黄泉，不为离其先乎？亲在狱中，罪疑未定，孝子驰走，以救其难。如罪定法立，终无门户，虽曾子、子骞，坐泣而已。何则？计动无益，空为烦也。今死亲之魂，定无所知，与拘亲之罪决不可救何以异？不明无知，恐人倍其先，独明罪定，不为忽其亲乎？圣人立义，有益于化，虽小弗除；无补于政，虽大弗与。今厚死人，何益于恩？倍之弗事，何损于义？孔子又谓，为明器不成，示意有明。礼记檀弓上云：“孔子曰：是故竹不成用，瓦不成味，木不成斫，其曰明器，神明之也。”郑注：“成犹善也。竹不可善，谓边无縢。言神明，死者也。神明者非人所知，故其器如此。”俑则偶人，象类生人，檀弓下郑注：“俑，偶人也。有面目机发，有似于生人。 ”故鲁用偶人葬，孔子叹。睹用人殉之兆也，故叹以痛之。檀弓下：“孔子曰：哀哉，死者而用生者之器也。不殆于用殉乎哉？孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆于用人乎哉。”郑注：“杀人以卫死者曰殉。”即如生当备物，即，则也。当备物，谓为明器，备物如生人而不可用。不示如生，示其神明，非示死者如生。意悉其教，悉，详也。自意立教详悉。用偶人葬，恐后用生殉，用明器，独不为后用善器葬乎？绝用人之源，不防丧物之路，重人不爱用，“ 用”谓器物。痛人不忧国，传议之所失也。“ 传”，疑为“儒”形讹。此篇并举儒墨议非。

　　救漏防者，悉塞其穴，则水泄绝。穴不悉塞，水有所漏，漏则水为患害。论死不悉，则奢礼不绝，不绝则丧物索用。用索物丧，民贫耗之盼遂案：“耗之”当是“耗乏”，涉下文“危亡之道”而误。至，危亡之道也。苏秦为燕，使齐国之民高大丘冢，多藏财物，史苏秦传：“秦说齐湣王厚葬以明孝。高宫室，大苑囿，以明得意。欲破敝齐而为燕。”苏秦身弗盼遂按：疑 “弗”为“先”之误，（茀）以劝勉之。吴曰：“弗”当作“茀”。“茀”即“绋”之异文。左传宣八年：“始用葛茀。”茀所以引棺。苏秦送葬，自执茀以劝勉之。此事不见史记、国策，论衡盖别有所本。 财尽民贪（贫），孙曰：“贪” 当作“贫”，形近之误。上文云：“论死不悉，则奢礼不绝，不绝则丧物索用，用索物丧，民贫耗之至，危亡之道也。”此即证彼文也。晖按：孙说是也。朱校元本正作“贫。”国空兵弱，燕军卒至，无以自卫，国破城亡，主出民散。今不明死之无知，“ 之”疑为“人”字形误。“死人无知”，本篇屡见。使民自竭以厚葬亲，与苏秦奸计同一败。

　　墨家之议，自违其术，其薄葬而又右鬼。右鬼引效，以杜伯为验。杜伯死人，如谓杜伯为鬼，则夫死者审有知。如有知而薄葬之，是怒死人也。〔人〕情欲厚而恶薄，“情”上脱“人字。案书篇正作“
人情欲厚恶薄”。以薄受死者之责，虽右鬼，其何益哉？如以鬼非死人，则其信杜伯非也；如以鬼是死人，则其薄葬非也。术用乖错，首尾相违，故以为非。非与是不明，皆不可行。

　　夫如是，世俗之人，可一详览。详览如斯，可一薄葬矣。

　　　　四讳篇

　　俗有大讳四：

　　一曰讳西益宅。西益宅谓之不祥，不祥必有死亡。孙曰：御览一百八十引风俗通曰：“ 宅不西益。俗说西南为上，上益宅者，妨家长也。原其所以不西益者，礼记曰：‘西向北向，西方为上。’尔雅曰：‘西南隅谓之隩。’尊长之处也。不西益者，恐动摇之也。审西益有害，增广三面，岂能独吉乎？”相惧以此，故世莫敢西益宅。

　　防禁所从来者远矣。传曰：“鲁哀公欲西益宅，史争以为不祥。哀公作色而怒，左右数谏而弗听，以问其傅宰质睢淮南人间训作“宰折睢”。注云：“傅名姓。”新序杂事五、家语正论解并云：“ 问于孔子。”曰：‘吾欲西益宅，史以为不祥，何如？’宰质睢曰：‘天下有三不祥，西益宅不与焉。’ 哀公大说。有顷，复问曰：‘何谓三不祥？’对曰：‘ 不行礼义，一不祥也；嗜欲无止，二不祥也；不听规谏，三不祥也。’哀公缪然深惟，慨然自反，“ 缪”通“穆”。穆然，默然静思貌。遂不〔西〕益宅。孙曰：“益”上脱“西”字。淮南子人间篇有“西”字，是也。又曰：仲任所引，盖出淮南子人间篇。又新序杂事篇云：“哀公问于孔子曰：‘ 寡人闻之，东益宅不祥，信有之乎？’孔子曰：‘不祥有五，而东益不与焉。夫损人而益己，身之不祥也；弃老取幼，家之不祥也；释贤用不肖，国之不祥也；老者不教，幼者不学，俗之不祥也；圣人伏匿，天下之不祥也。故不祥有五，而东益不与焉。诗曰：“各敬尔仪，天命不又。”未闻东益之与为命也。’”孔子家语正论解与新序略同。此又以东益宅为不祥，与淮南子、论衡说异。令史与宰质睢止其益宅，徒为烦扰，“ 令”犹“若”也。下同。则西益宅祥与不祥，未可知也。令史〔与〕质睢以为西益宅审不祥，“ 与”字脱，今据上下文例增。则史与质睢与今俗人等也。

　　夫宅之四面皆地也，三面不谓之凶，盼遂案：“三面”上应有“
益”字，与下句相呼应。或下句“ 益”字本在“三面”上，“西面”上无“益”字，后人误解倒置耳。益西面独谓不祥，何哉？西益宅，何伤于地体？何害于宅神？西益不祥，损之能善乎？西益不祥，东益能吉乎？夫不祥必有祥者，犹不吉必有吉矣。宅有形体，神有吉凶，动德致福，犯刑起祸。今言西益宅谓之不祥，何益而祥者？且恶人西益宅者谁也？如地恶之，益东家之西，损西家之东，何伤于地？如以宅神不欲西益，神犹人也，人之处宅，欲得广大，何故恶之？而以宅神恶烦扰，“而”犹“如” 也。则四面益宅，“面”，旧误 “而”，今从宋本、钱、黄、王、崇文本正。皆当不祥。盼遂案：“而”当为“面”之坏字。上文“夫宅之四面皆地也”，正作“四面”。诸工技之家，说吉凶之占，皆有事状。宅家言治宅犯凶神，见●时篇。盼遂案：“言”字疑为“ 说”之讹脱。“宅”下复应有一“言”字。此句为“宅家说”读，“治宅言犯凶神”，以统下文移“徙言忌岁月，祭祀言触血忌，丧葬言犯刚柔”三言也。讹脱后，遂不可究诘矣。移徙言忌岁月，见难岁篇。祭祀言触血忌，丧葬言犯刚柔，并见讥日篇。皆有鬼神凶恶之禁。人不忌避，有病死之祸。至于西益宅何害，而谓之不祥？不祥之祸，何以为败？

　　实说其义，“不祥”者，义理之禁，非吉凶之忌也。夫西方，长老之地，尊者之位也。义注前。尊长在西，卑幼在东。尊长，主也；卑幼，助也。主少而助多，尊无二上，卑有百下也。西益主（宅），“主”当作“宅”，形误。益主不增助，盼遂案：“西益主”当为“
西益宅”之误。“西益宅”则为“ 益主”，非“益助”矣。二上不百下也，于义不善，故谓不祥。不祥者，不宜也。于义不宜，未有凶也。何以明之？夫墓，死人所藏；田，人所饮食；宅，人所居处。三者于人，吉凶宜等。西益宅不祥，西益墓与田，不言不祥。夫墓，死人所居，因忽不慎。田，非人所处，不设尊卑。宅者，长幼所共，加慎致意者，何可不之讳？义详于宅，略于墓与田也。旧本段。

　　二曰讳被刑为徒，不上丘墓。孙曰：御览六百四十二引风俗通云：“徒不上墓。俗说新遭刑罪原解者，不可以上墓祠祀，令人死凶。谨案孝经：‘身体发肤，受之父母。’曾子病困，启手足，以归全也。遭刑者髡首剔发，身被加笞，新出犴狴，臭秽不洁。凡祭祀者，孝子致斋贵馨香，如亲存时也。见子被刑，心有恻怆，缘生事死，恐神明不歆，家当不上墓耳。”（句有错误。）仲任分为二义。仲远合二义言之耳。但知不可，不能知其不可之意。问其禁之者，不能知其讳；受禁行者，亦不要（晓）其忌。“ 要”字难通。宋本作“晓”，是。连相放效，至或于被刑，父母死，不送葬；若至墓侧，不敢临葬；甚失至于不行吊伤（丧），见佗人之柩。“ 甚”疑当作“其”，形近而误。“伤”当作“丧”，声近而误。伤不得言吊。下文云：“其失至于不吊乡党尸，不升他人之丘，惑也。”即据此为说，可证。

　　夫徒，善（罪）人也，吴曰：“ 善人”无义。“善”疑当作“罪”，形近之误。被刑谓之徒。丘墓之上，二亲也，死亡谓之先。宅与墓何别？亲与先何异？如以徒被刑，先人责之，则不宜入宅与亲相见；如〔以〕徒不得与死人相见，“ 以”字依上下句例增。则亲死在堂，不得哭柩；如以徒不得升丘墓，则徒不得上山陵。世俗禁之，执据何义？

　　实说其意，徒不上丘墓有二义，义理之讳，非凶恶之忌也。徒用心以为先祖全而生之，子孙亦当全而归之。故曾子有疾，召门弟子曰：“开予足！开予手！而今而后，吾知免夫。小子！”见论语泰伯篇。“启”，避景帝讳作“开”。郑注：“曾子以为受身体于父母，不敢毁伤之，故使弟子开衾而视之也。（以上集解。）父母全而生之，亦当全而归之。”（后汉书崔骃传注。）曾子重慎，临绝效全，喜免毁伤之祸也。孔子曰：“身体发肤，受之父母，弗敢毁伤。 ”见孝经。孝者怕入刑辟，吴曰：“怕”假为“迫”。盼遂案：“怕”字用为“惧怕 ”，始见此书，古皆训为“憺怕”。刻画身体，毁伤发肤，少德泊行，不戒慎之所致也。愧负刑辱，深自刻责，宋、元本“深”在“责”字下。朱校同。故不升墓祀于先。“升墓”二字涉下文衍。仲任意：古者负刑，毁伤形体，为人子者，深自刻责，故不祀于先，（
亲死亡谓之先。见上。）刑余之人，不得入乎宗庙也。下文方言“不得升墓”。若此文作 “故不升墓祀于先”，于义为复。其证一。刻画形体，乃古之肉形，（据下文。）升墓乃汉俗，异时殊俗，不得合之而言因被肉形故不升墓也。其证二。下文云“古礼庙祭，今俗墓祀，故不升墓”，明今俗负刑不升墓者，原于古负刑不入宗庙。庙祀、墓祭，先后层次甚明。若此有“不升墓”三字，则彼文于义无取矣。其证三。 古礼庙祭，今俗墓祀，汉官仪曰：“古不墓祭，秦始皇起寝于墓侧，汉因而不改。诸陵寝皆以晦望二十四气三伏社腊及四时上饭。其亲陵所宫人，随鼓漏理被枕，具盥水，陈庄具。天子以正月上原陵，公卿百官及诸侯王郡国计吏皆当轩下占其郡国谷价，四方改易，欲先帝魂魄闻之也。”（后汉书明帝纪注。）谢承书云：“蔡邕曰：古不墓祭，朝廷有上陵之礼。”（后汉书礼仪志注。）故不升墓，惭负先人。一义也。墓者，鬼神所在，祭祀之处。祭祀之礼，齐戒洁清，重之至也。今已被刑，刑残之人，不宜与祭供侍先人，卑谦谨敬，退让自贱之意也。缘先祖之意，见子孙被刑，恻怛憯伤，恐其临祀，不忍歆享，故不上墓。二义也。昔太伯见王季有圣子文王，知太王意欲立之，入吴采药，断发文身，以随吴俗。太王薨，太伯还，王季辟主。吴曰：“王季辟主”，语不可通。绎史引作“王季避之”，是也。各本并作“辟主” 。“辟”、“避”字通，“主”为“之”字形讹，当为马氏校改，非别据善本也。晖按：作“之”非，作“主 ”不误。若作“太伯还，王季辟之”，则意谓王季避太伯不见也，殊失其义。“辟主”，谓避为宗庙社稷主。下文云：“吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”又云：“太伯不为主之义也。”并其证。路史国名记丙注引作“避位”，义亦可通。太伯再让，王季不听。三让，曰：“吾之吴、越，吴、越之俗，断发文身。吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。”谷梁昭二十五年传：“何为不为君？曰：有天疾者不入乎宗庙。”古今乐录曰：（路史国名记注。）“泰伯与虞仲俱去，被发文身变形，讬为王采药。及闻古公卒，乃还，发丧，哭于门外，示夷狄之人，不得入王庭。”王季知不可，权而受之。韩诗外传十“太王□甫有子曰太伯、仲雍、季历，历有子曰昌。太伯长，太王贤昌而欲立季为后。太伯去之吴。太王将死，谓曰：‘我死，汝往让两兄，彼即不来，汝有义而安。’ 太王薨，季之吴，告伯、仲。伯、仲从季而归。群臣欲伯之立季，季又让，伯谓仲曰：‘今群臣欲我令季，季又让，何以处之？’仲曰：‘刑有所谓矣，（句误。）要于扶微者，可以立季。’季遂立。”吴越春秋太伯传：“太伯、仲雍知古公欲以国及昌。古公病，二人讬名采药于衡山，遂之荆蛮，断发文身，为夷狄之服，示不可用。古公卒，太伯、仲雍归赴丧。毕，还荆蛮。古公病，将卒，令季历让国于太伯。而三让不受，故云‘太伯三以天下让。’于是季历莅政。”按：韩婴、赵晔，并不载三让之辞，仲任盖别有所本。论语泰伯篇：“子曰：泰伯三以天下让。”郑注：（后汉书丁鸿传论注。）“太王疾，泰伯因适吴、越采药，太王殁而不返，季历为丧主，一让也。季历赴之，不来奔丧，二让也。免丧之后，遂断发文身，三让也。”皇疏引范宁曰：（史记吴世家正义引作“江熙”。）“
一云：泰伯少弟季历，生子文王昌，昌有圣德，泰伯知其必有天下，故欲令传国于季历以及文王，因太王病，讬采药于吴、越不反，太王薨而季历立，一让也。季历薨而文王立，二让也。文王薨而武王立，于此遂有天下，是为三让也。又一云：太王病而讬采药出，生不事之以礼，一让也。太王薨而不反，使季历主丧，死不葬以礼，二让也。断发文身，示不可用，使季历主祭，祀不祭之以礼，三让也。”古今乐录曰：“季历谓泰伯：‘长，当立。’伯曰：‘吾生不供养，死不含饭，哭不临丧，犹不孝之子也，三者不除，何得为君？’委乃去之。”晋孙盛太伯三让论（御览四百二十四。）曰：“弃周太子之位，一让也。假托逊遁，受不赴丧之讥，潜推大美，二让也。无胤嗣而不养仲雍之子以为己后，是深思远防，令周嗣在昌，天人协从，四海悠悠，无复纤芥疑惑，三让也。”以上诸说，并与仲任不同。朱子或问以再让为固辞，三让为终辞，不指实言之。其说近是。夫徒不上丘墓，太伯不为主之义也。是谓祭祀不可，非谓柩当葬，身不送也。当，值也。

　　葬死人，先祖痛；见刑人，先祖哀。权可哀之身，送可痛之尸，权使徒人送葬。权，变非常也。使先祖有知，痛尸哀形，何愧之有？如使无知，丘墓，田野也，何惭之有？惭愧（先）者，盼遂案：“先者”二字不词，疑当为“先祖”之误。上文累见先祖字，此正承以为说。谓身体刑残，与人异也。孙曰：“先”字涉上文“先祖”而衍。上文云：“何愧之有。”又云：“何惭之有。此云俗人所以惭愧者，以其身体形残与人异也。若着“先” 字，不可解矣。晖按：“刑残”，崇文本作“形残”，非。古者用（肉）刑，形毁不全，先孙曰：“
用”当作“肉”。下云“方今象刑 ”，正与“肉刑”文相对。公羊襄二十九年传何注：“ 古者肉刑，墨、劓、膑、宫与大辟而五。孔子曰：三皇设言民不违，五帝画象世顺机，三王肉刑揆渐加，应世黠巧奸伪多。”疏云：“何氏所以必言古者肉刑者，正以汉文帝感女子之诉，恕仓公之罪，除肉刑之制，故指肉刑为古者矣。”乃不可耳。方今象刑，注谢短篇。象刑重者，髡钳之法也。说文：“髡，□发也。”急救篇颜注：“以铁錔头曰钳，錔足曰□，□发曰髡。”高祖纪注：“钳，以铁束颈也。”西汉会要曰：“文帝除肉刑，当黥者，髡钳为城旦春。当劓者，笞三百。当斩左止者，笞五百。当斩右止者，及杀人先自告，及吏坐受赇枉法，守县官财物而即盗之，已论命，复有笞罪者，弃市。”尚书吕刑疏、周礼秋官司刑疏并谓“汉除肉刑，宫刑犹在”。仲任直以髡钳为重法，何也？若完城旦以下，汉书惠帝纪：“民年七十以上，若不满十岁，有罪当刑者，皆完之。”孟康注：“
不加肉刑，髡□也。”秋官掌戮郑司农注：“完者，但居作三年不亏体者也。”刑法志云：“诸当完者，完为城旦春。”后汉书郎顗传：“文帝除肉刑，当黥者，城旦春。”汉旧仪云：“男髡钳为城旦，女为春，皆作五岁。”后汉书韩棱传注：“城旦，轻刑之名也。昼日伺寇虏，夜暮筑长城，故曰城旦。” 施刑彩衣系躬，冠带与俗人殊，汉书贾山传，秦时“赭衣半道”。师古注：“犯罪者，则衣赭衣。”汉律多袭秦制，故贾山又云：“陛下即位，赦罪人，怜其亡发，赐之巾；怜其衣赭，书其背；父子兄弟相见也，而赐之衣。”又义纵传服虔注引津：“诸囚徒私解脱桎梏钳赭，加罪一等。”何为不可？世俗信而谓之皆凶，其失至于不吊乡党尸，不升佗人之丘，感也。旧本段。

　　三曰讳妇人乳子，以为不吉。说文女部：“姅，妇人污也。汉律：见姅变，不得待祠。 ”广韵二十九换云：“姅，伤孕也。”段玉裁曰：“姅谓月事及免身及伤孕皆是也。见姅变，如今俗忌入产妇房也。”按：产妇不吉，在月内，邻舍禁其往来。虽母家，亦忌之。俗习尚然。将举吉事，入山林，远行，度川泽者，皆不与之交通。乳子之家，亦忌恶之，丘墓庐道畔，逾月乃入，吴曰：“丘墓” 字疑误。论言俗忌乳子，则置之道畔，逾月始归。下文云：“江北乳子，不出房室，江南反之。”故知江南乳子，置之宅外矣。恶之甚也。暂卒见若为不吉，极原其事，何以为恶？“暂”下疑脱“闻 ”字。祸虚篇云：“始闻暂见，皆以为然。”

　　夫妇人之乳子也，宋本无“妇” 字，“乳”下有“母”字。朱校元本同。子含元气而出。元气，天地之精征也，何凶而恶之？人，物也；子，亦物也。子生与万物之生何以异？讳人之生谓之恶，万物之生又恶之乎？生与胞俱出，说文包部：“胞，儿生裹也。”段注云：“胞谓胎衣。” 如以胞为不吉，人之有胞，犹木实之有扶（核）也。先孙曰：“扶”当为“核”，形近而误。下文“扶谷”同。盼遂案：孙说非也。果核在内不在外，与人之有胞为不类。今实稽之，“扶”当为“柎 ”之误字矣。山海经西山经：“崇吾之山有木焉，员叶而白柎。郭注：“今江东人呼草木子房为柎，音府。一曰柎，花下鄂，音丈夫。”“柎”字音与“扶”同，故讹为“扶”。仲任正用其江东语也。包裹儿身，“ 裹”，旧误“里”，今据宋本正。朱校元本、钱、黄、王、崇文本不误。因与俱出，若鸟卵之有壳，何妨谓之恶？如恶以为不吉，则诸生物有扶（核）壳者，宜皆恶之。万物广多，难以验事。人生何以异于六畜？皆含血气怀子，子生与人无异，独恶人而不憎畜，岂以人体大，气血盛乎？则夫牛马体大于人。凡可恶之事，无与钧等，独有一物，不见比类，乃可