乱龙篇

　　董仲舒申春秋之雩，设土龙以招雨，其意以云龙相致。春秋繁露求雨篇曰：“春旱求雨，以甲乙日，为大青龙一，长八丈，居中央。为小龙七，各长四丈，于东方，皆东乡，其间相去八尺。夏求雨，以丙丁日，为大赤龙一，长七丈，居中央。又为小龙六，各长三丈五尺，于南方，皆南乡，其间相去七尺。季夏，以戊巳日，为大黄龙一，长五丈，居中央。又为小龙四，各长二丈五尺，于南方，皆南乡，其间相去五尺。秋，以庚辛日，为大白龙一，长九丈，居中央。为小龙八，各长四丈五尺，于西方，皆西乡，其间相去九尺。冬，以壬癸日，为大黑龙一，长六丈，居中央。又为小龙五，各长三丈，于北方，皆北乡，其间相去六尺。”山海经曰：“大荒东北隅，有山名曰凶犁土丘，应龙处南极。杀蚩尤与夸父，不得复上，故下数旱。旱而为应龙之状，乃得大雨。”郭璞曰：“今之土龙本此。气应自然冥感，非人所能为也。”易曰：“云从龙，风从虎。”易干卦文言文。以类求之，故设土龙，阴阳从类，云雨自至。

　　儒者或问曰：夫易言“云从龙”者，谓真龙也，岂谓土哉？楚叶公好龙，墻壁槃盂皆画龙。庄子曰：“叶公子高之好龙，屋室雕龙，尽写以龙。于是天龙下之，窥头于牖，拖尾于堂。叶公见之，失其魂魄。”（今本逸，见困学纪闻十。）亦见新序杂事五、申子。吕氏春秋分职篇高注：“叶公，楚叶县大夫沈诸梁子高也。”必以象类为若真是，则叶公之国常有雨也。易又曰“风从虎”，谓虎啸而谷风至也。注偶会篇。风之与虎，亦同气类。设为土虎，置之谷中，风能至乎？夫土虎不（能）而致风，土龙安（能）而致雨？二“能”字并衍。“而”、“ 能”古通，本书多“而”、“能”互用。此“能”字，盖“而”字旁注误入正文。下文误同。古者畜龙，乘车驾龙，路史后纪九上注引有“故今画之”句。按不当有。又路史注曰：“大戴礼云：‘春夏乘马，秋冬乘龙。’龙、马八尺者，王充说非也。” 按：公羊隐元年传注：“天子马曰龙，高七尺以上。” 仲任误为“云龙”之“
龙”。故有豢龙氏、御龙氏。 注龙虚篇。夏后之庭，二龙常在，季年夏衰，二龙低伏。“低”当作“ 坁”，注龙虚篇。真龙在地，犹无云雨，况伪象乎？礼，画雷樽象雷之形，注雷虚篇。雷樽不闻能致雷，土龙安（能）而动雨？盼遂案：下“而”字疑系衍文。“能”即“而”也。浅人因上土虎句而沾此“而”字耳。顿牟掇芥，盼遂案：王筠菉友臆说云：“顿牟岂虎魄之异名邪？抑别自一物邪？是顿牟之为物，宜存区盖。”磁石引针，“针”，疑当作“铁”。“针”作“ 针”，“铁”或省作“铁”，形近而误。淮南道应训： “投金针焉，则形见于外。”“针”今讹作“铁”，是其比。吕氏春秋精通篇：“慈石召铁，或引之也。”（意林引误作“针”。）淮南说山训：“慈石能引铁。” 又览冥训“慈石之引铁。”春秋繁露郊语篇：“慈石取铁，颈金取火。”春秋考异邮：“承石取铁，玳瑁吸● 。”承石，磁也。汉艺文志序医经家：“慈石取铁，以物相使。”并其证。但亦有作“
针”者。本草经：（续博物志九。）“磁石引针，琥珀入芥。”皆以其真是，不假他类。他类肖似，不能掇取者，何也？气性异殊，不能相感动也。刘子骏掌雩祭，典土龙事，桓君山亦难以顿牟、磁石不能真是，何能掇针取芥？子骏穷无以应。孙曰：刘昭续礼仪志注引桓谭新论云：“刘歆致雨，具作土龙，吹律，及诸方术，无不备设。谭问：‘求雨所以为土龙，何也？’曰：‘龙见者，辄有风雨兴起，以送迎之，故缘其象类而为之。’”仲任所引，盖本桓氏书，或即此节佚文也。子骏，汉朝智囊，笔墨渊海，穷无以应者，是事非议误，不得道理实也。

　　曰：夫以非真难，是也；不以象类说，非也。夫东风至，旧校曰：一有“感”字。酒湛溢。〔按酒味酸，从意林作“从酸” 。东方木也。其御览无此字。味酸，故酒湛溢也〕。意林无“也”字。以上十七字，依意林及御览八四五引补。周广业意林注以为招致篇逸文。孙曰：“按语以下，与淮南览冥篇注正同，疑论衡本有旧注，而今本脱之。”晖按：本书多着“按”字，御览引论衡他文“按”字以下，皆出正文，非为注语。孙氏以为旧注，疑难征信。意林、御览并引此文于“酒湛溢”下，明为此篇逸文。周氏系之招致篇，亦非。疑此下尚有脱文。意林及御览八一四引论衡云：“蚕合丝而商弦易，（御览作“绝”。）新谷登而旧谷缺，（御览无此句。）按子生而父母气衰，（御览无“母”字。）新丝既登，故体者自坏耳。”（意林无此二句。）或即此下逸文。淮南览冥训亦以“蚕咡丝而商弦绝”，次于“酒湛溢”与“鲸鱼死”之间。论衡多本淮南也。淮南览冥训高注：“东风，木风也。酒湛，清酒也。米物下湛，故曰湛。木味酸，酸风入酒，故酒酢而湛者沸溢，物类相感也。”王念孙曰：“‘湛溢’ 二字当连读，‘湛’与‘淫’同，‘淫溢’犹‘衍溢’ 也。酒性温，故东风至而酒为之加长。春秋繁露同类相动篇曰：‘水得夜，益长数分，东风而酒湛溢，故阳益阳而阴益阴也。’义与此同也。”鲸鱼死，彗星出。淮南览冥训高注：“鲸鱼，大鱼。盖长数里，死于海边，鱼之身贱也。彗星为变异，人之害也。类相动也。”又天文训许注：“鲸，海中鱼之王也。”说文作“鳄”，云“海大鱼也。字或从‘京’，作 ‘鲸’。”御览引魏武四时食制曰：“东海大鱼如山，长五六里，谓之鲸鲵。”春秋孔演图曰：“海精，鲸鱼也。”天道自然，非人事也。事与彼云龙相从，同一实也。

　　日，火也；月，水也。水火感动，常以真气，今伎道之家，铸阳燧取飞火于日，注率性篇。盼遂案：“飞”字疑衍。下句“取水于月”与此对文，又下文屡言阳燧取火，皆无飞字，可证。作方诸取水于月，注顺鼓篇。非自然也，而天然之也。“天”当作“人”。 土龙亦非真，何为不能感天？一也。

　　阳燧取火于天，五月丙午日中之时，消炼五石，铸以为器，盼遂案：此文五石殆与汉、晋间之五石散异类。赵翼陔余丛考卷三十二琉璃条引此文云：“即琉璃也。”又云：“魏太武时，大月氏国人至京师，能铸石为五色琉璃，即五石之说也。”汉书西域传：“罽宾国出流离。”颜注引魏略云：“大秦国出赤白黑黄青绿缥绀红紫十种流离。”则又似在三国时。仲任所云五石，其殆琉璃之嚆矢欤？乃能得火。今妄取刀剑偃月之钩，摩以向日，注率性篇。亦能感天。夫土龙既不得比于阳燧，当与刀剑偃月钩为比。盼遂案：“既”疑为“即 ”之误。王意谓土龙纵不得比于阳燧，亦当与刀剑等为比也。二也。

　　齐孟常君程、钱、黄、王本并作 “孟尝”，是也。宋本同此。盼遂案：史记田文封孟尝君，不作“常”，此误。夜出秦关，关未开，客为鸡鸣，而真鸡鸣和之。秦关，函谷关也。见史记本传。夫鸡可以奸声感，则雨亦可以伪象致。三也。

　　李子长为政，欲知囚情，以梧桐为人，象囚之形，凿地为□（陷），以卢（芦）为椁（郭），卧木囚其中。囚罪正，则木囚不动；囚冤侵夺，木囚动出。不知囚之精神着木人乎？将精神之气动木囚也？吴曰：虞喜志林云：“李子长欲知囚情，以梧桐为人，芦苇为牢。当罪，木囚不动；或冤，木囚乃夺。”（据陶宗仪说郛本。）又按：太平广记一百七十一引论衡，“ 李子长”作“李子苌”，“梧桐”作“
梧槚”，“象囚之形”作“象囚人形”。“凿地为□，以芦为椁”，“□”作“陷”，“ 卢”作“芦”，“椁”作“郭”。“囚罪正，则木囚不动”，作“囚罪正是，木囚不动”。皆是也。当据改。 “精神”作“天神”，疑广记误。晖按：吴氏谓“□” 当作“陷”，“卢”当作“芦”，“椁”当作“郭”，并是也。“□”，白帖四五引作“
坎”，初学记二十作“床”，酉阳杂□十作“臼”，盖并意引。御览六四二作“陷”，（事类赋二五引同。）九五六作“陷”。（明抄本从“土 ”。）则“□”当作“陷”。本书从“舀”从“●”之字多讹。“以卢为椁”，酉阳杂□引作“以芦苇为郭” ，并足证成吴说。又按：“李子长”？“梧桐”，白帖、御览、事类赋二五、酉阳杂□引并与今本同。（初学记二十引作“梧树”。）“象囚之形”，白帖、酉阳杂 □、御览六四二引并同。则广记作“人”误。“囚罪正 ”四句，白帖作：“罪若正，木囚不动；若有怨，木囚即动。”初学记作：“罪正者，不动；冤者，木自动出。”杂□作：“囚当罪，木囚不动；囚或冤，木囚乃奋起。”御览六四二作：“罪正者，木囚不动；囚冤侵夺者，木囚动出。”九五六作“囚罪若正，木囚不动；若有冤，木囚动出。”（事类赋引同。）诸类书引，互有出入，足明今本不误。吴氏谓当据广记改，非也。又按：“囚之精神”，御览九五六、事类赋引并作“人之精诚”，白帖引作“岂囚之诚者木人也”。是所据本亦作 “精诚”。疑当据改。（但御览六四二引与今本同。）又“精神之气”，御览六四二引亦作“天神之气”，与广记同。夫精神感动木囚，何为独不应从土龙？四也。癸巳存稿三：“以梧桐为偶人，汉俗如此。说文：‘偶，桐人也。’说文多言汉制。高诱说：‘偶，相人也。’‘相人偶’，见礼注，高说乃是 ‘像人’。”

　　舜以圣德，入大麓之野，虎狼不犯，虫蛇不害。 尚书今文说也。注正说篇。禹铸金鼎象百物，以入山林，亦辟凶殃。见左宣三年传。注儒增篇。论者以为非实。辩见儒增篇。然而上古久远，周鼎之神，不可无也。夫金与土，同五行也，使作土龙者如禹之德，则亦将有云雨之验。五也。

　　顿牟掇芥，磁石、钩象之石句有误。非顿牟也，皆能掇芥。土龙亦非真，当与磁石、钩象为类。六也。

　　楚叶公好龙，墻壁盂樽皆画龙象，真龙闻而下之。夫龙与云雨同气，故能感动，以类相从。叶公以为画致真龙，“以”字当在“画”字下。盼遂案：“为”借作“伪”。“伪画”与“真龙”对文。上文“楚叶公好龙，墙壁樽盂皆画龙象”，此“伪画” 之说也。下文“土龙何独不能以伪致真”，尤为佳证。 今独何以不能致云雨？七也。

　　神灵示人以象，不以实，故寝卧梦悟见事之象。将吉，吉象来；将凶，凶象至。神灵之气，云雨之类。八也。

　　神灵以象见实，土龙何独不能以伪致真也？盼遂案：上句“八”字当在“以伪致真”下。论中以象类说土龙凡十五事，此其第八也。如今文，则神灵、土龙与神荼、郁垒顿成两橛，而强为一贯矣。上古之人，有神荼、郁垒者，昆弟二人，性能执鬼，孙曰：御览八百八十三、一千并引作“生而执鬼”。生、性同。能、而通。疑作“而”者，为古本；作“能”者，后人校改也（风俗通典祀篇作“性能执鬼”。）居东海度朔山上，立桃树下，简阅百鬼。鬼无道理，妄为人祸，荼与郁垒缚以卢（芦）索，孙曰：“卢”当作“芦”。谢短篇作“芦索”，订鬼篇及风俗通并作“苇索”，御览八百八十三、一千并引“
卢索”作“芦索”。执以食虎。故今县官县官，谓天子也。注程材篇。斩桃为人，立之户侧；画虎之形，着之门阑。注谢短篇、订鬼篇。夫桃人，非荼、郁垒也；画虎，非食鬼之虎也，刻画效象，冀以御凶。今土龙亦非致雨之龙，独信桃人、画虎，不知土龙。九也。

　　此尚因缘昔书，不见实验。鲁般、墨子刻木为鸢，蜚之三日而不集，注儒增篇。为之巧也。使作土龙者若鲁般、墨子，则亦将有木鸢蜚不集之类。夫蜚鸢之气，云雨之气也。气而蜚木鸢，“ 而”读作“
能”。盼遂案：“而”读为“能” 。下“能”字疑本亦作“而”，读者误改之也。何独不能从土龙？十也。

　　夫云雨之气也，知于蜚鸢之气，盼遂案：“也”字涉上文“云雨之气也”句衍。或本在“ 蜚鸢之气”下。未可以言。钓者以木为鱼，“ 以”，意林、御览九三五引并作“刻”。丹漆其身，近（迎）（之）水流（浮）而击之，“ 近之水流而击之”，文不成词。“近”当作“迎”，形近而误。“之”字涉上下文衍。“流”当作“浮”，亦形近而误。原文当作“迎水浮而击之”。意林、御览并引作“迎水浮之，起水动作”。（御览无“起”字。）是其证。起水动作，鱼以为真，并来聚会。夫丹木，非真鱼也，鱼含血而有知，犹为象至。云雨之知，不能过鱼，见土龙之象，何能疑之？十一也。

　　此尚鱼也，知不如人。匈奴敬畏郅都之威，刻木象都之状，交弓射之，莫能一中。见史记酷吏传。不知都之精神在形象邪？亡（也）将匈奴敬鬼（畏）精神在木〔人〕也？吴曰：“亡也”，“也”字衍。“亡”疑词，为下句首。“ 亡”在阳部，对转“鱼”，则为“无”，为“莫”，为 “模”。重言之曰“无虑”，曰“模虑”。省言之曰“ 亡”，曰“无”，曰“莫”。定贤篇云：“不知寿王不得治东郡之术邪？亡将东郡适当复乱，而寿王之治偶逢其时也？”句例正与此同。吕氏春秋审为篇：“子华子曰：君将攫之乎？亡其不与？”爱类篇：“墨子曰：必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不义犹攻之乎？”“亡其 ”犹“亡将”矣。今人多以“抑”字为之。唐人言“遮莫”，今人言“莫不是”，皆其遗语。晖按：“敬鬼” 当作“敬畏”。“鬼”、“畏”形近而误。上文云：“ 匈奴敬畏郅都之威。”可证。又按：“
木”下脱“人”字。上文云：“不知囚之精神着木人乎？”句意正同。又下文云：“如匈奴精在于木人。”即承此为文，并其证。如都之精神在形象，天龙之神亦在土龙；如匈奴精在于木人，盼遂案：“精”上宜有“之”字，今脱。上文“都之精神 ”、“天龙之神”，下文“雩祭者之精”，皆有“之” 字，可证。则雩祭者之精亦在土龙。十二也。

　　金翁叔，休屠王之太子也，与父俱来降汉。父道死，与母俱来，拜为骑都尉。母死，武帝图其母于甘泉殿上，署曰“休屠王焉提。”盼遂案： “焉提”即史、汉中之“阏氏。”阏、焉，氏、提，皆声韵之转。翁叔从上上甘泉，拜谒起立，向之泣涕沾襟，久乃去。见汉书金日磾传。师古曰：“署题其画。”钱大昕曰：“‘焉提’即‘阏氏’ ，古书‘氏’、‘是’通用。‘提’从‘是’，亦与‘ 氏’通。”夫图画，非母之实身也，因见形象，涕泣辄下，思亲气感，不待实然也。夫土龙犹甘泉之图画也，云雨见之，何为不动？十三也。

　　此尚夷狄也。有若似孔子，孔子死，弟子思慕，共坐有若孔子之座。史记弟子传：“孔子既没，弟子思慕。有若状似孔子。弟子相与共立为师，师之如夫子时也。”翟灏曰：“有若之似孔子，据檀弓，特其言耳；史乃以状说之。徒以其状，阳货且似孔子矣，子夏等宁污下若此乎？”按：史通暗惑篇：困学纪闻七，亦并疑其事。考孟子滕文公上：“孔子没，他日子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。”赵注：“有若之貌似孔子，此三子者，思孔子而不可复见，故欲尊有若以作圣人，朝夕奉事之。礼如事孔子，以慰思也。”是汉儒并以状说之。仲任意同。亦见讲瑞篇。弟子知有若非孔子也，犹共坐而尊事之。云雨之知，使若诸弟子之知，虽知土龙非真，然犹感动，思类而至。十四也。

　　有若，孔子弟子疑其体象，则谓相似。孝武皇帝幸李夫人，夫人死，思见其形。道士以术为李夫人，自然篇作“王夫人”。史记封禅书：“齐人少翁以鬼神方见上，上有所幸王夫人。夫人卒，少翁以方，盖夜致王夫人及灶鬼之貌云。天子自帷中望见之。”褚补武纪同。集解曰：“徐广曰：‘王夫人，齐怀王闳之母也。’ 骃按：桓谭新论云：‘武帝有所爱幸姬王夫人，窈窕好容，质性嬛佞。’”考书抄一三二引新论曰：“武帝所幸王夫人（文选潘安仁悼亡诗注、御览六九九引并作“ 李夫人”，殊失其旧。封禅书索隐亦云新论作“王夫人 ”。）死，帝痛惜之。方士李少君言能致其神魂，乃夜设烛，张帐，令帝居于他帐中，遥望见好女似夫人。” 汉书郊祀志、外戚传、汉武故事、王子年拾遗记并作“ 李夫人”。通鉴十九作“王夫人”。考异曰：“汉书以此事置李夫人传中，古今相承，皆以为李夫人事。史记封禅书：“少翁见上，上有所幸王夫人卒。少翁以方，夜致王夫人之貌云。”按：李夫人卒时，少翁死已久。汉书误也。”晖按：仲任述汉事，多本史记，则自然篇作“王夫人”是。此则后人妄改也。夫人步入殿门，武帝望见，知其非也，然犹感动，喜乐近之。使云雨之气，如武帝之心，虽知土龙非真，然犹爱好感起而来。十五也。

　　既效验有十五，又亦有义四焉。

　　立春东耕，为土象人，男女各二人，御览二十、又五三七、事类赋五、日抄引并无“人”字，疑是。秉耒把锄；类聚三九引作 “执耒钳钱”，御览二十引作“秉耒锄”，并注云：“ 与‘锄’同。”五三七、事类赋五引作“秉耒耜”。或立土牛。〔象人、土牛〕，未必能耕也，孙曰：“立土牛”当作“立土象牛”，与上文“为土象人 ”句意相同。此脱“象”字。“未必能耕也”，当作“ 土牛未必能耕也”，又脱“土牛”二字。故文义不明。类聚三十九、御览五百三十八，（当作七。）并引作“ 或立土牛象人，土牛未毕而耕也”。“土牛”二字未脱。“或立土牛”，作“或立土牛象人”，亦非也。惟事类赋四（当作五。）引作“或立土象牛”不误，当从之。至于类聚、御览所引以“毕”为“必”，假“而”为 “能”，盖古本论衡如此，今乃浅人妄改者也。晖按：类聚、御览引作“或立土牛。（句。）象人土牛，未毕而耕也”，（御览二十引同。）当据补“象人土牛”句。“
未必能耕也”，是承“为土象人” 、“或立土牛”两层为文。言土人与土牛，并不能耕。下文“与立土人、土牛，同一义也”，亦以“人”、“ 牛”并举。“象人、土牛”，“象人”即承“为土象人 ”，“
土牛”即承“或立土牛”。类聚、御览所引不误。今本脱去“象人土牛”四字耳。孙氏误以“或立土牛象人”句绝，而信事类赋之孤证，非也。 顺气应时，示率下也。吕氏春秋季冬纪：“出土牛，以送寒气。”高注：“出土牛，今之郡县（今本误作“令之乡县”。此依毕校。）得立春节出劝耕土牛于东门外是也。”毕曰：“续汉礼仪志亦于季冬出土牛。此云‘立春节’，说又异也。”晖按：后汉书礼仪志上：“立春之日，京师百官，皆衣青衣，郡国县道官，下至斗食令史，皆服青帻，立青幡，施土牛耕人于门外，以示兆民。”盐铁论授时篇云：“发春之后，悬青幡，筑（此依书抄百二十引，近本作“策” 。）土牛。”是汉时于立春有出土牛事，故高、王云然。毕氏未深考也。隋礼仪志亦有立春出土牛事，盖因汉制。今设土龙，虽知不能致雨，亦当夏时，以类应变，与立土人、土牛同〔义〕。一（义）也。以下文例之，“一”当在“义”字下。盼遂案：文当是： “与立土人、土牛同义。一也。”此段为四义之一。

　　礼，宗庙之主，以木为之，长尺二寸，以象先祖。孝子入庙，主心事之，虽知木主非亲，亦当尽敬，书抄八十七引“礼云”，与此文同，未知何出。孔广陶云：此文“礼”下脱“云”字，“庙”上脱“
宗”字，下脱“之中”二字。有所主事。礼记曲礼下：“措之庙，立之主。”白虎通宗庙篇：“祭所以有主者，神无所依据，孝子以主继心焉。主用木，木有终始，又与人相似也。盖题之以为记，欲令后可知也。方尺，或曰长尺二寸。孝子入宗庙之中，虽见木主，亦当尽焉。（依卢校本。）”公羊文二年传注：“主状正方，穿中央，达四方，天子长尺二寸。诸侯长一尺。”疏云：“孝经说文。” 土龙与木主同，虽知非真，示当感动，立意于象。二也。“示”当作“亦”。“
亦当感动”，与上“虽知木主非亲，亦当尽敬”文例同。又“立”当作“示”。下文云： “以礼示意，有四义。”

　　涂车、刍灵，圣人知其无用，示象生存，不敢无也。檀弓下曰：“孔子谓为明器者，知丧道也。备物而不可用也。涂车、刍灵，自古有之，明器之道也。”注：“刍灵，束茅为人马。谓之灵者，神之类。”周礼夏官校人贾疏：“古者以泥涂为车。刍灵，谓以刍草为人马神灵。”夫设土龙，知其不能动雨也，示若涂车、刍灵而有致。义不明。三也。

　　天子射熊，诸侯射麋，卿大夫射虎豹，士射鹿豕，先孙曰：此文据仪礼。乡射记：“天子熊侯，诸侯麋侯。大夫布侯，画以虎豹。士布侯，画以鹿豕。”与周礼司裘大射侯异也。吴曰：白虎通乡射篇引含文嘉曰：“天子射熊，诸侯射麋，大夫射虎豹，士射鹿豕。”与乡射记同。论衡亦本之礼纬，不必与周礼合。示服猛也。仪礼乡射记郑注：“熊麋虎豹鹿豕，皆正面画其头于正鹄之处。射熊虎豹，不忘上下相犯；射麋鹿豕，志在君臣相养也。” 此云“示服猛”，则义不同。白虎通乡射篇曰：“天子所以射熊何？示服猛，远巧佞也。熊为兽猛巧者，非但当服猛也，示当服天下巧佞之臣也。诸侯射麋何？示远迷惑人也，麋之言迷也。大夫射虎豹何？示服猛也。士射鹿豕何？示除害也。（说文矢部云：“为田除害。” ）各取德所能服也。”与此义同。名布为侯，示射无道诸侯也。周礼天官司裘郑注：“所射正谓之侯者，天子中之，则能服诸侯。诸侯以下中之，则得为诸侯。”仪礼大射仪郑注：“侯谓所射布也。尊者射之以威不宁，侯卑者射之以求为侯。”与此文统谓射诸侯，其义不同。周礼司裘先郑注：“射所以直己志，用虎熊豹麋之皮，示服猛讨迷惑者。”疏云：“虎熊豹是猛兽，将以为侯，侯则诸侯也，是示能伏得猛厉诸侯；麋者迷也，将以为侯，示能讨击迷惑诸侯。”白虎通乡射篇：“名布为侯者何？明诸侯有不朝者，则当射之。”楚词大昭王注：“侯谓所射布也。王者当制服诸侯，故名布为侯而射之。”其义并与充说同也。夫画布为熊麋之象，名布为侯，礼贵意象，示义取名也。土龙亦夫熊麋布侯之类。四也。

　　夫以象类有十五验，盼遂案：“ 象类”下脱一“说”字。“以象类说”与下句“以礼示义”为对文。夫以非难真是也，不以象类说非也，此正承用其说。以礼示意有四义。仲舒览见深鸿，立事不妄，设土龙之象，果有状也。龙蹔出水，云雨乃至。古者畜龙、御龙，常存，“常”上疑挩一“龙”字。无云雨。犹旧交相阔远，卒然相见，欢欣歌笑，或至悲泣涕，偃伏少久，则示行各恍忽矣。易曰“云从龙”，非言龙从云也。云（雷）樽刻雷云之象，“云樽”当作“雷樽”。雷虚篇： “刻尊为雷之形。”儒增篇：“雷樽刻画云雷之形。” 汉书文三王传：“孝王有●尊。”“●”即“雷”字。应劭注：“诗云：‘酌彼金●。’●画云雷之象，以金饰之也。”郑氏曰：“上盖，刻为山云雷之象。”并为此文当作“雷樽”之证。上文“儒者或问曰：礼画雷樽，象雷之形，雷樽不闻能致雷。此即承彼为文，以解儒问也。尤其切证。盼遂案：“云樽”当是“雷樽”之误，“云樽”于古未闻。上文“礼画雷樽象雷之形”，此宜据以改正。龙安肯来？夫如是，传（儒）（之）者〔之〕何（问）可解，当作“儒者之问可解”。“儒”或作“●”，与“传”形近；“何” 与“问”形近，故并致误；“者之”二字误倒，故文不成义。前文儒者难以“云从龙”、“雷樽”，仲任一一破之，故曰“夫如是，儒者之问可解”也。盼遂案：“ 传之者何”四字，当是“儒者之问”四字之倒讹。篇首儒者或问曰云云，此正应其文也。缘“儒”或作“●” ，形近于“传”。“问”草书作“●”，易误为“何” 矣。则桓君山之难可说也，则刘子骏不能对，劣也，劣则董仲舒之龙说不终也。论衡终之，故曰“乱龙” 。〔乱〕者，终也。“乱”字，据崇文本增。意林引正有“乱”字。

　　　　遭虎篇

　　夫虎食人，人亦有杀虎。谓虎食人，功曹受取于吏，如人食虎，吏受于功曹也乎？盼遂案：“乎”盖衍字。论例以“也”为“邪”。感应篇： “三王乎？周公也？”旧校云：“一本‘也’下有‘乎 ’字。”此亦浅人昧于论例而误沾“乎”字。案世清廉之士，百不能一，居功曹之官，皆有奸心，私旧故可以幸；“以幸”，宋本作“所幸”，朱校元本同。苞苴赂遗，苞苴，馈遗也。礼记少仪注：“苞苴，谓编束萑苇以裹鱼肉也。”馈遗货赂，亦必裹以物，故云“苞苴”。小大皆有。必谓虎应功曹，是野中之虎常害人也。夫虎出有时，犹龙见有期也。阴物以冬见，阳虫以夏出。出应其气，气动其类。参、伐以冬出，事类赋四引“伐”作“昴”。下同。心、尾以夏见。参、伐则虎星，心、尾则龙象。参、伐，西方宿。心、尾，东方宿。史记天官书：“东宫苍龙，心为明堂，尾为九子。”索隐：“文耀钩云：‘东宫苍帝，其精为龙。’尔雅云：‘大辰，房、心、尾也。’李巡曰：‘大辰，苍龙宿。’”天官书又曰：“西宫，参为白虎，下有三星兑，曰罚。”索隐：“文耀钩云：‘ 西宫白帝，其精白虎。’”正义：“觜三星，参三星，外四星为实沉，为白虎形也。‘罚’亦作‘伐’。”集解：“孟康曰：‘在参间。’”象出而物见，御览二二、事类赋四引作“星出”。气至而类动，天地之性也。动于林泽之中，遭虎搏噬之时，禀性狂勃， 盼遂案：“勃”读为“悖”。勃、悖古同声通用。庄子庚桑楚“彻志之勃”，释文：“勃本又作悖。”贪叨饥饿，触自来之人，安能不食？人之 □力，羸弱不适，“适”读“敌”。巧便不知，“知”疑当作“如”，谓人之巧便不如虎也，与“不适”立文正同。作“知”，义难通。盼遂案：“知”当为“如”之形误。“
不如”与“不适”意同。“适”通作“敌”。舍弟铭恕谓：“知读诗苌楚‘乐子之无知’ 。笺云：‘知，匹也。’尔雅释诂：‘知，匹也。’诗芄兰‘能不我知’与‘能不我甲’为俪文。知亦训匹。此‘不知’与上句‘不适’正为对文。”故遇辄死。使孟贲登山，冯妇入林，亦无此害也。孟贲，卫勇士。或曰齐人。注详累害篇。说苑谓其“
陆行不避狼虎”。孟子尽心下“晋人有冯妇者，善搏虎。”赵注：“
冯姓，妇名也。”

　　孔子行鲁林中，檀弓下云：“过泰山侧。”家语正论解云：“适齐，过泰山侧。”新序杂事五云：“北至山戎氏。”注定贤篇。妇人哭，甚哀，使子贡问之：今檀弓作“使子路 ”。按：家语正作“子贡”，今本檀弓误也。说详阮元校勘记。“何以哭之哀也？”曰：“去年虎食吾夫，今年食吾子，是以哭哀也。”檀弓、家语并有“舅死于虎”，总三人。此与新序同。子贡曰：檀弓、新序并作“孔子”。家语同此。“若此，何不去也？”对曰：“吾善其政之不苛，吏之不暴也。”子贡还报孔子。檀弓、新序无此句。家语作“子贡以告孔子”。孔子曰：“弟子识诸！苛政暴吏，甚于虎也！”夫虎害人，古有之矣。政不苛，吏不暴，德化之足以却虎，然而二岁比食二人，林中兽不应善也。为廉不应，奸吏亦不应矣。

　　或曰：“虎应功曹之奸，所谓不苛政者，非功曹也。妇人，廉吏之部也，部，所部也。凡州所监曰部。此据汉制言也。虽有善政，安耐化虎？”夫鲁无功曹之官，功曹之官，相国是也。此以汉官况鲁制。鲁相者，殆非孔、墨，必三家也， 三家，谓仲孙、叔孙、季孙也。为相必无贤操。以不贤居权位，其恶，必不廉也。必以相国为奸，令虎食人，是则鲁野之虎常食人也。

　　水中之毒，不及陵上，陵上之气，不入水中，各以所近，罹殃取祸。是故渔者不死于山，猎者不溺于渊。好入山林，穷幽测深，涉虎窟寝，虎搏噬之，何以为变？鲁公牛哀病化为虎，搏食其兄。注无形篇。同变化者，不以为怪，入山林草泽，见害于虎，怪之，非也。蝮蛇悍猛，亦能害人。名医别录陶注云：“蝮蛇黄黑色，黄颔尖口，毒最烈。” 类聚引广志云：“蝮蛇与土色相乱，长三四尺，其中人，以牙栎之，裁断皮出血，则身尽痛，九窍血出而死。 ”行止（山）泽中，〔中〕于蝮蛇，应何官吏？“ 止”当为“山”字形讹。“行山泽中”，与下“行山林中”句法同。“中”字当重，本书重文屡脱。“中”，伤也。言毒篇云：“蝮蛇蜂虿，犯中人身。”又云：“ 为蝮所中。”并其义。盼遂案：“于”上疑脱一“害” 字。此应上文“蝮蛇悍猛，亦能害人”而言也。蜂虿害人，（入）“入”字涉“人”字伪衍，下同。毒气害人，（入）言毒篇云：“太阳火气，常为毒也。”水火害人。人为蜂虿所螫，为毒气所中，为火所燔，为水所溺，又谁致之者？苟诸（谓）禽兽乃应吏政，“ 诸”为“谓”字形讹。“苟谓禽兽，乃应吏政”，与下 “苟谓食人，乃应为政”文例同。行山林中，麋鹿野猪，牛象熊罴，豺狼蜼蠼，说文：“ 蜼，如母猴，卬鼻长尾。”又云：“玃，母猴也。”吕览察传篇云：“玃似母猴。”史记司马相如传上林赋： “蜼玃飞鸓。”索隐引郭璞曰：“玃色苍黑，能玃搏人，故云玃也。”“蠼”、“玃”字通。皆复杀人。苟谓食人乃应为变，●●闽□皆食人，“ ●”同“蚤”。“●”同“虱”。“闽”同“□”。“ □”同“□”。人身彊大，故不至死。仓卒之世， 仓卒，谓丧乱也。谷食乏贵，“ 乏”旧作“之”，今从宋本正。百姓饥饿，自相啖食，厥变甚于虎，变复之家，不处苛政。

　　且虎所食，非独人也，含血之禽，有形之兽，虎皆食之。〔食〕人谓应功曹之奸，孙曰 “人”上脱“食”字。食他禽兽，应何官吏？夫虎，毛虫；人，□虫。见大戴礼易本命。 毛虫饥，食□虫，何变之有？四夷之外，大人食小人，虎之与蛮夷，气性一也。平陆广都，虎所不由也；山林草泽，虎所生出也。必以虎食人应功曹之奸，是则平陆广都之县，功曹常为贤；山林草泽之邑，功曹常伏诛也。

　　夫虎食人于野，应功曹之奸，虎时入邑，行于民间，功曹游于闾巷之中乎？实说，虎害人于野，不应政，其行都邑，乃为怪。

　　夫虎，山林之兽，不狎之物也，荀子臣道篇曰：“狎虎则危，灾及其身。”杨注：“狎，轻侮也。”常在草野之中，不为驯畜，犹人家之有鼠也，伏匿希出，非可常见也。命吉居安，鼠不扰乱；禄衰居危，鼠为殃变。京房易传曰：“ 臣私禄罔辟，厥妖鼠巢。诛不原情，厥妖鼠舞门。”黄鼠衔尾舞宫门中，为燕王旦败亡之象。并见汉书五行志。夫虎亦然也，邑县吉安，长吏无患，虎匿不见；长吏且危，则虎入邑，行于民间。何则？长吏光气已消，都邑之地，与野均也。推此以论，虎所食人，亦命时也。命讫时衰，光气去身，视肉犹尸也，故虎食之。天道偶会，虎适食人，长吏遭恶，故谓为变，应上天矣。 变复家以虎变应奸吏。仲任意：吏恶与虎变相遭适耳。因相遭适，故误谓虎应吏变。本书每以世儒谬说，由于不明两事适偶之象，三增、九虚，立文多如此。此亦其例。则知“应上天矣”句，于义无施。宋残卷、元本“矣”作“吏”，朱校同。疑此文当作“ 故谓为变应吏”。“上天矣”三字并为“吏”讹衍。

　　古今凶验，非唯虎也，野物皆然。楚王英宫楼未成，鹿走上阶，后汉书本传未见。其后果薨。死于永平十四年。鲁昭公旦（且）出，“旦”当作“且”，各本并讹。盼遂案：“旦”当为“且”，形近而讹。鸲鹆来巢，其后季氏逐昭公，昭公奔齐，遂死不还。注偶会篇、异虚篇。贾谊为长沙王傅，鵩鸟集舍，发书占之，曰：“主人将去。”其后迁为梁王傅。怀王好骑，坠马而薨；贾谊伤之，亦病而死。见史记、汉书本传。昌邑王时，夷鸪鸟集宫殿下，盼遂案：“夷鸪鸟”汉书五行志作“鹈鹕”。夷声弟声古通用。周礼序官剃氏注：“剃读如□小儿头之□。书或作夷。又“雉”字说文古作“●”。殷虚文字则皆作“ ●”，从夷，知夷、弟古同声，故可互用。王射杀之，汉书昌邑哀王传：“见大鸟，飞集宫中。”五行志中之下：“有鹈鹕，或曰秃鹙，集殿下，王使人射杀之。”师古曰：“鹈鹕即污泽也。一名淘河。腹下胡大如数升囊，如群入泽中，抒水食鱼，因名秃鹙，亦水鸟也。”按：夷鸪即鹈鹕。说文：“●胡，污泽也。从‘鸟’，‘夷’声。‘●’或从‘弟’。” 以问郎中令龚遂。龚遂对曰：“夷鸪野鸟，入宫，亡之应也。”其后昌邑王竟亡。五行志载刘向说。龚对无。此可补班书。卢奴令田光与公孙弘等谋反，先孙曰：“公孙弘”，元本作“桑弘羊”，是也。朱校元本同。晖按：后汉书虞延传有幽州刺史公孙弘，与楚王英交通。盼遂案：此公孙弘，后汉书虞延传所云“幽州从事，交通楚王英”者，非前汉平津侯也。章士钊云。其且觉时，宋残卷、元本“且”作“旦”，朱校同。狐鸣光舍屋上，光心恶之。其后事觉，坐诛。会稽东部都尉礼文伯时，羊伏厅下，其后迁为东莱太守。都尉王子凤时，□ 入府中，其后迁〔为〕丹阳太守。孙曰：“迁”下脱“为”字。此与上文“其后迁为东莱太守 ”句例正同。类聚九十五、御览九百零七引并有“为” 字。夫吉凶同占，迁免一验，俱象空亡，精气消去也。故人且亡也，野鸟入宅；城且空也，草虫入邑。等类众多，行事比肩，略举较着，以定实验也。

　　　　商（适）虫篇

　　“商”，御览九四四引作“适” ，是也。篇末云：“天道自然，吉凶偶会，非常之虫适生，贪吏遭署。人察贪吏之操，又见虫灾之生，则谓部吏之所为致也。”即此“适虫”之义。本书常以“遭” 、“
适”、“偶”、“会”对言，故以 “遭虎”、“适虫”题篇。“遭”、“适”义同。今本形讹作“商”，则无义矣。

　　变复之家，顺鼓篇云：“月令之家。”谓虫食谷者，部吏所致也。贪则（狼）侵渔，御览九四四引作“吏贪狼所致也”。按：“贪则”当作“贪狼”，“贪狼”、“侵渔”立文相同。“侵渔”，谓侵夺百姓，若渔者之取鱼。贪狼亦谓其贪若狼。汉书翼奉传：“好行贪狼。”孟康曰：“ 贪而无厌，故为贪狼。”盼遂案：“则”当为“贼”，形近之讹。“贼”从“则”声，或亦声误。故虫食谷。孙曰：汉书五行志引京房易传云： “臣安禄，兹谓贪，厥灾虫，虫食根。德无常，兹谓烦，虫食叶。不绌无德，虫食本。与东作争，兹谓不时，虫食节。蔽恶生孽，虫食心。”即虫应贪吏之说也。晖按：说文虫部：“
蟊，虫食苗根者，吏抵冒取民财则生。●，虫食苗叶者，吏乞貣则生。螟，虫食谷心者，吏冥冥犯法，即生螟。”春秋考异邮曰：“贪扰生蝗。 ”（后汉书五行志注。）五行传曰：“贪利伤人，则蝗虫损稼。”（后汉书和帝纪注。）汉名臣奏张文上疏曰：“春秋义曰：蝗者贪扰之气所生。天意若曰：‘贪狼之人，蚕食百姓，若蝗食禾稼而扰万民。’”（后书蔡邕传注。）后汉书五行志曰：“光和元年，诏策问曰： ‘连年蝗虫，至冬踊，其咎焉在？’蔡邕对曰：‘河图秘征篇曰：帝贪则政暴而吏酷，酷则诛深必杀，主蝗虫，蝗虫贪苛之所致也。’”据以上诸文，虫应贪吏，当时诸儒通说也。朱曰：诗小雅大田郑笺，孔疏引李巡、孙炎说，并以虫灾为政贪所致云。郝懿行尔雅释虫疏曰：“许慎、李巡、孙炎并言政恶吏贪所致，大意皆本汉五行志、京房易传而为说。然水旱灾厉，天道难详，论衡商虫篇辨之，当矣。”身黑头赤，则谓武官；头黑身赤，则谓文官。御览引作“文吏” 。按：下文“使”字，宋本、宋残卷、朱校元本并作“ 吏”，疑此文本作“文吏”，与御览引同。“官”字涉上“武官”讹衍。今本因改“吏”作“使”，以属下读。沈钦韩左传补注曰：“文吏者，习文法之事，若功曹五官掾史等。武吏者，劾捕之事，若督盗贼游击等。” 使加罚于虫所象类之吏，则虫灭息，不复见矣。

　　夫头赤则谓武吏，头黑则谓文吏所致也，时或头赤身白，头黑身黄，或头身皆黄，或头身皆青，或皆白若鱼肉之虫，言白如此虫。是应篇云： “鱼肉之虫，集地北行。”并未闻也。应何官吏？时或白布豪民、猾吏“或”，钱、黄、王、崇文本并作“谓”，非。“白布”义不明，或云：犹布衣也。被刑乞贷者，“被” 犹“加”也。盼遂案：“白布”，连绵字，凶横恣纵之意，与跋扈、抪扈诸词，盖同一声韵之转。威胜于官，取多于吏，后汉书桓谭传，谭上疏曰：“今富商大贾，多放钱货，中家子弟，为之保役，趋走与臣仆等勤，收税与封君比入。”即此所谓。其虫形象何如状哉？虫之灭也，皆因风雨。吾乡老农云：夏月西风暴雨杀虫。案虫灭之时，则吏未必伏罚也。陆田之中时有鼠，鼠，田鼠，即鼢鼠、鼷鼠也。见尔雅释兽。水田之中时有鱼虾蟹之类，皆为谷害。或时希出而暂为害，或常有而为灾，等类众多，应何官吏？

　　鲁宣公履亩而税，公羊何注：“ 履践案行，择其善亩谷最好者税取之。”应时而有蝝生者，或言若蝗。孙曰：汉书五行志云：“宣公十五年冬，蝝生。刘歆以为，蝝，●蠹之有翼者，食谷为灾，黑眚也。董仲舒、刘向以为，蝝，螟始生也。一曰螟始生。（近人叶德辉谓下螟字当作“蝗 ”，是也。左传释文云：蝝，董仲舒言蝗子。）是时民患上力役，解于公田，宣是时初税亩，税亩就民田亩择美者，税其什一，乱先王制，而为贪利，故应是而蝝生，属蠃虫之孽。”蝗时至，蔽天如雨，集地食物，不择谷草。察其头身，象类何吏？变复之家，谓蝗何应？建武三十一年，蝗起太山郡，西南过陈留、河南，遂入夷狄。所集乡县，以千百数，后汉书光武纪、古今注并只言是年大蝗，未纪其状。此可补其缺。盼遂案：续汉书五行志注引古今注云：“
建武三十一年，郡国大蝗。”较论衡为略。当时乡县之吏，未皆履亩。蝗食谷草，连日老极，或蜚徙去，或止枯死，当时乡县之吏，未必皆伏罪也。夫虫食谷，自有止期，犹蚕食桑，自有足时也。生出有日，死极有月，期尽变化，不常为虫。使人君不罪其吏，虫犹自亡。夫虫，风气所生，苍颉知之，故 “凡”、“虫”“虫”为“风” 之字。“虫”当作“虫”。孔广森大戴礼易本命篇补注引作“虫”，盖以义正。说文风部云： “风，八风也。从‘虫’，‘凡’声。风动虫生，故虫八日而化。”春秋考异邮曰：“风之为言崩也。其立字，‘虫’动于‘凡’中者为风。”（古微书引。）此文 “‘凡’、‘虫’为‘
风’”，即言“风”字从“虫”， “凡”声。“虫”、“虫”字不同，许慎分别部居。说文虫部曰：“物之微细，或行或飞，或毛或嬴，或介或鳞，□‘虫’为象。”虫部曰：“虫，有足谓之虫，无足谓之豸，从三虫。”后人相承以“虫”为“虫”，或写“虫”作“虫”，故此误“虫”为“虫”，遂使“凡 ”下从“虫”，不成“风”字矣。取气于风，故八日而化。春秋考异邮曰：“二九十八，主风，精为虫，八日而化。”（御览九四四。）大戴礼易本命曰：“二九十八，八主风，风主虫，故虫八日化也。”（“日”，今误“月”。）亦见淮南地形训。生春夏之物，或食五谷，或食众草。食五谷，吏受钱谷也；其食他草，受人何物？

　　□虫三百，人为之长。见大戴礼易本命篇。由此言之，人亦虫也。人食虫所食，虫亦食人所食，俱为虫而相食物，何为怪之？设虫有知，亦将非人曰：“女食天之所生，吾亦食之，谓我为变，不自谓为灾。”凡含气之类，所甘嗜者，口腹不异。人甘五谷，恶虫（之）食〔之〕；“之食 ”，宋残卷、朱校元本作“食之”，是也。“恶”音乌故切，下同。自生天地之间，恶虫之出。设虫能言，以此非人，亦无以诘也。夫虫之在物间也，知者不怪；其食万物也，不谓之灾。

　　甘香渥味之物，虫生常多，故谷之多虫者，粢也。尔雅释草：“
粢，稷。”程瑶田九谷考以稷为高粱。郝懿行尔雅疏：“黍为大黄米，稷为谷子，其米为小米，然稷又包高粱，高粱谓之木稷，亦谓之蜀黍。蜀黍假黍为名，高粱假稷为名。盖稷米之精者称粱，粱亦大名，故高粱与谷子通矣。”稻时有虫，麦与豆无虫。必以有虫责主者吏，是其粢乡部吏常伏罪也。神农、后稷藏种之方，煮马屎以汁渍种者，令禾不虫。孙曰：汉书艺文志农家：神农二十篇。班氏自注云：“六国时诸子疾时怠于农业，道耕农事，讬之神农。”颜师古曰：刘向别录云：“疑李悝及商君所说。”后稷无书，此云“有藏种之方”者，盖亦农家所依讬也。（吕氏春秋上农、任地二篇皆引后稷。疑战国时农家欲伸己说，讬于后稷也。）仲任见农家之书，故转引之。贾思勰齐民要术卷一引泛胜之曰：“验美田至十九石，中田十三石，薄田一十石。尹泽取减法，神农复加之。骨汁粪汁种种，锉马骨、牛羊猪麋鹿骨一斗，以雪汁三斗煮之，三沸，取汁以渍附子。率汁一斗，附子五枚。渍之五日，去附子。捣麋鹿羊矢，分等置汁中，熟挠和之，候晏温，又溲曝，状如后稷法，皆溲，汁干，乃止。若无骨，煮缲蛹汁和溲。如此，则以区种之。大旱浇之。其收至亩百石以上，十倍于后稷。此言马蚕，皆虫之先也。及附子令稼不蝗虫。”与仲任所引相近，盖皆因于周礼草人粪种之法也。如或以马屎渍种，其乡部吏，鲍焦、陈仲子也。鲍焦非其世，不爽行以毁廉，稿死于洛水之上。见韩诗外传一、新序节士篇。陈仲子见孟子，亦见前刺孟篇。是故后稷、神农之术用，则其乡吏据上文，“吏”上疑脱“部”字。何（可）免为奸。吴曰：“何”当作“可”，形近而误。崇文局本改作“可 ”。何则？虫无从生，上无以察也。

　　虫食他草，平事不怪，盼遂案： “平事”当是“平常”之误。食五谷叶，乃谓之灾。桂有蠹，桑有蝎，桂中药，而桑给蚕，南方草木状曰：“桂有三种：叶如柏叶，皮赤者，为丹桂；叶似柿叶者为菌桂；叶似枇杷叶者为牡桂。”说文： “梫，桂也。桂，南方木，百药之长。”尔雅释木：“ 梫，木桂。”郭注：“今南人呼桂厚皮者为木桂。桂树叶似枇杷而大，白华，华而不着子，丛生岩岭，枝叶冬夏常青，间无杂木。”郭氏赞云：“桂生南裔，气王百药。”（类聚八九引。）范成大桂海虞衡志曰：“桂，南方奇木，上药也，出于宾宜州。凡木，叶心皆一纵理，独桂有两文，形如圭，制字者意或出此。叶味辛甘，与皮别无，而加芳，美人喜咀嚼之。”方以智曰：“菌桂一曰筒桂，以其皮嫩而卷成筒。医所用肉桂、桂心，皆版桂也。尸子言‘
桂，春华秋英’，正谓此。俗以八月黄花者为桂。此古所谓木犀者也。”汉书南越王传： “献桂蠹一器。”应劭曰：“桂树中蝎虫也。”师古曰：“此虫食桂，故味辛，而渍之以蜜食之也。”大业拾遗录云：“桂蠹，紫色，香卒有味，啖之，去阴痰之疾。”（事文类聚后集四九。）方以智曰：“桂蠹，桂树所生之虫，大如指，色紫而青，蜜渍之，可为珍味。广东新语谓汉赵佗献文帝者即此。”尔雅释虫：“
蝎，桑蠹。”郭注：“即蛣●。” 郝疏曰：“亦即蝤蛴。”其用亦急，与谷无异。蠹蝎不为怪，独谓虫为灾，不通物类之实，闇于灾变之情也。谷虫曰蛊，左昭元年传：“谷之飞，亦为蛊。”杜注：“谷久积则变为飞虫，名曰蛊。” 惠栋补注：“外传云：‘蛊之慝，谷之飞实生之。’” 史记秦本纪正义，顾野王云：“谷皆积变为飞蛊也。” 任昉述异记：“晋末，荆州久雨，粟化为蛊虫害民。” 蛊若蛾矣。元本作“夫”，朱校同。疑是“蚨”字。粟米饐热生蛊。说文：“饐，饭伤湿也。”字林：“饐，饭伤热湿也。” 葛洪字苑：“饐，馊臭也。”（尔雅释文。）今语亦言馊，读若苏。饐本谓食饩臭，此文施其义于谷粟。下文 “温湿饐餲”同。尔雅释器：“食饐谓之餲。”论语乡党篇孔注：“饐餲，□味变也。”夫蛊食粟米，不谓之灾，虫食苗叶，归之于政。如说虫之家，谓粟轻苗重也。

　　虫之种类，众多非一。鱼肉腐臭有虫，醯酱不闭有虫，饭温湿有虫，书卷不舒有虫，衣襞不悬有虫，汉书扬雄传注：“襞，叠衣也。”尔雅释虫：“蟫，白鱼也。”郭注“衣书中虫。”蜗（瘑）疽□（
疮）蝼（□）●（症）虾（瘕）有虫。先孙曰：此当作“瘑疽疮□症瘕。”玉篇●部云：“瘑、疽，疮也。”说文●部云：“□颈肿也。”（山海经郭注云：“□痈属中多有虫。”）瘕，女病也。急就篇颜注云：“瘕症也。”晖按：史记仓公传：“临灾女子薄吾病甚，意诊其脉曰：蛲瘕。蛲瘕为病，腹大，上肤黄粗，循之戚戚然。饮以芫华一撮，即出蛲可数升。病蛲得之于寒湿，寒湿气宛笃不发，化为虫。”是瘕之虫为蛲也。余未闻。或白或黑，或长或短，大小鸿杀，不相似类，皆风气所生，并连以死。生不择日，若生日短促，若，或也。见而辄灭。变复之家，见其希出，出又食物，则谓之灾。灾出当有所罪，则依所似类之吏，顺而说之。人腹中有三虫，三国志魏志华佗传：“漆叶青黏散，漆叶屑一升，青黏屑十四两，以是为率，言久服去三虫，利五藏。”据神农本草经、名医名录，三虫乃湿热所化之虫，天门冬，白僵蚕、胡粉、贯众、□榔，并主杀三虫者。下地之泽，其虫曰蛭。蛭食人足，尔雅释虫： “蛭蝚，至掌。”郝疏：“说文：‘
蛭蝚，至掌也。’本草‘水蛭’。别录：‘一名蚑，一名至掌。’然则释鱼‘蛭虮’，即是物也。然水族而在释虫者，陶注本草有‘山蚑’，唐本注有‘草蛭，在深山草木’。蜀本注有‘石蛭’、‘ 泥蛭’。论衡云：‘下地之泽，其虫曰蛭，蛭食人足。 ’此则蛭属有在草泥山石间者，并能啮人手足，恐人不识，是以尔雅疏‘至掌’之称矣。”三虫食肠。顺说之家，将谓三虫何似类乎？先孙曰： “将谓”，元本作“轻与”。以上下文校之，“轻”疑 “蛭”之形误。晖按：宋残卷、朱校元本亦作“轻与” 。凡天地之间，阴阳所生，蛟（蚑）蛲之类，孙曰：“蛟”当作“蚑”。说文：“蚑，徐行也。凡生之类，行皆曰蚑。”淮南原道训：“泽及蚑蛲。”注“蛲，微小之虫。”□蠕之属，说文：“□，虫之总名也，读若昆。”□俗字。虫动曰蠕。 含气而生，开口而食。食有甘不，淮南览冥篇注：“甘犹嗜也。”“不”同“否”。同心等欲，彊大食细弱，知慧反顿愚。杨曰：“顿”读如“钝”。盼遂案：“庋”当是“饭”之坏字，与上句“食”字相对为文。论语“饭疏食饮水” ，宁戚歌“长夜饭牛何时旦”，以“饭”为动字。此正相同。他物小大连相啮噬，不谓之灾，独谓虫食谷物为应政事，失道理之实，不达物气之性也。

　　然夫虫之生也，必依温湿。温湿之气，常在春夏。秋冬之气，寒而干燥，虫未曾生。若以虫生，罪乡部吏，是则乡部吏贪于春夏，廉于秋冬，虽盗跖之吏，以秋冬署，蒙伯夷之举矣。“举”读作“ 誉”。夫春夏非一，而虫时生者，温湿甚也，甚则阴阳不和。阴阳不和，政也，徒当归于政治，而指谓部吏为奸，失事实矣。何知虫以温湿生也？以蛊虫知之。谷干燥者，虫不生；温湿饐餲，注见上文。虫生不禁。言不能禁止虫生也。藏宿麦之种，烈日干暴，“ 暴”读“曝”。下同。投于燥器，则虫不生。如不干暴，闸喋之虫，汉书司马相如传：“ 唼喋菁藻。”注：“唼喋，衔食也。”“唼喋”、“闸喋”，声近义通。生如云烟。盼遂案：“闸喋”读为“啑喋”。“啑喋”者，食吸之声也。见史记司马相如传正义。亦琐细之貌，淮南子览冥训“
而不●喋苛事也”。作“●喋”同。又案：“虫”当是“蛊”之残。下文“以蛊闸喋，准况众虫”，则此当作“蛊”，明矣。以蛊闸喋，崇文本改“蛊”作“虫”，非。准况众虫，温湿所生，明矣。

　　诗云：“营营青蝇，止于藩。恺悌君子，无信谗言。”见小雅青蝇。冯登府曰：“鲁诗作‘至于藩’。见汉书昌邑王传。”此据鲁诗也，当与昌邑王传同，“止”当作“至”，“无”当作“毋”。此后人据毛诗校改。谗言伤善，青蝇污白，同一祸败，诗以为兴。此鲁诗说也。郑笺：“ 蝇之为虫，污白使黑，污黑使白，喻佞人变乱善恶也。 ”陈乔枞曰：“亦用鲁训之义。”昌邑王梦西阶下有积蝇矢，明旦召问郎中龚遂。遂对曰：“蝇者，谗人之象也。夫矢积于阶下，王将用谗臣之言也。”见汉书昌邑王传。由此言之，蝇之为虫，应人君用谗，何故不谓蝇为灾乎？如蝇可以为灾，夫蝇岁生，世间人君常用谗乎？

　　案虫害人者，莫如蚊虻，蚊虻岁生。如以蚊虻应灾，世间常有害人之吏乎？必以食物乃为灾，人则物之最贵者也，蚊虻食人，尤当为灾。必以暴生害物乃为灾，暴，猝也。夫岁生而食人，与时出而害物，灾孰为甚？人之病疥，亦希非常，疥虫何故不为灾？

　　且天将雨，螘出蚋蜚，螘，蚁也。说文：“●，秦、晋谓之●，楚谓之□。”●，蚋同。为与气相应也。或时诸虫之生，自与时气相应，如何辄归罪于部吏乎？天道自然，吉凶偶会，非常之虫适生，贪吏遭署，人察贪吏之操，又见灾虫之生，则谓部吏之所为致也。

　　　　讲瑞篇

　　儒者之论，自说见凤皇骐驎而知之。“ 而”、“能”古通。何则？案凤皇骐驎之象。又春秋获麟文曰：“有□而角。”见公羊哀十四年传。王本、崇文本“□”并作“獐”，盖据下文改。疑是。后文亦云：“鲁之获麟云：‘有獐而角。’ ”考工记画缋之事，郑注：“齐人谓麇为獐。”公羊传释文：“□本又作麇，皆九伦反，獐也。”獐、獐字同。獐而角者，则是骐驎矣。盼遂案：春秋文作□，论文作獐者，说文鹿部：“麇，獐也。”□、麇同字，故作□者，文言之；獐者，质言之也。其见鸟而象凤皇者，则凤皇矣。黄帝、尧、舜、周之盛时，皆致凤皇。朱校元本“之” 作“文”。竹书：“黄帝五十七年，秋七月庚申，凤凰至。”白虎通曰：“黄帝之时，凤皇蔽日而至，止于东园，食常竹实，栖常梧桐。”尚书中侯握河纪：“尧即位七十年，凤凰止庭。”雒书灵堆听：“舜受终，凤凰仪，黄龙感。”周语内史过曰：“周之兴也，鸑鷟鸣于岐山。”韦注：“鸑鷟，凤之别名。”孝宣帝之时，凤皇集于上林，后又于长乐之宫东门树上，高五尺，文章五色。汉书宣帝纪，凤皇二次集上林，一在元康四年；一在神爵四年。本书宣汉篇同。集长乐宫东门树上，宣帝纪在五凤三年，宣汉篇在四年。 周获麟，麟似獐而角；即春秋获麟。武帝之麟，亦如獐而角。史记郊祀：“郊雍，获一角兽，若麟然。”注异虚篇。如有大鸟，文章五色；兽状如獐，首戴一角，考以图象，验之古今，则凤麟可得审也。

　　夫凤皇，鸟之圣者也；骐驎，兽之圣者也；五帝、三王、皋陶、孔子，人之圣也。十二圣，相各不同， 见骨相篇。而欲以獐戴角则谓之骐驎，相与凤皇象合者谓之凤皇，如何？夫圣鸟兽毛色不同，犹十二圣骨体不均也。戴角之相，犹戴午（干）也。“午”当作“干”，下同，说详骨相篇。颛顼戴午（干）。尧、舜必未然。“ 必未然”，朱校元本作“未必然”，与下“未必戴角” 语气一贯，疑是。今鲁所获麟戴角，即后所见麟未必戴角也。如用鲁所获麟，求知世间之麟，则必不能知也。何则？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或时似类，未必真是。“不同”，当作“合同”，涉上文误也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不过体貌相似，实性自别。下文即申此义。奇怪篇云：“空虚之象，不必实有。假令有之，时特熊罢先化为人，乃生二卿。”变虚篇：“此非实事也。假使真然，不能至天。”是应篇云：“屈轶之草，或时实有，而虚言能指。假令能指，或时草性见人而动，则言能指。” 祭意篇：“实论以为人死无知，其精不能为鬼。假使有之，与人异食。”立文与此正同。虞舜重瞳，王莽亦重瞳；晋文骈胁，张仪亦骈胁。汉书王莽传：“莽露眼赤睛。”余见骨相篇。盼遂案：骨相篇作“重耳仳□，张仪仳□”。骈与仳双声字。如以骨体毛色比，则王莽，虞舜；而张仪，晋文也。有若在鲁，最似孔子。孔子死，弟子共坐有若，问以道事，有若不能对者，见史记弟子传。何也？体状似类，实性非也。今五色之鸟，一角之兽，或时似类凤皇骐驎，其实非真，而说者欲以骨体毛色定凤皇骐驎，误矣。是故颜渊庶几，论语： “回也其庶乎。”不似孔子；有若恒庸，反类圣人。由是言之，或时真凤皇骐驎，骨体不似；恒庸鸟兽，毛色类真。知之如何？

　　儒者自谓见凤皇骐驎辄而知之，“ 而”读“能”，下同。则是自谓见圣人辄而知之也。皋陶马口，孔子反宇，见骨相篇。设后（辄）有知而绝殊，盼遂案：“知而 ”即“知能”也。论中“才能”、“知能”之“能”皆作“能”，不作“而”，惟动字作“而”。此文疑本是 “知能”，由浅人改之也。下文“圣人贤人亦有知而绝殊，骨无异者”，与此文同误。宜加省改。马口反宇，尚未可谓圣。“辄”字涉上文衍。 “而”读“能”。下文云：“圣人贤者，亦有知而绝殊，骨无异者。”“后”，元本作“复”，朱校作“使” 。何则？十二圣相不同，前圣之相，难以照后圣也。骨法不同，姓名不等，身形殊状，生出异土，虽复有圣，何如知之？盼遂案：以上文“知之如何”句例之，此处亦当是“知之如何”。“知之如何 ”者，言知之之道奈何也，所以起下文。桓君山谓杨子云曰：“如后世复有圣人，徒知其才能之胜己，多不能知其圣与非圣人也。”子云曰：“诚然”。此文疑出新论，孙冯翼辑本无。夫圣人难知，知能之美若桓、杨者，“知”读作“智”。尚复不能知，世儒怀庸庸之知，齎无异之议，见圣不能知，可保必也。夫不能知圣，则不能知凤皇与骐驎。世人名凤皇骐驎，何用自谓能〔知〕之乎？“ 能”下脱“知”字。上文云：“儒者之论，自说见凤凰骐驎而知之。”又云：“儒者自谓见凤皇麒驎辄而知之。”并其证。今脱“知”字，则语意未足。夫上世之名凤皇骐驎，闻其鸟兽之奇者耳。“ 耳”，朱校作“其”，属下读。毛角有奇，又不妄翔苟游，与鸟兽争饱，则谓之凤皇骐驎矣。类聚引乐汁图曰：“凤皇鸡头燕喙，蛇颈龙形，麟翼鱼尾，五采。”说文：“凤，□前鹿后，蛇颈鱼尾，龙文龟背，燕颔鸡喙，五色备举。”韩诗外传：“凤象，鸿前而麟后，蛇颈而鱼尾，龙文而龟身，燕颔而鸡喙。”说苑辨物篇、京房易传（史记司马相如传正义。）说略同。山海经南山经：“
凤皇首文曰德，翼文曰顺，背文曰义，（今本“顺”作“义”，“义”作“礼”。此依王引之校。）膺文曰仁，腹文曰信。”公羊哀十四年传注：“麟状如□，一角而戴肉，设武备而不为害。”周南麟之趾郑笺：“麟角之末有肉。”京房易传：（左哀十四年疏。）“麟，□身，牛尾，狼额，马蹄，有五采，腹下黄，高丈二。”说苑辨物篇：“麒麟，含仁怀义，音中律吕，行步中规，折旋中矩，择土而践，位平然后处，不群居，不旅行。”以上诸说，皆极言凤皇骐驎毛角性识之奇者。然并夸饰虚增，不足信也。

　　世人之知圣，亦犹此也。闻圣人人之奇者，身有奇骨，知能博达，则谓之圣矣。及其知之，非卒见蹔闻（而）辄〔而〕名之为圣也。“辄而” ，“辄能”也。后人不达古语，妄乙。与之偃伏，从文（之）受学，然后知之。吴曰：“ 文”当作“之”。下文云：“不从之学。”与此相应。 何以明之？子贡事孔子，一年自谓过孔子，二年自谓与孔子同，三年自知不及孔子。当一年二年之时，未知孔子圣也，三年之后，然乃知之。未知何本。以子贡知孔子，三年乃定，世儒无子贡之才，其见圣人，不从之学，任仓卒之视，无三年之接，自谓知圣，误矣。少正卯在鲁，与孔子并。刘子心隐篇云：“与孔子同时。”淮南泛论训注：“少正，官。卯，其名也。鲁之谄人。”按：康诰有“少正” 。左传郑有“少正公孙侨”。则少正官，其姓未闻。孔子之门，三盈三虚，唯颜渊不去，颜渊独知孔子圣也。夫门人去孔子归少正卯，不徒不能知孔子之圣，又不能知少正卯〔之佞〕，孙楷第刘子新论校释曰：“卯”下脱“之佞”二字。下文云：“夫才能知佞若子贡。”“知佞”二字无义，当即“之佞”之误，传写误置于下耳。刘子心隐云：“非唯（孙校增。）不知仲尼之圣，亦不知少正卯之佞。”正有“之佞”二字，是其证。晖按：孙校增“之佞”二字是也，刘子即本此文。下文“知佞”二字，谓即此“之佞”之误，非也。说见下。门人皆惑。子贡曰：“夫少正卯，鲁之闻人也，〔夫〕子为政，何以先〔诛〕之？”“ 子”上脱“夫”字。子贡称其师，不得直言“
子”也。荀子宥坐篇、尹文子圣人篇、说苑指武篇、刘子心隐篇并有“夫”字，是其证。 “何以先之”，语意不明，当作“何以先诛之”。荀子宥坐篇：“夫子为政而始诛之，得无失乎？”尹文子圣人篇：“夫子为政而先诛，得无失乎？”并有“诛”字。说苑指武篇：“夫子始为政，何以先诛之？”句例正同，尤其切证。刘子心隐篇与此误同。孔子曰：“ 赐退！非尔所及！”夫才能知佞若子贡，尚不能知圣， “才能知佞”，疑当作“才能之美”。 “知”、“之”声误。“佞”俗作“□”，“美”形讹为“妾”，再误为“□”。上文“知能之美若桓、杨者，尚复不能知”，句例正同，是其证。世儒见圣，自谓能知之，妄也。

　　夫以不能知圣言之，则亦知其不能知凤皇与骐驎也。使凤皇羽翮长广，骐驎体高大，则见之者以为大鸟巨兽耳，何以别之？如必〔以〕巨大别之，则其知圣人亦宜以巨大。孙曰：“必”下脱“以” 字。下文云：“必以附从效凤皇，是用和多为妙曲也。 ”句意相同。本书反诘之词，或用“如”，或用“如以 ”，或用“必以”，或用“如必以”，其例甚多。春秋之时，鸟有爰居，鲁语：“海鸟爰居，止于鲁东门之外，三日，臧文仲命国人祭之。”左文二年传，仲尼曰：“臧文仲祀爰居，不知也。”庄子至乐篇释文引司马彪曰：“爰居一名杂县，举头高八尺。樊光注尔雅云：‘形似凤凰。’”不可以为凤皇；长狄来至，不可以为圣人。长狄，注语增篇。然则凤皇骐驎与鸟兽等也，世人见之，何用知之？如以中国无有，从野外来而知之，公羊传云：“麟非中国之兽也。”说文云：“天老曰：‘ 凤出于东方君子国。’”则是鸲鹆同也。鸲鹆，非中国之禽也；公羊昭二十五年传：“
有鹳鹆来巢，何以书？记异也。何异尔？非中国之禽也。”谷梁传：“来者，来中国也。 ”注：“鸲鹆不渡济，非中国之禽，故曰来。”礼纬稽命征：“孔子谓子夏曰：鸲鹆至，非中国之禽也。”春秋考异邮：“鸲鹆者，飞行●于阳，夷狄之鸟，穴居于阴。”（并见御览九二三。）汉书五行志引刘向说：“ 鸲鹆，夷狄穴居之禽，来至中国。”仲任此文，盖隐据诸说。左氏传云：“有鸲鹆来巢，书所无也。”杜注： “此鸟穴居，不在鲁界，故曰来巢。非常，故书。”是不以为夷狄禽也。五经异义：先、后郑从左氏说，许慎从二传说。凤皇骐驎，亦非中国之禽兽也。皆非中国之物，儒者何以谓鸲鹆恶，如刘向、何休谓鸲鹆为臣逐君之象。凤皇骐驎善乎？

　　或曰：“孝宣之时，凤皇集于上林，群鸟从上（之）以千万数。孙曰：“从上”无义， “上”当作“之”，此涉“上林”而误。下文云：“如见大鸟来集，群鸟附之，则是凤皇。”“群鸟附之”与 “群鸟从之”，其义一也。注见后宣汉篇。以其众鸟之长，圣神有异，故群鸟附从。说文：“凤飞，则群鸟从以万数。”如见大鸟来集，群鸟附之，则是凤皇。凤皇审，则〔麒麟〕定矣。”“ 凤皇审，则定矣”，文不成义，当作“则麒麟定矣”。意谓见有群鸟附从，则为凤皇，然则麒麟亦可据此定之。下文云：“凤皇与麒麟同性，凤皇见，群鸟从，麒麟见，众兽亦宜随。”据此为说。夫凤皇与骐驎同性，凤皇见，群鸟从，骐驎见，众兽亦宜随。案春秋之麟，不言众兽随之。宣帝、武帝皆得骐驎，宣帝时，九真献麟，见后注。武帝得麟，注见前。无众兽附从之文。如以骐驎为人所获，附从者散；凤皇人不获，自来蜚翔，附从可见。书曰：“萧韶九成，凤皇来仪。”见皋陶谟。（讹孔本，见益稷谟。）以凤皇为瑞应，今文说也。齐世篇云：“无嘉瑞之应，若协和万国、凤皇来仪之类。”又云：“有虞氏之凤皇，宣帝以五致之矣。”其义并同。马注以鸟兽为笋□，乃古文说。风俗通声音篇：“其形参差，象凤之翼。”与马义近。郑注：“箫韶，舜所制乐，乐备作，谓之成，箫韶作九备，而凤皇乃仪，止巢乘匹。”（公羊哀十四年疏。）则亦用今文说也。大传曰：“凤皇在列树。”大传曰：“舜好生恶杀，凤皇巢其树。”（玉海一九九。）不言群鸟从也。岂宣帝所致者异哉？

　　或曰：“记事者失之。唐、虞之君，凤皇实有附从。上世久远，记事遗失；经书之文，未足以实也。” 夫实有而记事者失之，亦有实无而记事者生之。夫如是，儒书之文，难以实事。案附从以知凤皇，未得实也。且人有佞猾而聚者，鸟亦有佼黠而从群者。当唐、虞之时，凤悫愿；宣帝之时，佼黠乎？何其俱有圣人之德行，动作之操不均同也？

　　无鸟附从，或时是凤皇；群鸟附从，或时非也。君子在世，清节自守，不广结从，“从 ”疑当作“徒”。定贤篇云：“广交多徒。”盼遂案：章士钊云：“从为徒之误。”是也。作“从”则与下文 “人不附从”相复。出入动作，人不附从。豪猾之人，任使（侠）用气，“使”疑为“侠 ”形误。史记游侠传：“解父以任侠。”又季布传：“ 为气任侠。”“任侠”当时常语。“用气”犹“任气” 。自纪篇：“祖世勇任气。”“任”亦“用”也。季布传集解孟康曰：“信交道曰任。”如淳曰：“相与信为任，同是非为侠。或曰：‘任气力也；侠、甹也。’” 玉篇人部：“任侠，以权力侠辅人也。”说文：“甹，侠也，三辅谓轻财者为甹。”按：“任侠”当从许说。 往来进退，钱、黄、王本衍“进退”二字。士众云合。夫凤皇，君子也，必以随多者效凤皇，钱、黄、王、崇文本并脱“ 必以”二字。是豪黠为君子也。歌曲弥妙，和者弥寡；行操益清，交者益鲜。鸟兽亦然。必以附从效凤皇，是用和多为妙曲也。龙与凤皇为比类。宣帝之时，黄龙出于新丰，宣汉篇云：“甘露元年。 ”群蛇不随。神雀、鸾鸟，皆众鸟之长也，汉书宣帝纪：“神爵集雍。”注，晋灼曰：“汉注：大如鷃爵，黄喉，白颈，黑背，腹斑文也。”说文：“鸾，赤神灵之精也。赤色五采，鸡形，鸣中五音，颂声作则至。”周书王会解孔注：“鸾，大于凤，亦归于仁义者也。”类聚引决疑注云：“象凤，多青色者，鸾也。” 其仁圣虽不及凤皇，然其从群鸟亦宜数十。信陵、孟尝，食客三千，称为贤君；汉将军卫青及将军霍去病，门无一客，亦称名将。并见史记本传。太史公曰：“盗跖横行，聚党数千人；伯夷、叔齐，隐处首阳山。”见史记伯夷列传。 鸟兽之操，与人相似。人之得众，不足以别贤，以鸟附从审凤皇，如何？

　　或曰：“凤皇骐驎，太平之瑞也。太平之际，见来至也。公羊哀十四年传：“麟者，仁兽也，有王者则至，无王者则不至。”注：“
上有圣帝明王，天下太平，然后乃至。援神契曰：‘德至鸟兽，则凤皇翔，麒麟臻。’” 然亦有未太平而来至也。鸟兽奇骨异毛，卓绝非常，则是矣，何为不可知？”凤皇骐驎，通常以太平之时来至者？“
通”当作“曷”。“曷”一作“遏 ”，与“通”形近而误。例见说日篇。春秋之时，骐驎尝嫌于〔不〕王孔子而至。“王” 上脱“不”字。孔子不王，见偶会篇、问孔篇、刺孟篇、定贤篇。孔子当王而不王，故麟为不王孔子而至。公羊哀十四年传：“麟者，仁兽也，有王者则至，无王者则不至。有以告者曰：‘有□而角者。’孔子曰：‘孰为来哉？孰为来哉？’”何注：“见时无圣帝明王，怪为谁来。”即此文所据。后指瑞篇曰：“儒者说之，以为天以驎命孔子，孔子不王之圣也。夫驎为圣王来，孔子自以不王，而时王鲁君，无感麟之德，怪其来而不知所为，故曰：‘孰为来哉？孰为来哉？’知其不为治平而至，为己道穷而来。”亦即此义。今脱“王”字，则失之远矣。光武皇帝生于济阳，凤皇来集。见吉验篇。夫光武始生之时，成、哀之际也，哀帝建平元年十二月生。时未太平，而凤皇至。如以自为光武有圣德而来，是则为圣王始生之瑞，不为太平应也。嘉瑞或应太平，或为始生，其实难知。独以太平之际验之，如何？

　　或曰：“凤皇骐驎，生有种类，若龟龙有种类矣。龟故生龟，龙故生龙，形色小大，不异于前者也。见之父，察其子孙，何为不可知？”夫恒物有种类，瑞物无种适生，“瑞物”，宋本作“瑞佑” 。按：“瑞物”二字亦见下文。故曰“德应”，龟龙然也。言常龟有种，其神灵者则不然。人见“神”龟“灵”龙，而别之乎？“ 而”读“能”。宋元王之时，渔者网得神龟焉，渔父不知其神也。庄子外物篇：“宋元君夜半而梦人被发窥阿门，曰：“予自宰路之渊，予为清江使河伯之所，渔者余且得予。’元君觉，使人占之，曰：‘此神龟也。’君曰：‘渔者有余且乎？’左右曰：‘有。’君曰：‘令余且会朝。’明日，余且朝。君曰：‘渔何得？’对曰：‘且之网，得白龟焉，其圆五尺。’”方今世儒，渔父之类也。以渔父（而）不〔而〕知神龟，则亦知夫世人（而）不〔而〕知灵龙也。“而不”，并当作“
不而”。“不而”犹“不能”也。浅者妄乙。上文“以不能知圣言之，则亦知其不能知凤皇与麒麟也”，句例正同。盼遂案：“而”，古“能” 字。此文当是“不而知神龟”，“不而知灵龙也”。

　　龙或时似蛇，蛇或时似龙。韩子曰：“马之似鹿者千金。”见韩非子外储说左上。注详非韩篇。良马似鹿，神龙或时似蛇。如审有类，形色不异。王莽时，有大鸟如马，五色龙文，与众鸟数十，“十”，朱校元本作“千”，下同。疑是。集于沛国蕲县。汉书本传未见。宣帝时，凤皇集于地，高五尺，注见前。与言“如马”，身高同矣；盼遂案：宋刻残本，“高五尺”作“高五赤”，此古本也。古书“尺”字多借用“赤”，如穆天子传、齐民要术、说文系传、师旷禽经、杨慎赤牍清裁等，皆有其例。 “赤子”本与“丈夫”为对文，亦假“
赤”为“尺”之例。盼遂有赤子解一文，详其事。文章五色，与言“
五色龙文”，物色均矣；“众鸟数十”，与言“俱集 ”、“附从”等也。“十”，元本作“ 千”，“言”作“之”，朱校同。孙曰：“言”字无义，当从元本作“之”，草书形近而误。晖按：孙说非也。此以王莽时大鸟与宣帝时凤皇相较为文。“众鸟数十 ”，即复述上又“
与众鸟数十集于沛国蕲县。”“俱集”，谓宣帝时，凤皇集上林，群鸟从之以千万数。（亦见前文。）两相比较，故云：“与言俱集，附从等也。”上文“与言如马”，“与言五色龙文”，句例正同。若作“众鸟数十与之俱集”，则“等”字于义无着矣。如以宣帝时凤皇体色、众鸟附从安（案）知凤皇，“安”为“案”之坏字。上文“案附从以知凤凰，未得实也。”盼遂案：“安”者，于是也，则也。详王氏经传释词。则王莽所致鸟，凤皇也。如审是，王莽致之，是非瑞也。如非凤皇，体色、附从，何为均等？

　　且瑞物皆起和气而生，生于常类之中，而有诡异之性，则为瑞矣。故夫凤皇之至也，犹赤乌之集也。赤鸟，武王瑞应，见初禀篇。谓凤皇有种，赤乌复有类乎？嘉禾、醴泉、甘露，宋残卷有“ 出而美甘也，皆泉露之所生出，非天上有甘露之种，地下有醴泉之类乎”二十八字，朱校元本同。按：此涉下文衍，非今本脱也。嘉禾生于禾中，与禾中异穗， 盼遂案：下“中”字涉上文“禾中”而衍。谓之嘉禾。醴泉、甘露，出而甘美也，先孙校元本作“美甘”。按：即据上衍文云然。皆泉、露〔之所〕生出，先孙校元本“露” 下有“之所”二字。按：亦即据上衍文云然。寻此文有 “之所”二字义长，盖此文衍出时，尚未脱误，今据增。非天上有甘露之种，地下有醴泉之类，圣治公平，而乃沾下产出也。汉儒通谓甘露沾下，味甜。醴泉从地中出。是应篇谓醴泉即甘露。盼遂案：“而乃”二字互倒，应乙作“乃而”。“乃而”者， “乃能”也。蓂荚、朱草，蓂荚，详见是应篇。朱草，注初禀篇。亦生在地，宋、元本、宋残卷“在”作“出”，朱校同。集于众草，无常本根，暂时产出，旬月枯折，故谓之瑞。夫凤皇骐驎，亦瑞也，何以有种类？

　　案周太平，越常献白雉。注异虚篇。白雉，（生）短（雉）〔生〕而白色耳，先孙曰：“生短”当作“雉生”，谓白雉犹常雉，但生而毛色白耳，非别有种类也。尔雅释鸟：“雗雉●雉。” 郭注：“今白●也。江东呼白雗亦名白雉。”抱朴子曰：“白雉有种，南越尤多。”郝疏：“此则越裳所献，自其土贡，非以为瑞而珍之。”非有白雉之种也。鲁人得戴角之獐，谓之骐驎，亦或时生于獐，非有骐驎之类。由此言之，凤皇亦或时生于鹄鹊，毛奇羽殊，出异众鸟，则谓之凤皇耳，安得与众鸟殊种类也？有若曰：“骐驎之于走兽，凤皇之于飞鸟，太山之于丘垤，河海之于行潦，类也。”见孟子公孙丑篇。然则凤皇骐驎，都与鸟兽同一类，体色诡耳！安得异种？同类而有奇，奇为不世，不世难审，识之如何？

　　尧生丹朱，舜生商均。商均、丹朱，尧、舜之类也，骨性诡耳。盼遂案：“骨”当为“ 情”之烂讹。上文“体色诡耳”，下句“知德殊矣”，与此“情性”为对文。此言尧、舜与丹朱、商均特情性不同，与骨格无与也。鲧生禹，瞽瞍生舜。舜、禹，鲧、瞽瞍之种也，知德殊矣。试种嘉禾之实，不能得嘉禾。恒见粢梁之粟，茎穗怪奇。盼遂案：与下文不接，此处疑有脱误。人见叔梁纥，不知孔子父也；见伯鱼，不知孔子之子也。张汤之父五尺，汤长八尺，汤孙长六尺。亦见齐世篇。按：此乃张苍也。史记、汉书任敖传并同。仲任误记。盼遂案：杨树达云：“张汤为张苍之误。史、汉汤传不见此事，惟史记、汉书任敖传记张苍父长不满五尺，苍长八尺，苍子复长八尺，及孙类长六尺余。则此汤为苍误无疑。盖仲任家贫无书，从市肆借读，又苍、汤音近，故误记苍为汤尔。”孝宣凤皇高五尺，所从生鸟谓凤皇母。或时高二尺，后所生之鸟或时高一尺，安得常种？种类无常，故曾皙生参，气性不世，颜路出回，古今卓绝。马有千里，不必骐驎（
骥）之驹；孙曰：“骐驎”当作“ 骐骥”。（详前说日篇）鸟有仁圣，不必凤皇之鶵。山顶之溪，不通江湖，然而有鱼，水精自为之也。废庭坏殿，基上草生，地气自出之也。按溪水之鱼，殿基上之草，无类而出，瑞应之自至，天地未必有种类也。

　　夫瑞应犹灾变也。瑞以应善，灾以应恶，善恶虽反，其应一也。灾变无种，瑞应亦无类也。阴阳之气，天地之气也，遭善而为和，遇恶而为变，岂天地为善恶之政，更生和变之气乎？然则瑞应之出，殆无种类，因善而起，气和而生。亦或时政平气和，众物变化，犹春则鹰变为鸠，秋则鸠化为鹰，月令：“ 仲春之月，鹰化为鸠。”注：“
鸠，搏谷也。”疏：“周书时训： ‘惊蛰之日，桃始华；又五日，仓庚鸣；又五日，鹰化为鸠。至秋则鸠化为鹰。’故王制云：‘鸠化为鹰，然后设罻罗。’司裘注‘中秋鸠化为鹰。’夏小正云：‘ 正月鹰化为鸠，五月鸠化为鹰。’”类聚九一引京房易占云：“七月鸠化为鹰。”蛇鼠之类辄为鱼鳖，蛇变鳖，今俗犹云。虾蟆为鹑，雀为蜄蛤。注无形篇。物随气变，不可谓无。黄石为老父，授张良书，去复为石也，见史记留侯世家。 儒知之。“儒”下疑有“者”字。或时太平气和，獐为骐驎，鹄为凤皇。是（因）故气性，“是”，宋残卷、朱校元本作 “因”，是也。谓就其旧有气性，随和气变化。随时变化，岂必有常类哉？褒姒，玄鼋之子，二龙漦也。晋之二卿，熊罴之裔也。吞燕子、薏苡、履大迹之语， “玄鼋”以下，并见奇怪篇。世之人然之，独谓瑞有常类哉？以物无种计之，以人无类议之，以体变化论之，凤皇骐驎生无常类，则形色何为当同？

　　案礼记瑞命篇云：大戴礼逸篇名。“雄曰凤，雌曰皇。雄鸣曰即即，雌鸣〔曰〕足足。”朱校元本、程本亦无下“曰”字。今据王本、崇文本增。御览引韩诗外传云：“凤鸣雄曰节节，雌曰足足。”白虎通、（今本佚，据抱经堂本揖。）广雅释虫、宋书符瑞志说并同。“即即”并作“ 节节”。说文鬯部：“●，所以饮器，象雀者，取其鸣节节足足也。”然则不限于凤皇鸣也。困学纪闻八，疑爵即凤皇，未是。盼遂案：以上句“雄鸣曰即即”例之，则“足”上宜补“曰”字。诗云：“梧桐生矣，于彼高冈。凤皇鸣矣，于彼朝阳。菶菶萋萋，噰噰喈喈。”见大雅卷阿。毛传：“山东曰朝阳。菶菶萋萋，梧桐盛也。雝雝喈喈，凤皇鸣也。”宋残卷作“唪唪●●”，朱校同，盖涉“噰噰喈喈”而误。毛诗“梧桐生矣”、“凤皇鸣矣”二句，与此文次异。陈乔枞曰：“初学记引此四语，亦同论衡。考说苑辨物篇引此诗“凤皇鸣矣”六句，高诱吕览开春论注引‘凤皇鸣矣，于彼高冈’二句，（晖按：周语韦注引同。）仍与毛诗合，疑论衡及初学记所引，或记忆之误，偶倒其文也。”瑞命与诗，俱言凤皇之鸣，瑞命之言“ 即即足足”，诗云“雍雍喈喈”，此声异也。使声审〔异〕，则形不同也；使〔声〕审同，诗与礼异。下 “审”字，元本作“声”，朱校同。孙曰：“使声审” 下，脱“异”字。“使审同”，疑当作“
使声审同。”世传凤皇之鸣，故将疑焉。

　　案鲁之获麟，云“有獐而角”。言“有獐”者，色如獐也。獐色有常，獐似麋而黄黑色，比鹿为小。若鸟色有常矣。武王之时，火流为乌，云“其色赤”。注初禀篇。赤非乌之色，故言“其色赤”。如似獐而色异，亦当言其色白若黑。“若”犹“或”也。今成事色同，成事，谓已成事也。注详书虚篇。故言“有獐”。獐无角，有异于故，故言“ 而角”也。夫如是，鲁之所得驎者，若獐之状也。武帝之时，西巡狩，得白驎，一角而五趾。注异虚篇。角或时同，言“五趾”者，足不同矣。鲁所得麟，云“有獐”，不言色者，獐无异色也。武帝云 “得白驎”，色白不类獐，故〔不〕言“有獐”，吴曰：当作“
故不言有獐”。脱“不”字。正言“白驎”，色不同也。孝宣之时，九真贡，献驎，状如獐而两角者，宣汉篇：“元康四年，九真献麟。”指瑞篇云：“宣帝时，骐麟一至。”本篇上文亦云：“宣帝得麒麟。”按：汉书宣帝纪，神爵元年诏曰：“迺者元康四年，九真献奇兽。”注，苏林曰：“白象也。”晋灼曰：“汉注：驹形，麟色，牛角，仁而爱人。”此文正与汉注状相似，当时必有谓为麟者。西都赋云：“其中乃有九真之麟。”故仲任云然。苏林谓是白象，非也。吾友崔垂言文选释名考曰：“孟坚所称之‘麟’，即宣帝纪所言之‘兽’。尔疋释兽：‘ □，□身，牛尾，一角。’陆玑毛诗草木鸟兽鱼虫疏云：‘□，□身，牛尾，马足，黄色，圆蹄，一角，端有肉。’而此言‘两角’，其与禹域所固有者不同，明甚。明马欢瀛涯胜览云：‘
阿丹国有麒麟，前足高九尺余，后足高六尺余，项长，头昂至一丈六尺，傍耳生二短肉角，牛尾，鹿身。’法儒G.Ferrand 氏，考定‘麒麟’为东非阿丹湾索马利语‘giri ’之音译。‘giri ’之言长颈鹿。疑九真之麟，亦‘giri ’音译之渻称。长颈鹿形略似鹿，颈长，颠至趾高丈余，牝牡皆有两短角，形如截木，外被皮肤，尖端簇生短毛，头小眼大，耳短唇修，尾细长，全体毛色橙赤，黑纹斑驳，腹下色淡黄，性温顺，步行迅速，产于非洲。考说文云：‘麟，大麚也。’□身，牛尾，狼额，马蹄，五彩，腹下黄，高丈二。正与长颈鹿之状合。且说文又有‘□’字以当一角之麟，可知汉时海运已通，九真得长颈鹿于海外而献之，中国遂传来其名矣。”盼遂案：“□”当为“鹿”之累增，下文 “春秋之驎如獐，宣帝之驎言如鹿，鹿与獐，大小相倍，体不同也”，正承此句而言。孝武言一，角不同矣。春秋之麟如獐，宣帝之麟言如鹿，如獐而两角，正似鹿，盖述当时语也。鹿与獐，小大相倍，獐比鹿小。体不同也。

　　夫三王之时，三王，谓鲁哀、孝宣、孝武也。驎毛色、角趾、身体高大不相似类。推此准后世，驎出必不与前同，明矣。夫骐驎，凤皇之类，骐驎前后体色不同，而欲以宣帝之时所见凤皇，高五尺，文章五色，准前况后，当复出凤皇，“ 当”读“傥”下同。谓与之同，误矣。后当复出见之凤皇骐驎，必已不与前世见出者相似类，而世儒自谓见（而）辄〔而〕知之，奈何？“而辄 ”当作“辄而”，“而”读“能”。上文“儒者自谓见凤皇麒麟辄而知之”，是其证。

　　案鲁人得驎，不敢正名驎，曰“有獐而角”者，时诚无以知也。武帝“得驎”二字省，见上。使谒者终军议之，终军曰：“野禽并角，汉书终军传、异虚篇并作“野兽”。此作“禽”，非误文也。注详物势篇。明（天下）同本也。”“ 明天下同本也”，当作“明同本也”。通津本“天下” 二字双行，可知此文原以“明同本也”四字为句，校者妄依误本剜补耳。宋残卷作“明本同大也”，（朱校元本作“
明本高大也”，则又妄改“同”为 “高”。）“大”字涉“本”字误衍，“同本”二字误倒，尚无“天下”二字，可证今本之误。汉书终军传、前汉纪十二并作“明同本也”，是其证。后指瑞篇亦作 “明同本也”，无“天下”二字，尤其切证。（异虚篇作“象天下合同为一也”，乃隐括军意，非引其原语，故文与此异。）不正名驎，而言“
野禽”者，终军亦疑无以审也。当今世儒之知，不能过鲁人与终军，其见凤皇骐驎，必从而疑之非恒之鸟兽耳，盼遂案：“疑”读为仪礼士相见礼 “不疑君”之“疑”。郑注：“疑，度之也。”周礼司服：“为大夫士疑衰。”郑注：“疑之言拟也。”释名释丧制廿七：“疑，拟也。拟于吉也。”是古人多以“ 疑”为比拟。论亦谓世儒见凤驎，比度之为非恒之鸟兽也。何能审其凤皇骐驎乎？

　　以体色言之，未必等；以鸟兽随从多者〔言之〕，未必善；“多者”下脱“言之”二字。“以鸟兽随从多者言之”，上下文例正同。以希见言之，有鸲鹆来；宋残卷“来”作“ 嗛”，朱校同。疑“嗛”为“巢”字之讹。当作“鸲鹆来巢。”宋、元本脱“来”字，今本脱“巢”字。以相奇言之，圣人有奇骨体，贤者亦有奇骨。圣贤俱奇，人无以别。由贤圣言之，圣鸟圣兽，亦与恒鸟庸兽俱有奇怪。圣人贤者，亦有知而绝殊，“而 ”、“能”古通。骨无异者；圣贤鸟兽，亦有仁善廉清，体无奇者。世或有富贵不圣，身有骨为富贵表，不为圣贤验。然则鸟亦有五采，兽有角，而无仁圣者。 宋残卷“无”在“有”字下，朱校同。 “兽有角”，当作“兽有一角。”下文云：“凤皇骐驎以仁圣之性，无一角五色表之，世人不之知。”可证。盼遂案：“角”上应有“一”字。“一角”与“五采” 同一文法。夫如是，上世所见凤皇骐驎，何知其非恒鸟兽？今之所见鹊獐之属，安知非凤皇骐驎也？

　　方今圣世，尧、舜之主，流布道化，仁圣之物，何为不生？或时以有凤皇骐驎，“以” 、“已”通。乱于鹄鹊獐鹿，世人不知。美玉隐在石中，楚王令尹不能知，故有抱玉泣血之痛。谓卞和也。注变动篇。今或时凤皇骐驎以仁圣之性，隐于恒毛庸羽，无一角五色表之，世人不之知，犹玉在石中也，何用审之？为此论草于永平之初，论衡造于永平末。□草于初年，故稿已成。时来有瑞，其孝明宣惠，众瑞并至。如永年十一年漅湖出黄金。十七年，神雀群集，芝生前殿。宣汉篇：“孝明时，致麒麟、甘露、醴泉、神雀、白雉、紫芝、嘉禾，金出鼎见，离木复合。”至元和、章和之际，孝章耀德，天下和洽，嘉瑞奇物，同时俱应，凤皇骐驎，连出重见，东观汉记：凤皇百三十九见，骐驎五十一见。余详年谱。盛于五帝之时。此篇已成，故不得载。

　　或问曰：“讲瑞谓凤皇骐驎难知，世瑞不能别。今孝章之所致凤皇骐驎，不可得知乎？”曰：五鸟之记：“四方中央皆有大鸟，其出，众鸟皆从，小大毛色类凤皇。”实难知也。说文鸟部：“五方神鸟：东方发明，南方焦明，西方鹔鷞，北方幽昌，中央凤皇。”后汉书五行志引乐协图征说：“五凤（当作 “五鸟”，因中央者，方名凤皇。）皆五色，为瑞者一，为孽者四。”注引协图征曰：“似凤有四，并为妖。一曰鹔□，鸠喙，圆目，身义，戴信，婴礼，膺仁，负智，至则旱役之感也。二曰发明，鸟喙，大颈，大翼，大胫，身仁，戴智，婴义，膺信，负礼，至则丧之感也。三曰焦明，长喙，疏翼，圆尾，身义，戴信，婴仁，膺知，负礼，至则水之感也。四曰幽昌，锐目，小头，大身，细足，胫若鳞叶，身智，戴信，负礼，膺仁，至则旱之感也。”隋书经籍志梁有乐五鸟图一卷，亡。五鸟，即谓五方神鸟。此“五鸟记”，盖纬书也。故夫世瑞不能别。别之如何？以政治、时王之德。不（夫）（及）唐、虞之时，其凤皇骐驎，目不亲见，“
不”疑为“夫”字形讹。“及”字后人妄增。“目不亲见”，谓不能亲见唐、虞之瑞。下文“唐、虞之瑞，必真是者”，与之正反相承。意谓：唐、虞之瑞，虽目不亲见，然据唐、虞之德，其瑞必真。以明别瑞当以政治与王德也。今本误作“时王之德，不及唐、虞之时”，则与上下义违。上文云：“方今圣世，尧、舜之主。”又云：“孝章耀德，凤皇麒麟连出重见，盛于五帝之时。”下文云：“孝宣比尧、舜，天下太平。”仲任进化论者，不重古非今。其义屡见本书。其证一。依今本，则“唐、虞之时”四字，属上为文，遂使“其凤皇麒麟，目不亲见”句，于义无指矣。其证二。然而唐、虞之瑞，必真是者，尧之德明也。孝宣比尧、舜，天下太平，万里慕化，仁道施行，鸟兽仁者，感动而来，瑞物小大、毛色、足翼必不同类。以政治之得失，主之明闇，准况众瑞，无非真者。事或难知而易晓，其此之谓也。又以甘露验之。甘露，和气所生也。露无故而甘，是应篇谓甘露有二，为瑞应者则味甘。和气独已至矣。和气至，甘露降，德洽而众瑞凑。案永平以来，讫于章和，甘露常降，永平十七年，树叶有甘露。建初四年，甘露降五县。元和二年，甘露降自京都。故知众瑞皆是，而凤皇骐驎皆真也。
 
 
 

论衡校释卷第十七

　　　　指瑞篇

　　儒者说凤皇骐驎为圣王来，墨子备城门篇：“禽滑厘问于子墨子曰：由圣人之言，凤鸟之不出，诸侯畔殷、周之国。”荀子哀公篇曰：“古之王者，其政好生恶杀，凤在列树，麟在郊野。”春秋繁露曰：“恩及羽虫，则麒麟至。”公羊哀十四年何注： “上有圣帝明王，天下太平，然后乃至。”说苑辨物篇：“凡六经帝王之所着，莫不致四灵焉，德盛则以为畜，治平则时气至。”诸儒多有此说，或阿世主，或规时政，非实然也。以为凤皇骐驎，仁圣禽也，大雅卷阿毛传：“凤皇，灵鸟，仁瑞也。”五行传及左氏说，皆云：“貌恭体仁，则凤皇翔。”公羊哀十四年传：“麟者，仁兽也。”说文同。公羊何注：“状如□，一角而戴肉，设武备而不为害，所以为仁也。麟者木精。”按：召南麟之趾毛传：“麟信而应礼。”左哀十四年传服虔注：“麟，中央土兽，土，为信。”（礼运疏。）异义云：“公羊说，麟，木精；左氏说，麟，中央轩辕大角之兽。（礼运疏。）”是左氏、毛氏以麟属中央，土精，信兽。公羊属木，木性仁，故为仁兽。仲任从公羊也。郑玄驳异义云：“洪范，五行事，二曰言，言作从，从作乂。乂，治也。言于五行属金。孔子时，周道衰亡，已有圣德，无所施用，作春秋以见志，其言可从，（“可”误“少”，从召南麟之趾疏正。）以为天下法，故应以金兽性仁之瑞。”（礼运疏。）云“性仁”，与公羊说同。公羊云属木，郑云属金者，礼运疏：“麟属东方，取其性仁，则属木也。故公羊说：‘麟者，木精。’郑云：‘金九以木八为妻。’金性义，木性仁，得阳气，性似父，得阴气，性似母。麟，毛虫，得木八之气，而性仁。”属金属木，未知仲任所居。麟兽，通言禽者，详物势篇注。思虑深，避害远，中国有道则来，无道则隐。公羊哀十四年传：“麟非中国之兽也。有王者则至，无王者则不至。 ”注：“辟害远也。”楚词惜誓王注“麒麟，仁智之兽，远见避害，常藏不见，有圣德之君，乃肯来出。”称凤皇骐驎之仁知者，欲以褒圣人也，非圣人之德，不能致凤皇骐驎。原儒说之意。此言妄也。

　　夫凤皇骐驎圣，圣人亦圣。圣人恓恓忧世，凤皇骐驎亦宜率教。圣人游于世间，凤皇骐驎亦宜与鸟兽会，何故远去中国，处于边外？岂圣人浊，凤皇骐驎清哉？何其圣德俱而操不同也？如以圣人者当隐乎，十二圣宜隐；十二圣，见骨相篇。如以圣者当见，凤驎亦宜见。如以仁圣之禽，思虑深，避害远，则文王拘于羑里，注累害篇。孔子厄于陈、蔡，注逢遇篇。非也。文王、孔子，仁圣之人，忧世悯民，不图利害，故其有仁圣之知，遭拘厄之患。凡人操行，能脩身正节，不能禁人加非于己。

　　案人操行，莫能过圣人，圣人不能自免于厄，而凤驎独能自全于世，“能”下旧校曰：一有“而”字。孙曰：据原校，知古本论衡作“独而” 。“独而”即“独能”也。浅人不达，改“而”为“能 ”。校者不慎，又混合“能而”二字。原校所云，盖即误合之本也。是鸟兽之操，贤于圣人也。且鸟兽之知，不与人通，何以能知国有道与无道也？人同性类，好恶均等，尚不相知，鸟兽与人异性，何能知之？人不能知鸟兽，鸟兽亦不能知人，两不能相知，鸟兽为愚于人，何以反能知之？儒者咸称凤皇之德，欲以表明王之治，反令人有不及鸟兽，论事过情，使实不着。

　　且凤驎岂独为圣王至哉？孝宣皇帝之时，凤皇五至，齐世篇亦云。注见下。骐驎一至，元康四年。注讲瑞篇。神雀、黄龙、甘露、醴泉，莫不毕见，故有五凤、神雀、甘露、黄龙之纪。文选两都赋序：“神雀、五凤、甘露、黄龙之瑞，以为年纪。”注：“汉书宣帝纪曰：‘神雀元年。’应劭曰：‘前年（按：元康四年。）神雀集长乐宫，故改年也。’又曰：“五凤元年。”应劭曰：‘先者，凤皇五至，因以改元。’又甘露元年诏曰：（按：是二年。）‘乃者凤皇至，甘露降。’故以名元年。又曰：‘黄龙元年。’应劭曰：‘先是，黄龙见新丰，（按：在甘露元年。）因以改元焉。 ’”吴仁杰两汉刊误补遗曰：郊祀志明言“帝幸河东，祠后土，有神爵集，改元为神爵。”劭乃举前年长乐宫事，非是。纪载改元之诏曰：“幸万岁宫，神爵翔集，其以五年（元康）。为神爵元年。”按黄图，万岁宫在汾阴，正祠后土也。此诏上文云：“神爵仍集。”谓二年集雍，三年集泰山，四年集长乐也。又历叙金芝奇兽白虎威凤珍祥之象，末乃言万岁宫神爵，则冠元之意，在此不在彼。郊祀志曰：“上自幸河东之明年正月，凤皇集祋祤。后间岁，凤皇、神爵、甘露降集京师。其冬，凤皇集上林。明年正月，改元曰五凤。”论衡曰：“ 孝宣皇帝之时，凤皇五至。”应劭说似本此。然以宣纪考之，亦不甚合。宣纪：本始元年，正月，凤皇集胶东。四年五月，凤皇集北海、安丘、淳于。地节二年四月，凤皇降鲁。元康元年三月，诏曰：“迺者凤皇集泰山、陈留。”二年三月以凤皇、甘露降集，赐天下爵，吏三级，民一级。神爵二年诏曰：“迺者凤皇、甘露降集京师。”四年冬十月，凤皇十一集杜陵。十二月凤皇集上林。是综改元前计之，实不止五至。至于五凤之名，殆取五方神鸟之义，见说文鸟部鹔字解，而非取于五至也。晖按：吴氏以“五凤”为五方神鸟之义。考五乌，一为瑞，四为孽，唯中央者得有凤名，见后汉书五行志。则吴说疑非。盖凤至虽不止五，而可以“五”言之，如论语“九合诸侯一之例，“三”、“九”、“五”、 “七”，以举成数，于传有之。宣汉篇言宣帝时凤皇五六至，则仲任亦知其实至不只五也。而必以五至释“五凤”者，必当时冠元之义如此。仲任汉人，得知其实，未可駮议。郊祀志：“明年（五凤三年。）幸河东，祠后土，赦天下。后间岁，改元为甘露。其夏，黄龙见新丰。后间岁，上郊泰畤。后间岁，改元为黄龙。”宣纪师古注：“汉注云：‘此年二月，黄龙见广汉郡，故改元。’然则应说非也。见新丰者，于此五载矣。”刘攽两汉刊误曰：“宣帝率四年改元”而郊祀志先言改元甘露，夏其，黄龙见新丰，其下乃云：‘后间岁，改元黄龙。’然后又云：‘正月复幸甘泉。’然则宣帝自追用五年前黄龙改元尔，若是年黄龙见，史官焉得不书？汉注未可据也。”吴仁杰亦不从汉注说。使凤驎审为圣王见，则孝宣皇帝圣人也；如孝宣帝非圣，则凤驎为贤来也。为贤来，则儒者称凤皇骐驎，失其实也。凤皇骐驎为尧、舜来，亦为宣帝来矣。夫如是，为圣且贤也。齐曰：“且”下当有“为”字。儒者说圣太隆，则论凤驎亦过其实。

　　春秋曰：“西狩获死驎，见鲁哀十四年。臧氏经义杂记十六曰：“今三传本无‘死’字。而公羊传云：‘颜渊死，子曰：噫！天丧予。子路死，子曰：噫！天祝予。西狩获麟，孔子曰：吾道穷矣。 ’注云：‘时得麟而死，此亦天告夫子将没之征。’则此传本作‘西狩获死麟’，与上‘颜渊死’、‘子路死 ’一例。‘吾道穷矣’，与上‘
天丧予’、‘天祝予’一例。”人以示孔子。孔子曰：‘孰为来哉？孰为来哉？’反袂拭面，泣涕沾襟。”公羊传“襟”作“袍 ”。疏曰：“‘袍’亦有作‘衿’字者。”经义杂记六曰：“当作‘□’。‘
衿’、‘襟’皆俗字。作‘袍’，非也。据此文，是仲任所见之传亦作‘□’。”经义述闻曰：论衡盖据严氏春秋，故与何本异。儒者说之，以为天以驎命孔子，孔子不王之圣也。“ 圣”，宋残卷、元本作“瑞”，朱校同。夫驎为圣王来，孔子自以不王，宋残卷“不”作“
来”，朱校元本同。疑是“未”字。而时王鲁君无感驎之德，怪其来而不知所为，故曰：“孰为来哉？孰为来哉？”知其不为治平而至，为己道穷而来，望绝心感，故涕泣沾襟。公羊哀十四年传何注：“见薪采者获麟，夫子知其将有六国争彊从横相灭之败，秦、项驱除积骨流血之虞，然后刘氏乃帝，深闵民之离害甚久，故豫泣也。”经义杂记曰：“何说妖妄之至。当从此文引儒者说：‘为己道穷而来，望绝心感，故涕泣沾襟。’服注左传亦云：‘麟为仲尼至。’（见春秋正义。）仲任远在何劭公之前，所引盖西汉公羊说也。”以孔子言“孰为来哉”，知驎为圣王来也。曰：前孔子之时，世儒已传此说。孔子闻此说，而希见其物也，见驎之至，怪所为来。实者，驎至无所为来，常有之物也，行迈鲁泽之中，而鲁国见其物，遭获之也。孔子见驎之获，获而又死，则自比于驎，自谓道绝不复行，将为小人所徯获也。吴曰：“徯”假为“系”。“徯获”犹言“系累”。淮南子本经篇：“徯人之子女。”高注云：“徯，系囚之系。”是其证。故孔子见驎而自泣者，宋残卷、元本作“自知”，朱校同。据其见得而死也，非据其本所为来也。然则驎之至也，自与兽会聚也，其死，人杀之也。使驎有知，为圣王来，时无圣王，何为来乎？思虑深，避害远，何故为鲁所获杀乎？夫以时无圣王而驎至，知不为圣王来也；盼遂案：此句宜改作“知其思虑不能深也”，与上下文方一贯。上下文皆以“
思虑深”与“避害远”连言，此处单言“避害远”，于文为不类。改订后，为“夫以时无圣王而驎至，知其思虑不能深也；为鲁所获杀，知其避害不能远也”，然后文法一致。为鲁所获杀，知其避害不能远也。圣兽不能自免于难，圣人亦不能自免于祸。祸难之事，圣者所不能避，而云凤驎思虑深，避害远，妄也。

　　且凤驎非生外国也，中国有圣王乃来至也。齐曰：上“也”字衍。生于中国，长于山林之间，性廉见希，人不得害也，则谓之思虑深，避害远矣。生与圣王同时，行与治平相遇，世间谓之圣王之瑞，为圣来矣。剥巢破卵，凤皇为之不翔；焚林而畋，漉池而渔，龟龙为之不游。史记孔子世家、说苑权谋篇、淮南本经训、家语困誓篇并有此文。凤皇，龟龙之类也，皆生中国，与人相近。巢剥卵破，屏窜不翔；林焚池漉，伏匿不游。无远去之文，何以知其在外国也？龟龙凤皇，同一类也。盼遂案： “凤皇”疑为“凤驎”之误。上下屡以“凤驎”连言。 希见不害，谓在外国，龟龙希见，亦在外国矣。孝宣皇帝之时，凤皇、骐驎、黄龙、神雀皆至。其至同时，则其性行相似类，则其生出宜同处矣。龙不生于外国，外国亦有龙；凤驎不生外国，外国亦有凤驎。然则中国亦有，未必外国之凤驎也。人见凤驎希见，则曰在外国；见遇太平，则曰为圣王来。

　　夫凤皇骐驎之至也，犹醴泉之出，朱草之生也。 醴泉，见是应篇。朱草，注初禀篇。谓凤皇在外国，闻有道而来，醴泉、朱草何知，而生于太平之时？醴泉、朱草，和气所生，然则凤皇骐驎，亦和气所生也。（和气生圣人，圣人生于衰世。）二句不当有，涉下文衍也。物生为瑞，人生为圣，同时俱然，时其长大，相逢遇矣。衰世亦有和气，和气时生圣人。圣人生于衰世，衰世亦时有凤驎也。孔子生于周之末世，骐驎见于鲁之西泽；光武皇帝生于成、哀之际，凤皇集于济阳之地。见吉验篇。圣人圣物，生于盛、衰世。“世”上疑有 “之”字。盼遂案：上文累言“衰世”，明此“盛”字衍文。圣王遭〔出，圣物遭见〕，见圣物，犹吉命之人逢吉祥之类也，其实相遇，非相为出也。“ 圣王遭”下，旧校曰：一有“出圣物遭”字。晖按：一本有此四字是也。此文当作“圣王遭出，圣物遭见，见圣物，犹吉命之人逢吉祥之类也。”“见”字涉重文脱。仲任意：圣王圣物，两相遭适。今本作“圣王遭见圣物”，只举其一端，非其旨也。初禀篇：“吉人举事无不利者，出门闻吉，顾睨见善，吉物动飞，而圣人遇也。”即其义。

　　夫凤驎之来，与白鱼赤乌之至，无以异也。鱼遭自跃，王舟逢之；火偶为乌，王仰见之。见初禀篇。非鱼闻武王之德，而人其舟；乌知周家当起，集于王屋也。谓凤驎为圣王来，是谓鱼乌为武王至也。王者受富贵之命，故其动出，见吉祥异物，见则谓之瑞。瑞有小大，各以所见，定德薄厚。若夫白鱼、赤乌，小物，小安之兆也；凤皇，骐驎，大物，太平之象也。故孔子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。” 见论语子罕篇。不见太平之象，自知不遇太平之时矣。

　　且凤皇骐驎何以为太平之象？凤皇骐驎，仁圣之禽也，仁圣之物至，天下将为仁圣之行矣。尚书大传曰：“高宗祭成汤之庙，有雉升鼎耳而鸣。“ 鸣”当作“雊”。异虚篇、御览九一七、类聚九十引大传并作“雊”。书序亦作“雊”。说文：“雊，雄雉鸣也。”又“之庙”二字，大传无。异虚同此。高宗问祖乙（己）。孙曰：异虚篇作“祖己 ”，类聚、御览、记纂渊海等书引尚书大传并作“祖己 ”。此“乙”字乃“己”字形近之讹。祖乙（己）曰：‘远方君子殆有至者。’”祖乙（己）见雉有似君子之行，雉性耿介，有似于士，故云： “有似君子之行。”说详异虚篇。今从外来，则曰 “远方君子将有至者”矣。夫凤皇骐驎犹雉也，其来之象，亦与雉同。

　　孝武皇帝西巡狩，得白驎，一角而五趾；注异虚篇。又有木，枝出复合于本（末）。枝生于本，而复合于本，于理难通。“本”，宋残卷作“ 末”，朱校元本同，是也。汉书终军传：“时又得奇木，其枝旁出，辄复合于木上。”（前汉纪十二无“木” 字。）上即“末”也。“末”、“本”形误。武帝议问群臣。谒者终军曰：“野禽并角，明同本也；众枝内附，兽皆两角，今独一，故云“并” 。后汉书明帝纪注：“内附，谓木连理也。”示无外也。如此瑞者，外国宜有降者。是若应，殆且有解编发、削左衽、袭冠带而蒙化焉。”孙曰：汉书终军传“是若应”作“若此之应”。此当作“若是应”，文误倒也。“如此瑞者，外国宜有降者”十字。汉书所无。细阅之，此二句与“若是应”二语意复，不当有也。此盖论衡旧注，混于正文，又错入于上也。（论衡有注，说见前乱龙篇。）“如此瑞者”，解“若是应”句也。（论衡多瑞应连文，故以瑞解应。）“外国宜有降者”，解“殆且有解编发、削左衽、袭冠带而蒙化焉”句也。晖按：孙说非也。“瑞”与“应”有别。物遭和气而生为瑞。瑞以应善，灾以应恶。本书屡见此义，不可以瑞应连文，即谓于义一也。应有二义：一应既往者，应往善以生瑞，应往恶以生灾。一应未来者，祯瑞灾孽之象见于前，而吉凶验于后。（仲任虽不信感应，而常言太平之象，变乱之妖。）此文“是若应” 之“应”，即谓应验此瑞。“外国宜有降者”，是言此瑞之象，“是若应”云云，是据瑞象以推知将来之吉验也，于义不复。“如此瑞者”二句，非是注文。仲任述汉事，多不同汉书。班着汉书，与王作论衡同时，仲任不得据以为文。据终军传改此，失之。其后数月，越地有降者；匈奴名王亦将数千人来降，汉书武纪：“元狩二年，夏，南越献驯象、能言鸟。秋，匈奴昆邪王杀休屠王，并将其众合四万余人来降。”此事距元年十月获白麟，只数月耳。竟如终军之言。终军之言，得瑞应之实矣。

　　推此以况白鱼赤乌，犹此类也。鱼，木（水）精；白者，殷之色也。“木”当作“水” ，形近之误。仪礼有司彻疏引中候云：“鱼者水精，随流出入，得申朕意。”郑注：“春秋纬璇玑枢曰：‘鱼无足翼，纣如鱼乃讨之。’是也。纣虽有臣，无益于股肱，若鱼虽有翼不能飞。”盖仲任亦本纬说。汉书终军传张晏注：“周，木德也。舟，木也。殷，水德。鱼，水物。鱼跃登舟，象诸侯顺周，以纣畀武王也。”虽以鱼为水物，与此义近，然不取鱼无足翼之说，而臆造木德水德之义，臣瓒、师古非之，是也。乌者，孝鸟；赤者，周之应气也。据上文例，上“ 者”字不当有。书郑注：（诗思文疏。）“燎后五日，而有火为乌。天报武王以此瑞。书说曰：乌有孝名，武王卒父大业，故乌瑞臻。赤，周之正。”先得白鱼，后得赤乌，殷之统绝，色移在周矣。据鱼乌之见，以占武王，则知周之必得天下也。世见武王诛纣，出遇鱼乌，则谓天用鱼乌命使武王诛纣。事相似类，其实非也。仲任以为王者生禀吉命，不再受命。辨详初禀篇。

　　春秋之时，鸲鹆来巢，占者以为凶。夫野鸟来巢，鲁国之都且为丘墟，昭公之身且出奔也。后昭公为季氏所攻，出奔于齐，死不归鲁。注偶会篇、异虚篇。贾谊为长沙太傅，服鸟集舍。发书占之，云：“服鸟入室，主人当去。”其后贾谊竟去。见史、汉贾生传。野鸟虽殊，其占不异。夫凤驎之来，与野鸟之巢，服鸟之集，无以异也。“
后昭公”以下，宋本、宋残卷、朱校元本作“服鸟入室，主人当去，其后贾谊竟去。夫凤驎之来，与野鸟巢，服鸟之集，无以异他祸福。（元本作“祸”。）后昭公为季氏所攻，出奔于齐，死不归鲁。贾谊为长沙太傅，服鸟集舍，发书占之云，野鸟虽殊，其占不异。”又无下文“是”字。并非，今本不误。 是鸲鹆之巢，服鸟之集，偶巢适集，占者因其野泽之物，巢集城宫之内，则见鲁国且凶、传（傅）舍人不吉之瑞矣。“传舍”，王本同。崇文本作“傅舍”，是也。谓太傅舍，当据正。盼遂案：“舍 ”当为“主”之误。“主人”即斥长沙太傅贾谊矣。非鸲鹆服鸟知二国祸将至，而故为之巢集也。

　　王者以天下为家。家人将有吉凶之事，而吉凶之兆豫见于人。“
而”犹“则”也。知者占之，则知吉凶将至，非吉凶之物有知，故为吉凶之人来也。犹蓍龟之有兆数矣。龟兆蓍数，常有吉凶，吉人卜筮与吉相遇，凶人与凶相逢，非蓍龟神灵，知人吉凶，出兆见数以告之也。虚居卜筮，前无过客，“ 虚居”谓平居无事。“客”字疑误。犹得吉凶。然则天地之间，常有吉凶，吉凶之物来至，自当与吉凶之人相逢遇矣。或言天使之所为也。如山阳侯天使遗书赵襄子也。夫巨大之天使，“ 使”字句。或属下读，非。细小之物，音语不通，情指不达，何能使物？物亦不为天使，其来神怪，若天使之，则谓天使矣。

　　夏后孔甲畋于首山，天雨晦冥，入于民家，主人方乳。或曰：“
后来，之子必大贵。”或曰：“不胜，之子必有殃。 ”“首山”，注详书虚篇。夫孔甲之入民室也，偶遭雨而荫庇也，“偶 ”，崇文本作“遇”，非。非知民家将生子，而其子必凶，盼遂案：“凶”上当有“吉” 字。下文“人占则有吉凶矣”，正承此文。吉者承上“ 后来，之子必大贵”言，凶者承上“不胜，之子必有殃 ”言也。夺一“吉”字，遂嫌不完。为之至也。既至，人占则有吉凶矣。夫吉凶之物见于王朝，若入民家，犹孔甲遭雨入民室也。孔甲不知其将生子，为之故到，谓凤皇诸瑞有知，应吉而至，误矣。

　　　　是应篇

　　儒者论太平瑞应，皆言气物卓异，朱草、醴泉、翔凤（风）、甘露、景星、嘉禾、萐脯、蓂荚、屈轶之属；孙曰：“翔凤”当作“翔风”，（ “翔”与“祥”同。）字之误也。（下文“凤翔甘露” ，当作“风翔露甘”。）“翔风”与“甘露”，平列言之。下文云：“其盛茂者，致黄龙、骐麟、凤皇。”可知此处不当言“翔凤”矣。此一谊也。下文云：“言其凤翔甘露，风不鸣条，雨不破块，可也；言其五日一风，十日一雨，褒之也。”“风”、“雨”正承“风”、 “露”言之，可知“凤翔”当作“风翔”。此二证也。下文又云：“翔风起，甘露降。”正以“翔风”、“甘露”并言。此三证也。类聚九十八引“翔凤”正作“祥风”，下文“凤翔甘露”正作“风祥露甘”。此四证也。尚书中候曰：“尧即位七十载，朱草生郊。”大戴明堂篇：（孔补注本，合盛德篇。）“朱草日生一叶，至十五日生十五叶。十六日，一叶落，终而复始。”大传曰：“德先地序，则朱草生。”瑞应图曰：“朱草亦曰朱英。”斗威仪：“人君乘土而王，其政太平，而远方献其朱英。”白虎通封禅篇：“朱草者，赤草也，可以染绛，别尊卑也。”余注初禀篇。孝经援神契：“德至八方，则祥风至。”礼稽命征：“出号令合民心，则祥风至。”（类聚一。）礼斗威仪曰：“君乘火而王，其政颂平，则祥风至。”宋均注：“即景风也。”（文选东都赋注。）礼运疏引援神契：“德及于地，则嘉禾生。”诗含神雾：“尧时嘉禾七茎，三十五穟。”（路史后纪十注。）白虎通封禅篇：“嘉禾者，大禾也。成王时有三苗异亩而生，同为一穟。大几盈车，长几充箱。 ”帝王世纪曰：“尧时景星曜于天，甘露降于地，朱草生于郊，凤皇止于庭，嘉禾孳于亩，醴泉涌于山。”（类聚十一。）余注见下文。又言山出车，礼运曰：“山出器车。”孔疏，礼斗威仪云：“其政太平，山车垂钩。”注云：“山车，自然之车，垂钩不揉治而自圆曲。”援神契（类聚七一。）曰：“德至山陵，则山出根车。”注：“根车，应载养万物也。”泽出舟（马），“舟”当作“马”，传写之误。类聚九十八引正作“马”。援神契曰：“德至山陵，则泽出神马。”（文选曲水诗序注。）男女异路，王制曰：“道路男子由右，妇人由左，车从中央。”公羊定十四年何注：“孔子由大司寇摄相事，男女异路，道不拾遗。”市无二价，耕者让畔，行者让路，颁白不提挈，王制： “轻任并，重任分，斑白不提挈。”注：“杂色曰斑。 ”“颁”读“斑”。家语好生篇：“西伯，仁人也。其境耕者让畔，行者让路。其邑男女异路，斑白不提挈。 ”淮南泰族篇：“孔子为鲁司寇，市不豫贾，斑白者不戴负。”关梁不闭，道无虏掠，风不鸣条，雨不破块，五日一风，十日一雨；西京杂记，董仲舒曰：“太平之时，风不摇条，开甲破萌而已。雨不破块，津茎润叶而已。”徐整长历曰：（御览三七。）“黄帝时，风不鸣条，雨不破块。”搜神记四：“文王以太公为灌坛令，期年，风不鸣条。”盐铁论水旱篇曰：“周公之时，风不鸣条，雨不破块，旬而一雨，雨必以夜。”京房易传曰：“太平之时，十日一雨，凡岁三十六雨，此休征时若之应。”（初学记。）其盛茂者，致黄龙、骐驎、凤皇。孝经援神契曰：“德至水泉，则黄龙见者，君之象也。”孙氏瑞应图曰：“黄龙者，四龙之长，四方之正色，神灵之精也。能巨细，能幽明，能短能长，乍存乍亡。王者不漉池而渔，则应和气而游于池沼。”

　　夫儒者之言，有溢美过实。瑞应之物，或有或无。夫言凤皇、骐驎之属，大瑞较然，不得增饰；其小瑞征应，恐多非是。夫风气雨露，本当和适，言其凤（风）翔（甘）露〔甘〕，此文当作“风翔露甘”。“翔”同“祥”。当据类聚九八引正。风不鸣条，雨不破块，可也；言其五日一风，十日一雨，褒之也。风雨虽适，不能五日十日正如其数。言男女不相干，市价不相欺，可也；言其异路，无二价，褒之也。太平之时，岂更为男女各作道哉？不更作道，一路而行，安得异乎？太平之时，无商人则可，如有，必求便利以为业，买物安肯不求贱？卖货安肯不求贵？有求贵贱之心，必有二价之语。此皆有其事，而褒增过其实也。

　　若夫萐脯、蓂荚、屈轶之属，殆无其物。何以验之？说以实者，四字有误。太平无有此物。

　　儒者言萐脯生于庖厨者，孙曰： “儒者言”下脱“太平时”三字。下文云：“夫太平之气虽和，不能使厨生肉萐，以为寒凉。”正承此言。若无“太平时”三字，则仲任诘难之语，无所属矣。书钞一百四十五、类聚七十二引并有“泰平时”三字。晖按：此承上文“儒者论太平瑞应”云云为文，书抄、类聚通上文引之，故有“泰平时”三字，非今本脱也。书抄、类聚引“脯”作“莆”，类聚九八引上文亦作“莆” 。罗泌路史后纪十注：“倚翣，萐莆也。冬死夏生，俗作萐脯。谓肉物者，妄。”按：此文本作“萐脯”。下文言“肉萐”，明为肉质，与他书以为树名不同。说文草部：“萐莆，瑞艸也。尧时生为庖厨，扇暑而凉。” 白虎通封禅篇曰：“孝道至，则萐莆生庖厨。萐莆者，树名也。其叶大于门扇，不摇自扇，于饮食清凉，助供养也。”续博物志卷二：“萐莆者，其状如蓬，枝多叶少，根如丝，叶如扇，不摇自动风生，主庖厨清凉，驱杀虫蝇，以助供养。”类聚十一引帝王世纪云：“尧时生萐莆。”言厨中自生肉脯，薄如萐形，摇鼓生风，寒凉食物，使之不□。

　　夫太平之气虽和，不能使厨生肉萐，以为寒凉。若能如此，则能使五谷自生，不须人为之也。能使厨自生肉萐，何不使饭自蒸于甑，火自燃于灶乎？凡生萐者，欲以风吹食物也，何不使食物自不□？何必生萐以风之乎？上“何”字疑当作“而”。厨中能自生萐，则冰室何事而复伐冰以寒物乎？人夏月操萐，萐，扇也。须手摇之，然后生风。从手握持，“从”读“纵”。下同。以当疾风，萐不鼓动。言萐脯自鼓，可也，须风乃鼓，不风不动。从手风来，自足以寒厨中之物，何须萐脯？世言燕太子丹使日再中，天雨粟，乌白头，马生角，厨门象生肉足。疑当作“木象” 。宋残卷“象”下有“夫”字，“足”作“萐”。朱校元本同。“夫”疑为“木”字形误，文又误倒。“足” 、“萐”形近，又涉上文诸“萐”字而误。感虚篇正作 “厨门木象生肉足”。盼遂案：“象”上脱“木”字，宜依感虚篇补。史记刺客列传索隐引论衡作“厩门木鸟生肉足。”古“鸟”、“象”字形极似。其上亦有“木 ”字。若风俗通卷二作“厨人生害（“害”亦“肉”之误字。）足，井上株木跳度渎”，则又异矣。论之既虚，见感虚篇。则萐脯之语，五应之类，“日再中”以下五应也。谓语萐脯者，其虚与同。恐无其实。

　　儒者又言，古者蓂荚夹阶而生，月朔（一）日一荚生，“朔日”，宋残卷作“一日”，朱校元本同，是也。一日一荚生，故至十五日得十五荚。若只每月朔日生一荚，焉得有十五荚？校者见下文“ 来月朔，一荚复生”，则以为其生在每月朔，而妄改此文为“朔日”，悖谬甚矣。白虎通封禅篇正作“月一日一荚生”。（路史注引帝王世纪作“每月朔则生一荚” ，疑非原文。）至十五日而十五荚；于十六日，日一荚落，至月晦，荚尽。来月朔，一荚复生。王者南面视荚生落，则知日数多少，不须烦扰案日历以知之也。 援神契曰：“德及于地，蓂荚起。”（礼运疏。）白虎通封禅篇：“日历得其分度，则蓂荚生于阶间。蓂荚，树名也。月一日一荚生，十五日毕，至十六日一荚去，故夹阶而生，以明日月也。”初学记引帝王世纪曰：“蓂荚一名历荚，一名仙茆。”述异记曰：“尧为仁君，历草生阶。”尚书帝命验曰：“舜受命，蓂荚孳。”（文选曲水诗序注。）路史余论七曰：“ 蓂荚，历荚也。世纪云：‘尧时蓂荚夹阶而生，每月朔则生一荚，至月半而十五荚，十六日后，日落一荚，至晦而尽。若月小尽，则余一荚，厌而不落。王者以之占历。应和气而生。舜亦如之。一名仙茅。’故田俅子云：‘尧为天子，蓂荚生于庭，为帝成历。’瑞应图云： ‘叶圆而五色，日生一荚，至十六，则落一荚，及晦而尽。”白虎通义云：“考历得度则生。”书中侯摘落戒云：“尧、舜时皆有之。周公摄政七年又生。”亦见伏书大传。或云：“朱草。”大戴礼云：‘朱草日生一叶，至十五日后，日落一叶，周而复始。’按：孝经援神契云：‘朱草生，蓂荚孳。’则二物也。注：‘朱草者，百草之精，状如小桑，栽长三四尺，枝茎如珊瑚，生名山石岩之下，剌之如血，其叶生落随月晦朔，亦如蓂荚。’则蓂荚之类耳。三礼义宗云：‘
朱草，赤草也。可以染绛，为服以别尊卑。王者施德有常，则应德而生。’则非蓂荚矣。 ”

　　夫天既能生荚以为日数，何不使荚有日名，王者视荚之字，则知今日名乎？徒知日数，不知日名，犹复案历然后知之，是则王者视日，则更烦扰不省，蓂荚之生，安能为福？

　　夫蓂〔荚〕，草之实也，疑当作 “蓂荚，草之实也。”因其有荚，故谓草之实，故下文以豆荚相比。说文：“荚，艸实也。”广雅释草：“豆角谓之荚。”今本脱“荚”字，则不当言“草之实”矣。是其证。犹豆之有荚也，春夏未生，其生必于秋末。冬月隆寒，霜雪霣零，万物皆枯，儒者敢谓蓂荚达冬独不死乎？如与万物俱生俱死，荚成而以秋末，是则季秋得察荚，春夏冬三时不得案也。且月十五日生十五荚，于十六日荚落，二十一日六荚落，落荚弃殒，不可得数，犹当计未落荚以知日数，是劳心苦意，非善佑也。崇文本“佑”作“祜”，非。

　　使荚生于堂上，人君坐户牖间，望察荚生，以知日数，匪谓善矣。宋残卷“匪”作“岂 ”，朱校元本同。疑“盖”字之误。盼遂案：“匪”疑为“叵”之误。叵者，遂也。后汉书隗嚣传：“帝知其终不为用，叵欲讨之。”班超传：“超欲因此叵平诸国。”李贤注皆云：“叵犹遂也。”是后汉人多以“叵” 为“遂”矣。今云“夹阶而生”，生于堂下也。王者之堂，墨子称尧、舜〔堂〕高三尺，刘先生曰：“尧、舜高三尺”不词，“高”上当有“堂” 字。艺文类聚六十三、御览百七十六引并作“堂高三尺 ”，是其明证。晖按：初学记二四引亦有“堂”字。史记李斯传、太史公自序引墨子亦有此文。今见墨子闲诂附录。儒家以为卑下。假使之然，高三尺之堂，蓂荚生于阶下，王者欲视其荚，不能从户牖之间见也，须临堂察之，乃知荚数。夫起视堂下之荚，孰与悬（历）日〔历〕于扆坐，“历日”当作“日历 ”。上文“不须烦扰案日历以知之也”，类聚六三、御览一七六引并作“日历”，俱其证。尔雅释宫：“户牖之间谓之扆。”礼记曲礼下：“天子当扆而立。”傍顾辄见之也？天之生瑞，欲以娱王者；须起察乃知日数，是生烦物以累之也。

　　且荚，草也。王者之堂，旦夕所坐，古者虽质，宫室之中，草生辄耘，安得生荚而人得经月数之乎？且凡数日一二者，欲以纪识事也。古有史官典历主日，王者何事而自数荚？尧候四时之中，命曦、和察四星以占时气。尧典：“乃命羲、和，敬授人时。分命羲仲，宅嵎夷，日中星鸟，以殷仲春。申命羲叔，宅南交，敬致日永星火，以正仲夏。分命和仲，宅西曰昧谷，宵中，星虚，以殷仲秋申命和叔，宅朔方，日短星昴，以正仲冬。”此文以“曦、和”即是羲仲、羲叔，乃和仲、和叔四人者，今文说也，与郑、马古文说不同。郑、马以“
羲氏掌天官，和氏掌地官，四子掌四时。”（羲仲、和仲等四人。）说详皮锡瑞今文尚书考证。“候四时之中”，谓仲春仲夏也。今文四仲并作 “中”。“羲、和”今文作“曦、和”。皮锡瑞曰：“ 羲和本日御之名，今文从‘日’作‘曦’者，盖因此也。”四星至重，犹不躬视，而自察荚以数日也？“ 而”犹“乃”。“也”读“邪”。

　　儒者又言，太平之时，屈轶生于庭之末，若草之状，主指佞人。佞人入朝，屈轶庭末以指之，圣王则知佞人所在。田俅子曰：“黄帝时有草生于帝庭阶，若佞臣入朝，则草指之，名曰屈轶，是以佞人不敢进。”（文选曲水诗序注。）博物志曰：“一名指佞草。”

　　夫天能故生此物以指佞人，不使圣王性自知之，或佞人本不生出，宋残卷“或”作“若 ”，朱校元本同。必复更生一物以指明之，何天之不惮烦也？圣王莫过尧、舜，尧、舜之治，最为平矣。即屈轶已自生于庭之末，“即”犹“若 ”也。佞人来，辄指知之，则舜何难于知佞人，而使皋陶陈知人之术？经曰：“知人则哲，惟帝难之。” 尚书皋陶谟文。注详问孔篇、答佞篇。 人含五常，音气交通，且犹不能相知。屈轶，草也，安能知佞？如儒者之言，是则太平之时，草木逾贤圣也。狱讼有是非，人情有曲直，何不并令屈轶指其非而不直者，必苦心听讼，三人断狱乎？“ 听”下旧校曰：一有“狱”字。按：此文有误。

　　故夫屈轶之草，或时无有而空言生，或时实有而虚言能指。假令能指，或时草性见人而动，古者质朴，见草之动，则言能指；能指，则言指佞人。司南之杓，投之于地，其柢指南。宋残卷“杓”作 “酌”，朱校元本同。非也。御览七六二引作“勺”。又七六二及九四四引“柢”作“柄”。按：说文：“杓，枓柄也。”是“杓”即“柄”。又云：“勺，所以挹取也。枓，勺也。”是“勺”即“斗”，“杓”为“斗柄”。若依御览引作“其柄指南”，则与上“杓”字义复。“司南之杓”，字当作“杓”，不当从御览作“勺 ”。（御览九四四引同今本。）知者，“司南”谓司南车也。鬼谷子曰：“郑人取玉，必载司南。”（宋书礼志。）韩非子有度篇：“立司南以端朝夕。”旧注：“ 司南，即指南车。”后汉书舆服志：“圣人观于天，视斗周旋，魁方杓曲，以携龙角为帝车。”注引孝经援神契曰：“斗曲杓桡，象成车。”是“司南之杓”，象天文之杓也。疑今本“杓”字、“
柢”字不误。鱼肉之虫，集地北行，夫虫之性然也。御览九四四引作 “自然之性也”。今草能指，亦天性也。圣人因草能指，宣言曰：“
庭末有屈轶，能指佞人。”百官臣子怀奸心者，则各变性易操，为忠正之行矣。犹今府廷画皋陶、觟●（● ）也。孙曰：“●”当作“●”。（本书“虒”旁，多坏作“虎”。）开元占经兽占引“觟● ”作“獬豸”，事类赋二十二引作“獬廌”，说文作“ 解廌”，此作“觟●”，并音近古通。晖按：白帖九八、合璧事类别集七六引作“獬廌”。初学记二九引作“ 解豸”。稽瑞、御览六四三、又八九０、又九０二引作 “獬豸”。路史余论四引作“解●”。广韵十二蟹獬字注云：“字林、字样俱作‘解廌’，广雅作‘●●’，陆作‘獬豸’。又云：‘廌’，解廌。‘豸●’，同上。”按：广雅今无“●●”二字。淮南主术训：“楚文王好服獬冠。”御览、韵会引并作“觟冠”。余见下注。

　　儒者说云：觟●（●）者，一角之羊也，〔青色四足，或曰似熊，能知曲直〕，性知（识）有罪。白帖引“一角之羊也”下，有“青色”以下十二字。“性知”作“性识”。合璧事类别集引亦有“或曰似熊，能知曲直，性识有罪”三句。路史引作“如羊而一角，青色四足，性知曲直，识有罪，能触不直”。御览八九０引“性知”亦作“
性识”。当据补正。皋陶治狱，其罪疑者，令羊触之。有罪则触，无罪则不触。稽瑞引“不”作“否”，无“触”字。明抄本御览六四三亦无。“触”字疑衍。斯盖天生一角圣兽，助狱为验，故皋陶敬羊，起坐事之。白帖、稽瑞、御览八九０、又六四三、合璧事类、路史引“起” 并作“跪”。按：“跪”、“起”于义一也。盖一本作 “跪”。小雅四牡：“不遑启处。”毛传：“启，跪也。”尔雅训同。释名曰：“启，起也，启一举体也。” 古人坐则屈膝着席，形与跪似，惟跪则前耸其体，坐则下其臀，由坐而起，必先举体，举体则先跪矣，故跪、启、起义同。说文：“跽，长跪也。●，长踞也。”广雅云：“启，踞也。”跽、●、启、踞一声之转，其义并相近也。此则神奇瑞应之类也。说文廌部：“解廌，兽也，□牛一角。古者决讼令触不直者。古者神人□廌遗黄帝，（絫●曰解廌，单●曰廌。）帝曰：‘
何食何处？’曰：‘食荐，夏处水泽，冬处松柏。’”广韵：“解廌，仁兽，似牛一角。 ”后汉书舆服志：“法冠一曰柱后，执法者服之，侍御史、廷尉正监平也。或谓之獬豸冠。獬豸，神羊，能别曲直，楚王尝获之，故以为冠。”注引异物志曰：“东北荒中有兽名獬豸，一角，性忠，见人斗，则触不直者，闻人论则咋不正者。楚执法者所服也。”董巴曰：“ 獬豸，神羊也。”（御览二二七。）金楼子曰：“神兽若羊，名曰獬豸。”汉书司马相如传注，张揖曰：“解廌似鹿而一角，人君刑罚得中则生于朝廷，主触不直者。”隋书礼仪志引蔡邕曰：“獬豸如麟一角。”神异经曰：“东北荒中有兽，如牛一角，毛青四足，似熊，见人斗则触不直，闻人论则咋不正，名曰獬豸。故立狱皆东北，依所在也。”苏氏演义（路史余论四引。）云： “毛青四足似熊。”田俅子曰：“尧时有獬●，缉其皮毛为帐。”（引同上。）按：以上诸文，或以似牛，或以似羊，或以似鹿，或以似麟，或以似熊，盖皆随意状之，实不相戾。云似熊者，与此文合。罗泌曰：诸说皆非，解●盖羊耳，羊性自知曲直。若齐庄公之臣王国卑与东里檄讼，三年而不断，乃令二人共一羊盟，二子相从刲羊，以血洒社。读王国之辞已竟，东里辞来半，羊起触之，齐人以为有神。（按：此事见墨子明鬼篇。）则其性也。王充之言，吾不谓然。晖按：仲任亦以为天性然耳。

　　曰：夫觟●（●）则复屈轶之语也。羊本二角，觟●（●）一角，体损于群，不及众类，何以为奇？鳖三足曰能，龟三足曰贲。见尔雅释鱼。 案能与贲不能神于四足之龟鳖，一角之羊何能圣于两角之禽？狌狌知往，干鹊知来，鹦鹉能言，并注龙虚篇。天性能一，不能为二。或时觟●（●）之性徒能触人，未必能知罪人，皋陶欲神事助政，恶受罪者之不厌服，因觟●（●）触人则罪之，欲人畏之不犯，“
欲人畏之不犯”，宋残卷作“斯欲人刑之不犯”。元本作“斯欲刑之不犯”，朱校同。受罪之家，没齿无怨言也。夫物性各自有所知，宋残卷“各自有”三字作“之”，朱校元本同。如以觟●（●）能触谓之为神，“如”上，宋残卷有“时有”二字，朱校元本有“时”字。则狌狌之徒，皆为神也。巫知吉凶，占人祸福，无不然者。如以觟●（●）谓之巫类，则巫何奇而以为善？斯皆人欲神事立化也。

　　师尚父为周司马，郑曰：（诗大明疏。）“师尚父，文王于磻溪所得圣人吕尚，立以为太师，号曰尚父。”大明毛传：“尚父，可尚可父。” 刘向别录曰：“师之，尚之，父之，故曰师尚父。”（史记齐世家注。）将师伐纣，到孟津之上，类聚七十一引六韬曰：“武王伐殷，先出于河，吕尚为后将，以四十七艘船济于河。”杖钺把旄，号其众曰：“仓光（兕）！仓光（兕）！”〔仓兕〕者，水中之兽也，元本“光”作“兕”，下并同。孙曰：元本作“仓兕”，是也。史记齐太公世家、郭璞山海经序并作“苍兕”。“光”乃“兕”字之讹。（下文诸“苍光”同。）“光”、“兕”形不甚相近，盖“ ●”或“●”字形近之误也。（吕氏春秋精通篇“兕” 误作“先”，与此可以互证。）日本山井鼎毛诗考文云：“‘兕觥’，古本作‘●’。”毛诗释文云：“兕” 本又作“●”。汉孔宙碑“兕”作“●”。魏刘懿墓志作“●”。唐等慈寺碑作“●”。论衡原文疑当作“兕 ”，写者或作“●”、“●”、“●”、“●”等字。校者不达，遂误为“
光”耳。类聚九十五引此文亦作“ 苍兕”。刘先生曰：御览三百七、八百九十引此文，“ 光”亦并作“兕”。可证孙说。晖按：类聚五八引亦作 “仓兕”。又按：“号”谓呼号。郑注：“号令之，军法重者。”（周本纪集解。）非仲任之义。此文谓令急渡，故呼仓兕以惧之。则原文当作“仓兕！仓兕！仓兕者，水中之兽也。”今本因重文脱一“仓兕”耳。御览八九０引作“渡孟津，杖钺，呼曰‘苍兕！苍兕！’按：苍兕，水兽也。”史记齐世家：“左杖黄钺，右把白旄，以誓曰：‘苍兕！苍兕！’”并其证。马云：“苍兕，主舟楫官名。”（史记齐世家索隐。）臧琳经义杂记一曰：“郭氏山海经序曰：‘钧天之庭，岂伶人之所蹑？无航之津，岂苍兕之所涉？’苍兕与伶人相对，是郭氏亦同马说，谓无涯之水，非世间主舟楫官所能涉也。盖苍兕本水兽，善覆船，故以此名官，欲令居是官者，尽其职，常以苍兕为警也。论衡是应篇云：‘尚父威众，欲令急渡，不急渡，苍兕害汝。’此盖今文家说，失呼而令之之旨矣。”善覆人船。因神以化，欲令急渡，不急渡，仓光（兕）害汝，则复觟●（●）之类也。河中有此异物，时出浮扬，一身九头，人畏恶之，未必覆人之舟也。御览八九０引有“亦谓苍雉”四字。按：史记齐世家：“苍兕。”索隐云： “本或作苍雉。”疑御览引旧注。尚父缘河有此异物，因以威众。威，畏也。夫觟 ●（●）之触罪人，犹仓光（兕）之覆舟也，盖有虚名，无其实效也。人畏怪奇，故空褒增。

　　又言太平之时有景星。礼运疏引斗威仪曰：“德至八极，则景星见。”礼稽命征曰：“ 作乐制礼得天心，则景星见。”（类聚一。）尚书中候曰：隋书经籍志：“尚书中候五卷，郑玄注。”“尧时景星见于轸。”孙曰：类聚一、开元占经客星占、御览七、又八十、又八百七十二，引尚书中候并作“景星出翼”。此作“轸” ，翼、轸同朱鸟宿，躔次并当荆州，故或云“景星出于翼”，或云“出于轸”也。晖按：路史后纪十注引书中候曰：“尧即政七十载，德政清平，比隆伏羲，景星出翼、轸。”正以翼、轸并言。

　　夫景星，或时五星也。史记天官书：“天精而见景星。景星者，德星也。其状无常，常出于有道之国。”隋志：“景星如半月，生于晦朔，助月为明。或曰：星大而中空。或曰：有三星，在赤方气与青方气相连，黄星在赤方气中，（按：史记集解孟康曰：“赤方中有两黄星，青方中有一黄星，凡三星，合为景星。）亦名德星。”孙氏瑞应图曰：“景星者，大星也。王者不敢私人则见。”（类聚一。）白虎通封禅篇曰：“景星者，大星也，月或不见，景星常见，可以夜作，有益于人民也。”按：仲任不以为另有景星，疑即五星之一。五星：岁星，荧惑，镇星，太白，辰星也。大者，岁星、太白也。于五星为大。彼或时岁星、太白行于轸度，古质不能推步五星，不知岁星、太白何如状，见大星则谓景星矣。

　　诗又言：“东有启明，西有长庚。”见小雅大东。亦或时复岁星、太白也。或时昏见于西，或时晨出于东，诗人不知，则名曰启明、长庚矣。孙曰：诗大东传：“日既入谓明星为长庚，日旦出谓明星为启明。”史记天官书索隐引韩诗云：“太白晨出东方为启明，昏见西方为长庚。”仲任所云，固旧义也。尔雅释天：“明星谓之□明。”孙炎注：“明星，太白也。晨出东方，高三舍，命曰□明。昏出西方，高三舍，命曰太白。”（据史记天官书索隐引正。）刘宝楠愈愚录二曰：“史记天官书：‘太白其他名明星。’又云： ‘以摄提格之岁，与营室晨出东方，至角而入。与营室夕出西方，至角而入。与角晨出，入毕。与角夕出，入毕。与毕晨出，入箕。与毕夕出，入箕。与箕晨出，入柳。与箕夕出，入柳。与柳晨出，入营室。与柳夕出，入营室。凡出入东西各五，为八岁，二百二十日，复与营室晨出东方。其大率，岁一周天。其始出东方，行迟，率日半度，一百二十日，必逆行一二舍。上极而反，东行，行日一度半，一百二十日入。其庳，近日，曰明星，柔。高，远日，曰大嚣，刚。其始出西，行疾，率日一度半，百二十日。上极而行迟，日半度，百二十日，旦入，必逆行一二舍而入。其庳，近日，曰太白，柔。高，远日，曰大相，刚。’此言太白晨昏出入甚详。又天官书：‘岁星以五月与胃昴毕晨出曰开明。’此但言其晨出，不言其夕出，则别是一星。而后人疑为诗之启明，又避讳改‘启’作‘开’也。王充论衡是应篇解启明长庚，兼取岁星太白，正坐此失。”然则长庚与景星同，皆五星也。太平之时，日月精明。五星，日月之类也。太平更有景星，可复更有日月乎？诗人，俗人也；中候之时，质世也，俱不知星。王莽之时，太白经天，精如半月，汉书本传未见。书钞百五十引东观汉记曰：“光武破二公，与朱伯然书曰：交锋之月，神星昼见，太白清明。”或即仲任所指。二公，王寻、王邑也，与光武战于昆阳。使不知星者见之，则亦复名之曰景星。

　　尔雅释四时章曰：“春为发生，夏为长嬴，宋残卷作“养”，朱校元本同。按：尔雅正作“嬴”。秋为收成，冬为安宁。四气和为景星。”见尔雅释天篇祥章。尔雅章目，皆题上事，仲任失检，误为出四时章也。“四气”，今本尔雅作“四时”。白帖一、类聚一、文选新刻漏铭注引尔雅、尸子仁意篇并作 “四气”，与此文同。则古本尔雅如是。开成石经已误作“四时”矣。“景星”，尔雅作“景风”，尸子作“ 永风”，钱坫尔雅古义曰：“古‘永’、‘景’字通。 ‘景风’作‘景星’，王充之误。”郝疏曰：论衡所据本作“景星”。夫如尔雅之言，景星乃四时气和之名也，恐非着天之大星。尔雅之书，五经之训故，“ 故”读“诂”。说文：“诂，训故言也。”儒者所共观察也，而不信从，更谓大星为景星，岂尔雅所言景星，与儒者之所说异哉？

　　尔雅又言：“甘露时降，万物以嘉，谓之醴泉。 ”见尔雅释天篇祥章。“甘露”作“甘雨”。邢疏引尸子仁意篇：“甘雨时降，万物以嘉，高者不少，下者不多，此之谓醴泉。”与尔雅文同，正作 “甘雨”。阮元据此文，谓尔雅今本非。醴泉乃谓甘露也。今儒者说之，谓泉从地中出，其味甘若醴，周礼郑注：“醴，今甜酒。”故曰醴泉。白虎通封禅篇：“甘露者，美露也。降则物无不盛者也。醴泉者，美泉也。状若醴酒，可以养老。”礼运：“地出醴泉。”司马相如上林赋：“醴泉涌于清室，通川过于中庭。”援神契：“德至深泉，则醴泉涌。”（礼运疏。）春秋历命序：“成、康之际，醴泉踊。”（
文选东都赋注。）尚书中候：“醴泉出山。”（路史后纪十注。）庄子秋水篇释文引李曰：“醴泉，泉甘如醴。”凡此诸说，皆分甘露、醴泉为二，以醴泉为从地出。盖当时图纬盛行，陋儒久忘雅训。讲瑞篇云：“非天上有甘露之种，地下有醴泉之类。 ”亦不从俗儒说也。二说相远，实未可知。案尔雅释水（泉）章：“〔泉〕一见一否曰瀸。槛泉正出。正出，涌出也。沃泉悬出。悬出，下出也。”宋残卷“
泉”在“章”字下，朱校元本同。是也。此文正出尔雅释水，“一见”上正有“泉”字。今本“章”、“泉”二字误倒，则“一见一否”句，无主词矣。郭注：“瀸，才有貌。”“槛”作“滥”，此借字也。说文：“滥，濡上及下也。”李巡注：“水泉从下上出曰涌。”公羊昭五年传：“濆泉者，直泉也。直泉者，涌泉也。”释名曰：“县出曰沃，泉水从上下，有所灌沃也。”是泉出之异，辄有异名。使太平之时，更有醴泉从地中出，当于此章中言之，何故反居释四时章中，言甘露为醴泉乎？若此，儒者之言醴泉从地中出，又言甘露其味甚甜，未可然也。

　　儒曰：“道至大（天）者，日月精明，星辰不失其行，朱曰：御览十一引“大”作“天 ”。援神契曰：（礼运疏。）“德及于天，斗极明，日月光，甘露降。”即王说所本，当以作“天”为是。晖按：朱说是也。类聚二、事文类聚五亦并引作“天”，足证朱说。白虎通封禅篇曰：“德至天，则斗极明，日月光，甘露降。”亦其证。翔风起，甘露（雨）降。”“甘露”当作“甘雨”，涉上下诸 “甘露”而误。下文“雨霁而阴噎者，谓之甘雨”，即释此“甘雨”之义。此文以甘雨非谓雨水味甘，证明甘露亦非味甘，故下文有“推此以论”云云。若此文亦作 “甘露”，则无所据以推论矣。御览十一、事文类聚五并引作“甘雨降”，是其证。雨济（霁）而阴一（曀）者谓之甘雨，孙曰：“济”当作“ 霁”，“一”当作“曀”。说文：“霁，雨止也。曀，阴而风也。”今“霁”作“济”者，声之误也。“曀” 作“
一”者，盖“曀“坏为“壹”，又转写为“一”耳。类聚二、御览十一引“济”正作“霁 ”，“一”正作“曀”。刘先生曰：类聚九十八引作“ 若甘露霁而阴翳者”，文虽小异，而“济”、“一”之为误字，益明矣。晖按：事文类聚五引作“雨霁而阴曀者”，足证今本之误。非谓雨水之味甘也。推此以论，甘露必谓其降下时，适润养万物，未必露味甘也。亦有露甘味如饴蜜者，俱太平之应，文选魏都赋注、御览十二、又八七二、事类赋三引“太平 ”上并有“王者”二字。非养万物之甘露也。非尔雅所言者。何以明之？案甘露如饴蜜者，着于树木，不着五谷。东观汉记：“永平十七年正月，树叶有甘露。”彼露味不甘者，其下时，土地滋润流湿，万物洽沾濡溥。由此言之，尔雅且近得实。缘尔雅之言，验之于物，案味甘之露下着树木，察所着之树，不能茂于所不着之木。然今之甘露，殆异于尔雅之所谓甘露。欲验尔雅之甘露，以万物丰熟，灾害不生，此则甘露降下之验也。甘露下，是则醴泉矣。

　　　　治期篇

　　须颂篇云：“儒者称圣过实，稽合于汉，汉不能及。非不能及，儒者之说使难及也。实而论之，汉更难及。谷熟岁平，圣王因缘以立功化，故治期之篇，为汉激发。”盼遂案：须颂篇云：“治期之篇，为汉激发。治有期，乱有时，能以乱为治者优，优者有之。”又案：此篇与偶会篇宗旨相通。

　　世谓古人君贤，则道德施行，施行则功成治安；人君不肖，则道德顿废，顿废则功败治乱。古今论者，莫谓不然。何则？见尧、舜贤圣致太平，桀、纣无道致乱得诛。如实论之，命期自然，非德化也。

　　吏百石以上，若升食以下，先孙曰：此当作“吏百石以下，斗食以上”。今本“下”、 “上”互易，又讹“斗”为“升”，遂不可通。汉书百官公卿表云：“县百石以下，有斗食佐史之秩，是为少吏。”颜注引汉官名秩簿云：“斗食，月俸十一斛。” 是也。汪继培潜夫论笺曰：“汉隶‘斗’作‘●’，‘ ●’、‘升’字形近，往往致误。”（交际篇。）居位治民，为政布教。教行与止，民治与乱，皆有命焉。或才高行洁，居位职废；或智浅操洿，治民而立。上古之黜陟幽明，考功，尧典：“三载考绩，三考黜陟幽明。”（伪孔本，见舜典。）大传曰：“ 三岁而小考者，正职而行事也；九岁而大考者，黜无职而赏有功也。一之三以至九，天数穷矣，阳德终矣，积不善至于幽，六极以类降，故绌之；积善至于明，五福以类升，故陟之。”史公云：“三岁一考功，三考绌陟，远近众功咸兴。”以“绌陟”绝句，训“幽明”为远近，非仲任之义。据有功而加赏，案无功而施罚。是考命而长禄，洪范：“五福，五曰考终命。”孔传：“各成其短长之命以自终，不横夭。” “禄”谓禄命。非实才而厚能也。论者因考功之法，据效而定贤，效，事效。则谓民治国安者，贤君之所致；民乱国危者，无道之所为也。故危乱之变至，论者以责人君，归罪于为政不得其道。人君受以自责，愁神苦思，撼动形体，而危乱之变，终不减除。空愤人君之心，使明知之主，虚受之责，世论传称，使之然也。

　　夫贤君能治当安之民，不能化当乱之世。良医能行其针药，使方术验者，遇未死之人，得未死之病也。如命穷病困，则虽扁鹊末如之何。夫命穷病困之不可治，犹夫乱民之不可安也；药气之愈病，犹教导之安民也。皆有命时，不可令勉力也。公伯寮愬子路于季孙，子服景伯以告孔子，孔子曰：“道之将行也与，命也！道之将废也与，命也！”见论语宪问篇。 由此言之，教之行废，国之安危，皆在命时，非人力也。

　　夫世乱民逆，国之危殆，灾害系于上天，贤君之德，不能消却。诗道周宣王遭大旱矣。道，称也。诗曰：“周余黎民，靡有孑遗。”见大雅云汉。注详艺增篇。言无有可（孑）遗一人不被害者。“可”为“孑”字形误。艺增篇引此诗释之曰：“言无有孑遗一人不愁痛者。”宣王贤者，嫌于德微；嫌，疑也。仁惠盛者，莫过尧、汤，尧遭洪水，汤遭大旱。水旱，灾害之甚者也，而二圣逢之，岂二圣政之所致哉？天地历数当然也。意林引作“天理历数自然耳 ”。疑“天地”当作“天理”。上文云：“世乱民逆，国之危殆，灾害系于上天。”下文：“昌衰兴废，皆天时也。”且此文屡以祸乱归之“命时”，“
命”亦即天命，是其义无取于“地 ”。洪范：“五纪：五曰历数。”王肃曰：“日月星辰所行布而数之，所以纪度数也。”（书疏。）论语尧曰篇曰：“咨，尔舜，天之历数在尔躬。”皇疏：“历数，谓天位列次也。”则历数不当言“地”，明矣。汉律历志：十九岁为一章，四章为一部，二十部为一统，三统为一元。则一元有四千五百六十岁。初入元一百六岁，有阳九，谓旱九年；次三百七十四岁，阴九，谓水九年。以一百六岁并三百七十四岁，为四百八十岁；次四百八十岁，有阳九，谓旱九年；次七百二十岁，阴七，谓水七年；次七百二十岁，阳七，谓旱七年；次六百岁，阴五，谓水五年；次六百岁，阳五，谓旱五年。次四百八十岁，阴三；次四百八十岁，阳三。从入元至阳三，除去灾岁，总有四千五百六十年。其灾岁两个阳九年，一个阴九年，一个阴阳各七年，一个阴阳各五年，一个阴阳各三年，灾岁总有五十七年。并前四千五百六十年，通为四千六百一十七岁。此一元之气终矣。即仲任所谓历数当然者。以尧、汤之水旱，准百王之灾害，非德（政）所致。“德”当作“政” ，下同。灾害本非德所致，不待仲任辩之。上文云：“ 故危乱之变至，论者以责人君，归罪于为政不得其道。 ”此文正驳其义。上文云：“水旱，灾害之甚者也，而二圣逢之，岂二圣政之所致哉？天地历数当然也。”此文即据以立论。意谓：二圣灾害，既非政之所致，则百王灾害，亦非政所致矣。今作“非德所致”，遂与上文二圣灾害非政所致之义，了不相涉，则不得以二圣准百王矣。又下文云：“尧之洪水，汤之大旱，皆有遭遇，非政恶之所致。尧、汤证百王，百王遭变，非政所致。 ”立文正与此同。并其证。非德（政）所致，则其福佑，非德所为也。盼遂案：“
非德”二字，涉上句“非德所致” 而衍。

　　贤君之治国也，犹慈父之治家。慈父耐平教明令，〔不〕耐使子孙皆为孝善。吴曰：“ 耐使子孙”句上脱一“不”字。意林引云：“
犹慈父治家，亦不能使子孙皆孝也。”寻检文义，当有“不”字。子孙孝善，是家兴也；百姓平安，是国昌也。昌必有衰，兴必有废。下 “必”字，宋残卷作“则”，朱校元本同。兴昌非德所能成，然则衰废非德所能败也。盼遂案：“败”当为“救”，形近而讹，应上“贤君之德不能消却”之言，亦与上句“兴昌非德所能成”相对。 昌衰兴废，皆天时也。此善恶之实，未言苦乐之效也。家安人乐，富饶财用足也。案富饶者命厚所致，非贤惠所获也。人皆知富饶居安乐者命禄厚，而不知国安治化行者历数吉也。故世治非贤圣之功，衰乱非无道之致。国当衰乱，贤圣不能盛；时当治，恶人不能乱。世之治乱，在时不在政；国之安危，在数不在教。贤不贤之君，明不明之政，无能损益。

　　世称五帝之时，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行。或时不然，世增其美；亦或时〔然〕，〔非〕政〔所〕致。“亦”下旧校曰：一有 “然”字。晖按：“然”字当在“或时”下，“或时” 与“
亦或时”平列，本书常语。“然” 与“不然”正反相承。盖旧校所据本“然”字误倒，今本则刊落矣。宋残卷“政”下有“所”字，朱校元本同。按：有“所”字是也。此文当作“亦或时然，非政所致”。宋、元本已脱“非”字矣。此文意谓：世称五帝之盛，其说不然。若然，亦非政治所致。下文“五帝致太平，非德所就，明矣”，正与此文相应。若脱“非” 字，则与治期之旨戾矣。盼遂案：此数语文义与上下不贯，疑有脱误。何以审之？夫世之所以为乱者，不以贼盗众多，兵革并起，民弃礼义，负畔其上乎？若此者，由谷食乏绝，不能忍饥寒。夫饥寒并至而能无为非者寡，然则温饱并至而能不为善者希。孙曰：“能不”当作“不能”，文误倒也。传曰：“ 仓廪实，民知礼节；衣食足，民知荣辱。”让生于有余，争起于不足。注问孔篇。谷足食多，礼义之心生；礼丰义重，平安之基立矣。故饥岁之春，不食亲戚；亲戚，谓父母也。穣岁之秋，召及四邻。不食亲戚，恶行也；召及四邻，善义也。为善恶之行，不在人质性，在于岁之饥穣。由此言之，礼义之行，在谷足也。案谷成败，自有年岁。年岁水旱，五谷不成，非政所致，时数然也。盐铁论水旱篇：“大夫曰：太岁之数，在阳为旱，在阴为水，六岁一饥，十二岁一荒，天道固然，殆非独有司之罪也。”袁准正书：“太岁在酉，乞浆得酒，太岁在己，贩妻鬻子。则知灾祥有自然之理。”（施元之注苏诗次韵孔毅父久旱引意林。）范蠡计然谓“太岁在于水毁，金穣，木饥，火旱。”即仲任所谓时数也。必谓水旱政治所致，不能为政者莫过桀、纣，桀、纣之时，宜常水旱。案桀、纣之时，无饥耗之灾。灾至自有数，或时返在圣君之世。实事者说尧之洪水，汤之大旱，皆有遭遇，非政恶之所致。此义亦见明雩篇。说百王之害，疑当作“灾害 ”。独谓为恶之应，此见尧、汤德优，百王劣也。审一足以见百，明恶足以照善。尧、汤证百王，至百王遭变，“至”字衍。非政所致。（以变见而明祸福），此句非其次，疑是下文羼入也。此文以“百王遭变，非政所致”，证“
五帝太平，非德所就”，意正相贯。若有此句，则义断矣。五帝致太平，非德所就，明矣。

　　人之温病而死也，先有凶色见于面部。其病，遇邪气也。其病不愈，至于身死，命寿讫也。国之乱亡，与此同验。有变见于天地，犹人温病而死，色见于面部也。有水旱之灾，犹人遇气而病也。灾祸不除，至于国亡，犹病不愈，至于身死也。论者谓变征政治，贤人温病色凶，可谓操行所生乎？谓水旱者无道所致，贤者遭病，可谓无状所得乎？谓亡者为恶极，贤者身死，可谓罪重乎？夫贤人有被病而早死，恶人有完彊而老寿，人之病死，不在操行为恶也。然则国之乱亡，不在政之是非。恶人完彊而老寿，非政平安而常存。由此言之，祸变不足以明恶，福瑞不足以表善，明矣。

　　在天之变，日月薄蚀。四十二月日一食，五（十）六月月亦一食。胡先生曰：“五十六月”，当作“五六月”。说日篇曰：“大率四十一二月，日一食；百八十日，月一食。蚀之皆有时。”故改正。西汉天文家测定五个月又一十三分之二十为一个月蚀之限，故知“五十六月”必误也。晖按：宋残卷作“五月六月”，朱校元本同。宋、元本衍“月”字，今本则妄改作“十”也。盼遂案：“五十六月”当是“五六月 ”，十衍字也。说日篇云：“大率四十一二月日一食，百八十日月一食。”百八十日，即六个月的日数也。宋本作“五月六月月亦一食”，亦谓五个月或六个月也。 食有常数，不在政治。百变千灾，皆同一状，未必人君政教所致。岁〔星〕害鸟帑，周、楚有祸；此文亦见变动篇，据补“星”字。綝然之气见，宋、卫、陈、郑皆灾。并注变动篇。当此之时，六国政教未必失误也。历阳之都，一夕沈而为湖，注命义篇。当时历阳长吏未必诳妄也。成败系于天，吉凶制于时。人事未为，天气已见，非时而何？五谷生地，一丰一耗；谷粜在市，一贵一贱。“一”犹“或”也。丰者未必贱，耗者未必贵。丰耗有岁，贵贱有时。时当贵，丰谷价增；时当贱，耗谷直减。夫谷之贵贱不在丰耗，犹国之治乱不在善恶。

　　贤君之立，偶在当治之世，德自明于上，民自善于下，世平民安，瑞佑并至，世则谓之贤君所致。无道之君，偶生于当乱之时，世扰俗乱，灾害不绝，遂以破国亡身灭嗣，世皆谓之为恶所致。若此，明于善恶之外形，不见祸福之内实也。祸福不在善恶，善恶之证不在祸福。长吏到官，未有所行，政教因前，无所改更，然而盗贼或多或寡，灾害或无或有，夫何故哉？长吏秩贵，当阶平安以升迁；或命贱不任，当由危乱以贬诎也。以今之长吏，况古之国君，安危存亡，可得论也。偶会篇：“命当贵，时适平；时当乱，禄遭衰。治乱成败之时，与人兴衰吉凶适相遭遇。”亦“治期”之旨。